El martes por la noche, el editor de City & State, Peter Sterne, dio la noticia de que la representante Alexandria Ocasio-Cortez (D-NY), ampliamente vista como abanderada de la política progresista y potencial contendiente presidencial para 2028, se comprometió en una reunión privada de los Socialistas Demócratas de América en la ciudad de Nueva York a votar no a cualquier financiación para la ayuda militar de Israel en el Congreso, incluidas las llamadas armas “defensivas”.
Ocasio-Cortez hizo un seguimiento de esto públicamente, tuiteando que “El gobierno israelí es muy capaz de financiar el sistema de la Cúpula de Hierro” y “No apoyaré que el Congreso envíe más dólares de los contribuyentes y ayuda militar a un gobierno que ignora sistemáticamente el derecho internacional y el derecho estadounidense”.
Más de Nathan Thompson
Desde el 7 de octubre, los funcionarios electos han luchado por equilibrar el arraigado consenso bipartidista de Washington en apoyo a Israel y el cambio radical en el sentimiento de la base demócrata. La percepción de Israel se ha derrumbado a un nivel sin precedentes entre los votantes estadounidenses a medida que se han acumulado los crímenes del gobierno israelí en Gaza; Según las encuestas de marzo, sólo el 32 por ciento de los estadounidenses tienen opiniones positivas del país. Los votantes de tendencia demócrata saltaron del 35 por ciento de desaprobación de Israel en 2023 al 57 por ciento de desaprobación actual. Con los votantes cada vez más alejados del apoyo de Estados Unidos a lo que parece ser un estado rebelde de apartheid, los demócratas con perfiles nacionales están tratando de ponerse al día con su base, que ahora está haciendo demandas que habrían sido impensables en fechas tan recientes como la elección de Joe Biden.
El terreno ha cambiado radicalmente bajo los pies de los demócratas electos, y muchos ahora se están adaptando para salvar sus carreras.
Ocasio-Cortez quizás haya sido el más perseguido por el desafío de la asistencia de seguridad “defensiva” a Israel. Se la fotografió llorando después de votar “presente” en un proyecto de ley de 2021 que asignó mil millones de dólares al sistema de defensa antimisiles “Cúpula de Hierro” de Israel; ocho demócratas progresistas y el republicano libertario Thomas Massie votaron en contra del proyecto de ley. Ocasio-Cortez también fue duramente criticada por su discurso en la Convención Nacional Demócrata de 2024, donde dijo que Kamala Harris estaba “trabajando incansablemente para asegurar un alto el fuego”.
El año pasado, fue criticada por la izquierda después de votar en contra de la enmienda iconoclasta de la ex representante republicana Marjorie Taylor Greene (R-GA) que recortaba la financiación de los programas cooperativos israelíes; sólo cuatro demócratas se unieron a Greene y Massie en la votación, a la que sólo un grupo en el Capitolio votó a favor. Ocasio-Cortez explicó más tarde en X que la enmienda “[did] nada para cortar la ayuda ofensiva a Israel ni poner fin al flujo de municiones estadounidenses que se utilizan en Gaza” y que únicamente “cortó las capacidades defensivas de la Cúpula de Hierro al tiempo que permitió que continuaran las bombas que matan a palestinos”. Los analistas de política exterior pueden discutir si la Cúpula de Hierro y otros sistemas de defensa antimisiles dan a Israel más libertad para aplicar una política agresiva en Gaza y otros lugares, pero esta explicación en gran medida no fue aceptada por la izquierda estadounidense.
Ocasio-Cortez no es el único candidato presidencial para 2028 del que se rumorea que busca moverse hacia la izquierda en materia de ayuda a Israel. El gobernador Gavin Newsom (D-CA), visto por sus críticos como una veleta política cínica con poca convicción ideológica propia, describió recientemente a Israel como una “especie de estado de apartheid”, aunque retrocedería en una semana y proclamaría su reverencia por el país. El representante Ro Khanna (D-CA), el congresista de Silicon Valley que podría competir con Ocasio-Cortez por el carril izquierdo en las primarias presidenciales demócratas, ha expresado su pesar por su pasado respaldo a Israel, ha promocionado su apoyo a la Ley Bloquear las Bombas, que reduciría las armas ofensivas a Israel y, al momento de escribir este artículo, publicó su propio tuit diciendo que Israel “puede pagar los sistemas defensivos que necesita” y que “no deberíamos subsidiarlos”. El senador Rubén Gallego (D-AZ), un veterano de la guerra de Irak a quien el sitio pro-israelí Jewish Insider describió como un ex “moderado pro-Israel”, afirmó que ya no aceptaría dinero del AIPAC porque “básicamente hay que respaldar lo que está sucediendo ahora mismo, y eso… no es bueno”. El gobernador de Pensilvania y ex voluntario de las FDI, Josh Shapiro, parece ser el único aspirante presidencial que mantiene el cada vez más solitario camino proisraelí dentro del partido.
El debate sobre Israel ha avanzado aún más entre los demócratas y candidatos del flanco izquierdo del Congreso. Dos años después de que AIPAC encabezó con éxito las derrotas en las primarias de los representantes progresistas y pro-palestinos Cori Bush (D-MO) y Jamaal Bowman (D-NY), utilizando tácticas de bombas de dinero que evidentemente evitaron la política de Israel y fueron utilizadas a gran escala en las primarias demócratas de Illinois este año, Bush se postula para recuperar su asiento, y una gran cantidad de candidatos respaldados por los Justice Demócratas se postulan con claridad moral en el frente y centro del genocidio de Israel. Los candidatos financiados por AIPAC ganaron sólo dos de los cuatro escaños disputados en Illinois y perdieron una elección especial en Nueva Jersey en lo que va del año. La representante en ejercicio Valerie Foushee (D-NC) se unió a la Ley Bloquear las Bombas como copatrocinadora para mitigar las críticas al apoyo pasado a Israel antes de un desafío primario de izquierda que apenas pudo defenderse (junto con la ayuda de un gasto externo masivo).
El terreno ha cambiado radicalmente bajo los pies de los demócratas electos, y muchos ahora se están adaptando para salvar sus carreras.
Los progresistas también están lidiando con el recién descubierto escepticismo de la derecha sobre Israel, mientras políticos y comentaristas buscan sacar provecho. Si bien ese escepticismo sigue siendo una posición marginal (el 54 por ciento de los republicanos ve a Israel de manera positiva, en comparación con sólo el 18 por ciento que ve al país de manera negativa), es una posición creciente, especialmente entre los jóvenes republicanos descontentos. Greene pagó por el momento su iconoclasia en política exterior con su carrera política, ya que se ha convertido en el saco de boxeo favorito del presidente Trump, pero continúa usando su plataforma pública para denunciar los crímenes de Israel y la guerra con Irán con una claridad moral con la que algunos comentaristas han comparado desfavorablemente la oposición melosa de los líderes demócratas del Congreso. Tucker Carlson continúa culpando a Israel por la guerra actual y se ha convertido en uno de los críticos estadounidenses más destacados del país, mientras permanece en la órbita exterior de Trump, aunque sea por poco, como un raro comentarista de derecha contra la guerra. Algunos candidatos extremistas como James Fishback de Florida han canalizado la oposición a las guerras de Israel hacia un antisemitismo abierto. Si bien las encuestas muestran que éste sigue siendo un grupo marginal de la derecha, eventualmente puede convertirse en un lugar de aterrizaje para los independientes escépticos de Israel si los progresistas no pueden reunirse con los votantes sobre el tema.
La aclaración de Ocasio-Cortez sobre X restó importancia a la importancia del compromiso, enmarcándolo menos como un cambio o una concesión que como una adhesión a una posición mantenida durante mucho tiempo. Ocasio-Cortez no ha tomado una posición sobre si Estados Unidos debería vender esas armas “defensivas” a Israel más allá de las restricciones limitadas de la Ley Leahy y la Ley de Asistencia Exterior, y tampoco está claro si votaría de manera diferente sobre algo como el recorte de fondos de Greene (que no fue un voto afirmativo para la financiación) si tuviera la oportunidad. Su promesa también puede resultar difícil en la práctica, ya que la ayuda a Israel podría venir empaquetada en proyectos de ley de asignaciones partidistas a los que resultaría políticamente perjudicial oponerse. Si surgen esos conflictos, Ocasio-Cortez podría enfrentar nuevas críticas de partidarios de izquierda insatisfechos.
En cualquier caso, la posibilidad de que se apruebe una votación para recortar la ayuda “defensiva” a Israel sigue siendo políticamente remota, en comparación con las votaciones directas de la Ley de Poderes de Guerra que retirarían la participación de Estados Unidos en las guerras respaldadas por Israel con Irán y el Líbano.
Si bien los aspirantes a líderes del Partido Demócrata discuten ahora sobre la política israelí, todavía hay espacio para más cambios antes de las elecciones intermedias de este año, y mucho menos de las primarias presidenciales de 2028. Las consecuencias económicas de la guerra con Irán, que ya se sienten en el surtidor, seguramente aumentarán, y la relación con Israel probablemente asumirá una gran culpa si Estados Unidos se tambalea hacia una recesión. Los votantes pueden amargar aún más la “amistad especial” durante los próximos dos años. El debate sobre la ayuda “defensiva” de Israel es sólo un anticipo de las batallas que se avecinan.
