Regístrese en Slatest para recibir los análisis, críticas y consejos más profundos que existen, enviados a su bandeja de entrada diariamente.
Tengo edad suficiente para recordar cuando los republicanos criticaron a los demócratas por «tirar dinero a un problema». Ahora llega el presidente Donald Trump, proponiendo un presupuesto militar para el próximo año de 1,5 billones de dólares, y la mayoría de los legisladores republicanos simplemente asienten.
Si se aprueba, sería, incluso ajustado a la inflación, el mayor presupuesto de defensa de Estados Unidos. alguna vez—mayor que la cantidad gastada (nuevamente, ajustando por inflación) en cualquier año durante la Segunda Guerra Mundial, cuando toda la economía del país estaba orientada a la guerra.
Joe Biden fue el primer presidente que, hace apenas dos años, llevó un presupuesto militar a la marca del billón de dólares. El mundo es un lugar turbulento, al punto que casi nadie en política se propone corte gasto en defensa. Pero, ¿es el mundo tan turbulento y nuestra situación en él tan precaria que necesitamos aumentar el presupuesto en casi un 50 por ciento en un solo año? Nadie en la administración Trump ha expuesto ese caso, y es particularmente desconcertante, dado que la “Estrategia de Seguridad Nacional” propuesta por Trump reduciendo Los compromisos de seguridad de Estados Unidos en el exterior.
Digamos que necesitamos comprar muchas más armas. ¿Las armas que propone comprar en mayores cantidades son el tipo de armas que necesitamos? Y para aclarar las cosas, la mayor parte de estos 1,5 billones de dólares se gastarán en armas. El secretario de Defensa, Pete Hegseth, presume de que el presupuesto incluye un aumento salarial del 7 por ciento para los miembros de las fuerzas armadas (aproximadamente el doble de la tasa de inflación nacional), pero el costo total propuesto para el personal militar es de sólo 205 mil millones de dólares (alrededor del 13 por ciento del presupuesto de defensa), lo que excede la cantidad de este año en sólo 8 mil millones de dólares.
Por el contrario, Trump y Hegseth proponen aumentar el presupuesto para la adquisición de armas de 223 mil millones de dólares a 413 mil millones de dólares, un asombroso aumento del 85 por ciento. La investigación y el desarrollo de nuevas armas aumentan casi con la misma rapidez, de 210.000 millones de dólares a 344.000 millones de dólares, un aumento del 64 por ciento.
Casi no hay precedentes de tal aumento.
El Pentágono aún no ha publicado todas las partidas del presupuesto, por lo que es difícil desglosar estas cifras con mucho detalle. Parte del crecimiento parece algo relacionado con los satélites avanzados (una inversión de 24.000 millones de dólares) aumento para la Fuerza Espacial) y la IA (un aumento de 42 mil millones de dólares para sistemas “autónomos”). Pero aumentos más pronunciados (y mayores cantidades de dinero) se destinan a los sistemas tradicionales de la era de la Guerra Fría, como los aviones de combate pilotados (el dinero para aviones de la Armada sólo se duplica de 17.000 millones de dólares a 34.000 millones de dólares) y los buques de guerra (de 45.000 millones de dólares este año a 66.000 millones de dólares el próximo).
Los buques de guerra son especialmente caros (13.000 millones de dólares por un nuevo USS). Gerald Ford–portaaviones de primera clase, 2.700 millones de dólares por un destructor DDG-51) y su construcción llevará muchos años. Se podría argumentar que necesitamos más barcos, pero ¿necesitamos el tipo de barcos que estamos comprando? Son mucho más capaces que los barcos de épocas anteriores, pero también son más vulnerables, dados los enjambres de misiles antibuque y drones que, por ejemplo, China se ha preparado para disparar en caso de una guerra cerca del Estrecho de Taiwán.
Hace unos años, algunos analistas señalaron que los barcos grandes eran buenos para la gestión de crisis (todos esos aviones de ataque y misiles podían intimidar a un adversario), pero probablemente deberían ser retirados del peligro si las balas comenzaban a volar. (Las tripulaciones de los submarinos tienen un chiste relacionado: “Hay dos tipos de buques de guerra: submarinos y objetivos”). La guerra de esta primavera con Irán demuestra que tienen una utilidad limitada para la gestión de crisis: dos portaaviones y sus barcos de escolta no asustaron a los iraníes para que retrocedieran. (Sin embargo, contra un país de poder militar limitado, como Irán, los portaaviones aún pueden lanzar una gran potencia de fuego).
Hay otro problema más mundano con este presupuesto, especialmente con los montones que dedica a la construcción naval: la suma más grande (ajustando por inflación) desde 1962. Incluso si el Congreso lo aprueba, la Marina no podrá gastarlo.
Un informe reciente de la Oficina de Presupuesto del Congreso concluyó que el programa de la Marina para 2025 ejerció mayores presiones sobre los astilleros del país que las que habían enfrentado en las últimas décadas, y agregó que los astilleros «sufren de una cantidad insuficiente de mano de obra calificada… y desafíos en la cadena de suministro». Y el programa de construcción naval propuesto para 2027 es más de un 50 por ciento mayor que el de 2025. Mientras tanto, no se ha hecho nada para ampliar nuestra capacidad de construcción naval o atraer una fuerza laboral más numerosa o más calificada. De hecho, según el informe de la CBO, el empleo en los astilleros no ha aumentado desde 1990.
De manera similar, un nuevo estudio del conservador American Enterprise Institute concluye que “carecemos de la capacidad de fabricación y de la cadena de suministro para producir armas” a una escala que Trump y Hegseth imaginan no sólo para la construcción naval sino para proyectos a lo largo de su presupuesto de 1,5 billones de dólares.
En otras palabras, en muchos sentidos, este presupuesto es una fantasía. En condiciones normales, los líderes del Congreso lo declararían “muerto al llegar”. Pero, por supuesto, éstas están lejos de ser condiciones ordinarias. Los legisladores republicanos, que controlan el Congreso, se inclinan ante las órdenes del líder de su partido, incluso al precio de derogar sus propios poderes constitucionales. La pregunta, esta vez, es si están dispuestos a hacerlo hasta el punto del suicidio político, que es lo que correrían el riesgo de cometer si aprobaran este presupuesto en este año de mitad de período.
En primer lugar, sus mayorías en la Cámara y el Senado son peligrosamente escasas. En segundo lugar, las calificaciones positivas de Trump recientemente cayeron por debajo del 40 por ciento. En tercer lugar, su guerra con Irán es aún menos popular. El presupuesto de defensa, aunque de alcance mucho más amplio, sería visto por gran parte del público a través del mismo prisma, especialmente porque el Pentágono solicitará aún más dinero (Hegseth ha sugerido 200 mil millones de dólares más (aunque oficialmente no ha solicitado tanto)) como complemento al presupuesto de este año, para compensar los costos de la guerra: por ejemplo, para reabastecer las municiones, repuestos y otros suministros que los ataques aéreos y otras actividades consumieron.
Esto es crucial para decisiones de riesgo político porque, para pagar su enorme aumento en el gasto en defensa, Trump propone recortar 73 mil millones de dólares en gasto interno, incluidos programas populares en educación, agricultura, vivienda y salud. El propio Trump reconoció la conexión causal y dijo en un almuerzo privado: “No nos es posible ocuparnos de la guardería, Medicare, todas estas cosas individuales” porque la “protección militar” tenía que tener prioridad.
Incluso algunos republicanos están empezando a irritarse contra el presupuesto, no tanto porque les importen los programas sociales sino porque, incluso con esos recortes, los crecientes costos militares aumentan el ya creciente déficit del gobierno federal.
El verdadero problema con el presupuesto de defensa es que, dada una cantidad de dinero inevitablemente finita, estamos comprando el tipo de cosas equivocadas. Esto quedó dramatizado en la guerra aérea contra Irán, cuando barcos y aviones de guerra estadounidenses dispararon 850 misiles de crucero, el más nuevo de ellos con un costo de 3,6 millones de dólares cada uno, contra objetivos cuya destrucción no tuvo ningún efecto en el curso de la guerra, o cuando se desplegó una batería de misiles de defensa aérea Patriot de 4 millones de dólares para derribar un pequeño enjambre de drones que costaron tan sólo 20.000 dólares.
Este tipo de tipo de cambio es insostenible. Después de cinco semanas de ataques aéreos contra Irán, los 16 países del mundoth El ejército más fuerte, la Fuerza Aérea y la Armada de Estados Unidos (la potencia más poderosa del mundo, se nos dice una y otra vez) está a punto de quedarse sin misiles cruciales. Pensemos en los cálculos que los generales chinos están haciendo en sus cabezas al considerar una guerra por Taiwán.
El Pentágono se está adentrando hasta cierto punto en la era moderna; Por ejemplo, se construyen muchos más drones, pero incluso muchos de nuestros drones son más caros que los del mercado mundial. Ucrania, que aprendió a construir drones de los ingenieros de Silicon Valley, ahora está construyendo modelos que cuestan una fracción de los nuestros y son más efectivos.
En una audiencia del Comité de Presupuesto del Senado esta semana, el republicano Lindsey Graham habló efusivamente sobre la solicitud militar de Trump, calificándola de «el mejor presupuesto militar que he visto desde que estoy en el Congreso», y agregó: «Si eres un tipo como yo, este es el presupuesto con el que has estado soñando».
Soñando es una forma de describir lo que estaba haciendo Graham. Por otra parte, los demócratas del panel no ofrecieron muchas alternativas. Lo que el Pentágono, otras agencias y los think tanks privados deben hacer es repensar El presupuesto de defensa: ¿cuánto se necesita realmente para hacer? ¿qué?
