Andy Serkis aborda las críticas y la controversia del tráiler de ‘Animal Farm’
Andy Serkis aborda la polémica en torno al tráiler de su última película «Animal Farm», adaptada de la novela homónima de George Orwell.
NUEVA YORK – Andy Serkis lleva 15 años intentando animar “Animal Farm” de George Orwell. En 2026, dice, “en realidad, no podría ser más relevante”.
Serkis y su socio productor, Jonathan Cavendish, comenzaron a experimentar con una adaptación después de filmar “El origen del planeta de los simios” en 2011. La rebelión en esa película le recordó a “Animal Farm”, que leyó por primera vez en el autobús a la escuela cuando tenía 10 u 11 años. Cincuenta y tantos años después, sigue recordándolo. Llevó un sombrero rojo al estreno que decía: «Haz ficción de Animal Farm Again».
«Fue simplemente la experiencia más asombrosa leer algo que te impacta visceralmente», le dice Serkis a USA TODAY. «Se siente como si fuera otra cosa, pero no estás entendiendo del todo la oleada de oscuridad que hay debajo».
A menudo se elogia a Orwell como profético porque sus novelas distópicas de la década de 1940 suenan fieles a los lectores de hoy. El tema de la Semana del Libro Prohibido del año pasado fue «La censura es tan de 1984». Cuando escribió “Animal Farm”, pretendía que fuera una alegoría de la Revolución Rusa y el ascenso del estalinismo. Los animales de corral derrocan a su granjero para construir una utopía, pero al final de la novela se han convertido en una estructura de poder corrupta donde «todos los animales son iguales, pero algunos animales son más iguales que otros».
Serkis abordó la adaptación preguntándose sobre qué escribiría Orwell si escribiera “Animal Farm” hoy. No quería que fuera una historia sobre la Rusia estalinista. En cambio, gravitó hacia temas de capitalismo, riqueza y consumo excesivo. El antagonista multimillonario, Pilkington (Glenn Close), conduce lo que se parece mucho a un Cybertruck.
El período previo a esta adaptación, que se estrenará en los cines el 1 de mayo, ha sido en gran medida controvertido. Cuando el tráiler salió en diciembre, saturado con escenas de secundaria y con el alegre “Feel It Still” de Portugal. El Hombre, las críticas no se hicieron esperar. Después de todo, “Animal Farm” es una historia seria y violenta con un final sombrío. Esto anunciaba chistes a tope, montajes de peleas cursis y risas siniestras de Seth Rogen. Ni siquiera un conjunto repleto de estrellas como Rogen, Close, Gaten Matarazzo, Jim Parsons, Woody Harrelson, Steve Buscemi y Laverne Cox pudieron vender la nueva “Animal Farm” a algunos.
Andy Serkis acoge con agrado las críticas a la nueva película animada ‘Animal Farm’
La reacción al tráiler incluyó un punto en particular: «Orwell se está revolcando en su tumba». Pero Serkis mantiene que su patrimonio aprobó la adaptación cuando obtuvo los derechos. Insiste en que “Orwell hubiera querido” la controversia.
«Es adorado y aborrecido tanto por la izquierda como por la derecha, y esa es la otra cosa de nuestra película. No estamos atacando a ninguna administración o régimen en particular. Se trata del autoritarismo y nuestra respuesta a eso y la corrupción del poder», dice Serkis. «Le di la bienvenida. Me encantó ese debate porque de eso se trata, de crear un debate. Eso es lo que hago en mi trabajo como actor, narrador y cineasta. Para mí, cualquier acto de creación de arte consiste en decirle a la audiencia o al espectador: ‘Piensa en esto de manera diferente’. Y si no estás de acuerdo conmigo, no hay problema, pero piénsalo de otra manera».
Cuando compró los derechos, Serkis dijo que los herederos de Orwell no ejercieron mucho control creativo, y sólo le solicitaron que no se alejara demasiado de lo que trata el libro.
Los representantes de Orwell Estate no respondieron a la solicitud de comentarios de USA TODAY.
Antidictadura, pero para niños
Serkis borra la historia de su violencia, al menos de manera gráfica. Snowball (Cox), por ejemplo, es escoltado fuera de la granja en lugar de ser perseguido por perros y despedazado como en el libro. La horrible muerte de Boxer (Harrelson) en la fábrica de pegamento está en gran medida implícita. Sin embargo, eso no impidió que el equipo de Serkis me diera una botella promocional de pegamento para manualidades con la cara del caballo. No estoy seguro de cómo les irá a los niños este poco de humor negro.
Decidir quién era la audiencia, dice Serkis, fue parte de la razón por la que tomó una década y media hacer despegar el proyecto. Señala que «Animal Farm» alguna vez estuvo subtitulada «Un cuento de hadas»: «Estaba destinada a un público más joven. Estaba escribiendo pensando en los niños… Creo que nos hemos mantenido fieles a eso», dice Serkis. Añadió un nuevo protagonista, Lucky (Matarazzo), un “joven cerdito inocente” con un arco moral y una trama secundaria ligeramente fuera de lo común.
¿Le preocupaba que reemplazar la violencia con humor ridículo diluyera el mensaje? Serkis no pierde el ritmo en su respuesta.
«No lo hicimos. Queríamos traducirlo de tal manera que la amenaza esté ahí, la amenaza inminente esté siempre ahí», dice Serkis.
Muchas de las clases de inglés de secundaria que imparten “Animal Farm” estudian la violencia como tema central y el abuso de poder. Las atrocidades hacen que los aparentemente tontos se sientan aleccionados. Pero Serkis prefiere su caballo de Troya sin matanza.
«Estamos casi insensibles ante la cantidad de violencia a la que somos sometidos a través de las noticias. Pero en cierto modo, estamos tan insensibles que no podemos afrontarla», dice Serkis. «Para una persona joven, si puedes permitirle sentir emocionalmente algo como lo sentí yo cuando leí el libro, sentir algo emocionalmente, pero no entenderlo completamente, creo que es un buen lugar para estar».
Por qué Andy Serkis hizo cambios importantes en el final de ‘Animal Farm’
“Animal Farm”, clásicamente, es una historia sin final feliz. Pero la interpretación de Serkis les da a los espectadores un cierre. La película añade un tercer acto completamente nuevo: Lucky cambia de opinión y se disculpa, los animales acaban con Napoleón y el malvado capitalista Pilkington. Lucky cuenta una advertencia para una nueva generación.
Si bien el libro es inquietante, la película apunta a la esperanza: los dictadores son malos, debemos ayudarnos unos a otros y la libertad es trabajar duro “no porque tengamos que hacerlo, sino porque lo elegimos”, como dice Lucky.
Serkis eligió este nuevo final porque dudaba en amontonarse en un mundo que ya era «sombrío», dice.
«Vivimos en un mundo donde aparentemente no hay esperanza en este momento. Seguimos cometiendo los mismos errores. Hay regímenes opresivos en todo el mundo. Hay jefes en empresas que maltratan a sus trabajadores en todo el mundo. Vivimos en una época muy difícil. Todos los tiempos son difíciles para la humanidad, pero al parecer vivimos en un mundo sin verdad o sin la incapacidad de saber realmente qué es verdad y qué no es verdad», dice Serkis. «Así que queríamos que la próxima generación, los niños que esperamos vean esta película, al menos tuvieran la capacidad de preguntarse qué deberían hacer la próxima vez. La historia inevitablemente se repetirá».
Clare Mulroy es la reportera de libros de USA TODAY, donde cubre lanzamientos de moda, conversa con autores y se sumerge en la cultura de la lectura. encontrarla en Instagramsuscríbete a nuestro semanario Boletín de libros o dile lo que estás leyendo cmulroy@usatoday.com.
