Una activista por el derecho al aborto en una manifestación frente a la Corte Suprema en Washington el 26 de marzo de 2024.
Dibujó enojado | AFP | Imágenes falsas
La Corte Suprema dijo el jueves que permitiría pedidos por correo del fármaco abortivo mifepristona en espera del resultado de una apelación que impugna ese método de distribución del medicamento.
La Corte Suprema no reveló cuántos jueces del tribunal de nueve miembros votaron a favor de continuar con la suspensión de una orden de la corte de apelaciones que bloqueaba los pedidos de mifepristona por correo. La mayoría tampoco dio una explicación de su decisión.
Dos jueces conservadores del tribunal, Clarence Thomas y Samuel Alito, emitieron por escrito su desacuerdo con la orden, que extendía indefinidamente la suspensión temporal que la Corte Suprema emitió el 4 de mayo.
El estado de Luisiana, que prohíbe el aborto en casi todos los casos, demandó a la Administración de Alimentos y Medicamentos por su decisión de 2023 de levantar una norma que exige que la mifepristona se administre en persona. Esa regla fue levantada un año después de que la Corte Suprema anuló su precedente de casi 50 años en el caso Roe v. Wade que decía que existía un derecho constitucional federal al aborto.
Después de que un juez de un tribunal federal de distrito denegó la solicitud de Luisiana de bloquear los pedidos por correo de mifepristona mientras su demanda estaba pendiente, el estado apeló ante el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito de Estados Unidos, que el 1 de mayo emitió una prohibición a nivel nacional sobre los pedidos por correo de la droga mientras se desarrollaba el caso.
Dos fabricantes de medicamentos, Danco Laboratories y GenBioPro, pidieron luego a la Corte Suprema que levantara la prohibición de distribuir mifepristona por correo.
En su desacuerdo, Thomas señaló que las empresas «se quejan de que la orden del Quinto Circuito reduciría las ganancias que obtienen de la venta de mifepristona».
«Rechazaría sus solicitudes porque no han satisfecho su carga de obtener medidas provisionales», dijo Thomas.
«Escribo por separado para señalar que, como Luisiana argumenta más adelante, es un delito penal enviar mifepristona para su uso en abortos», escribió Thomas. «La Ley Comstock prohíbe el uso de ‘el correo’ para enviar cualquier ‘medicamento… para producir abortos'».
«Los solicitantes no tienen derecho a una suspensión de una orden judicial adversa basada en la pérdida de beneficios de su empresa criminal», escribió. «No pueden, en ningún sentido jurídicamente relevante, verse perjudicados irreparablemente por una orden judicial que les haga más difícil cometer delitos».
Alito, en su propio desacuerdo, calificó de «notable» la «orden irrazonable» de la mayoría que concedía una suspensión del caso.
«Lo que está en juego es la perpetración de un plan para socavar nuestra decisión en Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization… que restableció el derecho de cada estado a decidir cómo regular los abortos dentro de sus fronteras», escribió Alito.
