Dado que estamos en el corazón de la temporada de opiniones, pensamos que sería útil revisar las miradas más cercanas relacionadas con el proceso de toma de decisiones del tribunal. Una versión de este artículo se publicó originalmente el 16 de marzo.
Durante sus comentarios en la Biblioteca del Congreso el jueves 12 de marzo, la jueza Amy Coney Barrett arrojó luz sobre una pregunta que a veces surge en los días de opinión de la Corte Suprema, incluido el 20 de febrero, cuando el tribunal publicó su fallo sobre aranceles: ¿Cómo decide un juez cuándo escribir una opinión separada?
El caso de los aranceles planteó esta cuestión porque incluía no sólo la opinión mayoritaria del presidente del Tribunal Supremo John Roberts y el principal desacuerdo del juez Brett Kavanaugh, sino también otros cinco escritos separados. Barrett y el juez Neil Gorsuch, quienes se sumaron plenamente a la opinión mayoritaria, escribieron cada uno una opinión concurrente. La jueza Elena Kagan redactó una opinión concordante en parte y concordante con la sentencia, a la que se sumaron los jueces Sonia Sotomayor y Ketanji Brown Jackson. Jackson redactó su propio voto individual coincidiendo en parte y concordando con la sentencia. Y aunque el juez Clarence Thomas (junto con el juez Samuel Alito) se unió a la disidencia de Kavanaugh, también escribió su propia disidencia en solitario.
Las coincidencias y disensiones en el caso de los aranceles evocaron una época anterior en la historia de la Corte Suprema cuando los escritos separados no sólo eran comunes sino esperados. Durante aproximadamente la primera década de su existencia, el tribunal resolvería casos con opiniones seriatim, es decir, una colección de opiniones separadas de los magistrados, en lugar de una sola opinión del tribunal. Una vez publicadas estas opiniones, “los abogados tendrían que contar a los magistrados para tratar de determinar qué proposiciones de derecho apoyaba la mayoría y cuáles eran dictum” (no esenciales para la decisión y, por lo tanto, no sentaban un precedente), según Justia.
El presidente del Tribunal Supremo, John Marshall, que sirvió desde 1801 hasta 1835, convenció a sus colegas para que pusieran fin a esta práctica y, en cambio, se unieran detrás de una opinión única del tribunal. Durante sus comentarios del jueves, Barrett reflexionó sobre la importancia de este cambio y señaló que Marshall también convenció a sus colegas de renunciar a escribir por separado en la mayoría de los casos. “En realidad, las coincidencias y los desacuerdos fueron bastante raros, lo que creo que es parte de lo que le permitió establecer la fortaleza del tribunal”, dijo Barrett.
Hoy en día, los escritos separados son relativamente comunes, aunque el tribunal no está ni cerca de volver al enfoque seriatim. Durante la legislatura 2024-25, se redactaron 50 votos concurrentes y 48 votos disidentes, además de los 67 votos del tribunal.
En el evento de la Biblioteca del Congreso, el juez Robert M. Dow., Jr., quien es consejero del presidente del Tribunal Supremo y quien entrevistó a Barrett en el escenario, le preguntó a Barrett cómo decide cuándo escribir por separado. Barrett explicó que a veces no es su elección, porque el juez de mayor rango en el grupo de disidentes puede asignarle disidentes. Cuando le toca a ella, dijo Barrett, solo escribirá por separado por algunas razones clave.
“Intento no escribir [separate opinions] con demasiada frecuencia. Me gusta la forma en que John Marshall dijo que las opiniones seriatim están descartadas. Generalmente trato de dejar que la opinión de la mayoría hable en nombre del tribunal», dijo. «Pero a veces escribo un acuerdo o mi propio desacuerdo si tengo algo que siento que debo explicar, algo sobre mi posición que creo que merece una explicación para que no parezca inconsistente. Si no me sumo a la opinión completa”, continuó Barrett, “normalmente escribo para decir por qué. Y si siento que tengo algo que decir que contribuiría al desarrollo de la ley, algo en lo que espero que los abogados y otros tribunales piensen o que los profesores de derecho puedan ayudarnos escribiendo o investigando, esa es la situación en la que escribiré un acuerdo”.
“Trato de resistir la tentación de escribir uno porque siento que podría haber dicho mejor lo que dijo la mayoría”, agregó Barrett.
