¿Funcionó el nuevo formato de la fase de grupos del Mundial? ¿Fue un éxito el campo de 48 equipos cuando comienza la fase eliminatoria?

en el dieciseisavos de final del Mundial ¡Nos sumergimos, más o menos! Sólo hay un partido en la lista de partidos el domingo y, francamente, no hay mucho que decir sobre Canadá vs. Sudáfrica. Si los anfitriones, cuyo fracaso en conseguir el primer puesto del Grupo B los ha alejado de su tierra natal y trasladado a Los Ángeles, juegan tan bien como lo han hecho durante la mayor parte de este torneo, deberían ganar. Especialmente si Sudáfrica es tan mala como lo fue en el primer partido del torneo.

En lugar de mirar más adelante, utilicemos la columna de esta mañana para mirar hacia atrás. Después de todo, la conclusión de la fase de grupos parece un momento tan bueno como cualquier otro para evaluar esta nueva Copa Mundial de 48 equipos y un formato ocasionalmente desconcertante que trajo gran dramatismo y angustia a Irán en la final.

La calidad del campo sigue siendo lo suficientemente alta.

De entrada, cabe señalar que la incorporación de 16 equipos al torneo no mermó significativamente la calidad de la competición en su conjunto. De los seis equipos peor clasificados cuando se realizó el sorteo, dos (Cabo Verde y Ghana) se clasificaron para los dieciseisavos de final, y ambos lograron impresionantes empates 0-0 contra contendientes de primer nivel para ganar todo.

Incluso aquellos que pasaron apuros en la fase de grupos dejaron una impresión. Haití dio todo lo que pudo contra Escocia y Marruecos, Curazao obtuvo un empate memorable y Panamá fue un equipo tan elegante que se fue sin un gol a su nombre como lo ha visto la Copa del Mundo en muchos años. Esos tres específicamente valen la pena destacar, dado que CONCACAF había sido uno de los grandes ganadores del formato ampliado con un aumento del 50% en sus representantes en comparación con el antiguo torneo de 32 equipos.

El fútbol africano ha sido el gran ganador de la expansión y la duplicación a 10 representantes ha sido una victoria a lo largo del ciclo. La fase de clasificación de la CAF siguió siendo posiblemente la más intensamente competitiva, siendo Nigeria y Camerún los grandes nombres que se quedaron fuera. Quizás esto fortaleció a los clasificados para lo que les esperaba, ya que Túnez fue el único equipo que no logró llegar a los octavos de final. Que sus naciones deban ser puestas a prueba de manera significativa en la clasificación es algo que la confederación asiática tal vez desee considerar. Tanto Qatar como Arabia Saudita obtuvieron el derecho de albergar la cuarta ronda de las eliminatorias enteramente en su tierra natal, pero a pesar de todo el dinero que esas dos naciones han invertido en el deporte, ninguna parece tener un mejor equipo nacional que el que tenían hace tres años y medio.

Muchas de las historias del torneo provienen de África, ya sea la beligerancia con la que Cabo Verde defendió su portería o la próxima gran estrella del juego que aparentemente emerge en Yan Diomande de Costa de Marfil. Todavía parecemos estar lejos de reivindicar tardíamente la predicción de Pelé de que una nación africana ganaría la Copa del Mundo en el año 2000, pero no es difícil imaginar a Senegal, Costa de Marfil, Marruecos, Argelia o Ghana sumándose al cuarteto de cuartofinalistas históricos del continente.

Pero la calidad del campo nunca debería haber estado en duda. El estado del fútbol internacional no ha cambiado radicalmente este siglo. Las naciones pueden tener altibajos, pero sigue siendo cierto que hay un círculo interno de equipos europeos y sudamericanos que estarán allí al final, los últimos campeones más Holanda y Portugal. Es solo economía, tamaño de la población e historia del juego. Después de ellos está una segunda división de Europa junto a equipos como Japón, Corea del Sur, Marruecos, Colombia y quizás Estados Unidos y México: equipos que siempre deberían estar ahí o cerca y cuyo objetivo final debería ser ganarlo todo.

Incluso se pueden observar niveles en el ranking de la FIFA: los cuatro primeros de Argentina, España, Francia e Inglaterra, muy por encima de los 1.800, un grupo de equipos entre Brasil e Italia (uno de los triunfos de la asignación de 48 lugares es que todavía no hay suficientes para la UEFA, lo que lleva a ausencias de alto perfil que realmente mejoran el torneo), otro grupo hasta Uruguay en el puesto 19 y luego un grupo de quizás 45 equipos que con la combinación adecuada de entrenadores y talento podrían intentarlo en cualquier torneo.

¿Qué pasa con el formato?

En todo caso, esta Copa Mundial ha demostrado que el torneo podría expandirse más allá de 48 equipos (la FIFA ha considerado un campo de 64 jugadores) si no fuera por el desafío de albergar y programar 128 juegos en una región en el transcurso de seis semanas. Sería una tarea aún más amplia para los anfitriones, los organizadores y, por supuesto, los espectadores. Después de los gigantescos días de seis partidos de la tercera ronda, es justo preguntarse cuándo llegaríamos a la etapa de demasiado.

Sin embargo, esto debe compararse con una estructura que en este momento no parece tan equilibrada como debería ser. Puede que la Copa del Mundo no haya representado una farsa tan descarada como la Desgracia de Gijón (el partido de la fase de grupos de 1982 en el que Alemania Occidental y Austria conspiraron para lograr un resultado que los haría avanzar a ambos a expensas de Argelia), pero podría haberlo hecho. Quizás la perspectiva de salirse del camino de España se mezcló con un poco del dilema del prisionero y mucha historia para convencer a Argelia de que necesitaban intentarlo en el tiempo añadido contra Austria.

El final de su partido fue una apasionante defensa del formato, Riyad Mahrez anotó en el tercer minuto del tiempo añadido antes de que Sasa Kalajdzic rematara de cabeza en el último momento para dejar fuera a Austria e Irán. «Todos los que vieron el partido durante los últimos 15 minutos deben saber que no hay ningún indicio de que los jugadores quisieran absolutamente empatar», dijo el seleccionador de Austria, Ralf Rangnick. «Creo que querían ganar. Nadie puede decirme que de repente en el minuto 93 alguien planearía: ‘Oh, sí, marquemos otro gol’. Creo que tal vez fue la idea de uno o dos jugadores en Argelia, pero creo que en el resto del equipo no creo que haya sido el caso, y no para mí».

El juego de riesgo más obvio podría haber demostrado ser un thriller, mientras que la victoria de Croacia sobre Ghana habló de manera similar de los instintos competitivos de los futbolistas, incluso cuando 90 minutos de pelota de los Simpson probablemente hubieran sido más inteligentes. ¿Qué pasa con el empate 0-0 de Australia con Paraguay? Menos de un gol esperado entre ellos, un período prolongado entre los minutos 60 y 80 en el que ninguno de los equipos entró siquiera al área penal del otro, un resultado que les dio a ambos equipos una cuenta de cuatro puntos que casi con seguridad colocaría a Paraguay como uno de los mejores terceros clasificados.

Nada de lo anterior sugiere colusión. Sin embargo, es innegable que en una estructura en la que los equipos en tercer lugar se enfrentan entre sí, un equipo puede ayudar a otro sin dañar significativamente sus propias perspectivas, especialmente cuando el récord cara a cara es el factor de desempate.

Sólo con el torneo estructurado como está podría Alemania, ya asegurada en el primer lugar después de una victoria sobre Costa de Marfil, haber brindado el tipo de rotación total que podría haberle dado un juego mucho más fácil a Ecuador, quien finalmente venció a un oponente más fuerte de lo esperado para asegurar su lugar entre los últimos 32. Una vez más, importa menos que en esta ocasión el juego no haya sufrido que que exista un riesgo realista de integridad en el formato.

Todo esto sin mencionar la disparidad de información que hizo mucho más difícil para Corea del Sur del Grupo A saber qué debía hacer cuando un gol iba contra Sudáfrica que para, por ejemplo, Senegal cuando llueven goles contra Irak. Antes de que comenzara el torneo, modelos de proyección como el de Opta decían que un equipo con tres puntos y menos un gol de diferencia tenía un 84% de posibilidades de clasificarse. Se puede imaginar el dilema al que se enfrentan los coreanos: ¿buscan el empate y apuestan a ser eliminados en el contratiempo, concediendo un segundo que recortaría 20 puntos porcentuales sus posibilidades de clasificación?

Mientras se mantenga el torneo de 48 equipos, también persistirán estos riesgos y dolores de cabeza. ¿Vale la pena pagar el precio por sumar equipos que claramente han mejorado el torneo (y, por supuesto, más partidos que han hecho de esta Copa Mundial una enorme fuente de ingresos para la FIFA)? Puede ser que solo podamos responder eso cuando hayamos visto todo en acción unas cuantas veces más.