Desde la década de 1980, el Congreso ha tenido que aprobar un nuevo proyecto de ley agrícola, el paquete general que financia cientos de miles de millones de dólares en programas de asistencia agrícola y nutricional en todo el país y al mismo tiempo establece políticas agrícolas a nivel nacional, cada cinco años. Pero las últimas dos décadas han demostrado que no todos los requisitos federales son iguales. Cada uno de los últimos tres proyectos de ley agrícolas se ha prorrogado temporalmente después de que fracasaran las negociaciones. La última extensión “temporal” ha estado al borde de lo permanente. Han pasado tres años desde que venció el más reciente.
Además del habitual intercambio hiperpartidista de los legisladores sobre el Programa de Asistencia Nutricional Suplementaria (SNAP) y los subsidios agrícolas, un cuello de botella particularmente brutal esta vez ha sido una pequeña medida incluida en el proyecto de ley de la congresista republicana y aspirante al Senado de Iowa, Ashley Hinson. Hace un par de años, se introdujo como la Ley para poner fin a la supresión del comercio agrícola (EATS) y paralizó las negociaciones. Este año, ha sido modificada y reintroducida como la Ley Save Our Bacon (SOB), y podría arruinar todo el paquete nuevamente, gracias a una coalición inusual que incluye a la estrella de Fox News, Tomi Lahren, y al líder de la minoría demócrata del Senado, Chuck Schumer.
Más de Zachary Groz
Si se promulga, la medida invalidaría decenas de normas estatales y locales que regulan la producción y venta de carne y lácteos en todo el país. La intención obvia es invalidar las leyes que regulan el confinamiento de animales que han sido aprobadas en estados fuertemente demócratas, que son detestados por la industria procesadora de carne. Pero un análisis de la Ley SOB realizado por una clínica de la Facultad de Derecho de Harvard estimó que más de 600 leyes de salud pública y bienestar animal quedarían sin efecto bajo el nuevo régimen. Esas leyes imponen una amplia gama de requisitos de seguridad del consumidor y reglas de importación de carne, y han seguido vigentes junto con las normas federales.
La Ley federal de protección de la salud porcina, por ejemplo, prohíbe a los criadores de cerdos alimentar a sus cerdos con restos de carne cruda y otros desechos de alimentos, pero crea una excepción si la basura ha sido tratada con antibióticos. La mitad de los estados prohíben por completo la práctica, conocida como “alimentación con basura”, e impiden que los importadores de carne de cerdo en otros estados vendan cerdos que han sido alimentados con basura en sus fronteras. Otro ejemplo: el gobierno federal vigila fuertemente el uso de vacunas contra la pseudorrabia en cerdos, que generalmente distribuye a los granjeros en respuesta a brotes de emergencia de la enfermedad; Si se deja que se propague, puede diezmar las piaras de cerdos. Pero 13 estados han ido un paso más allá y prohibieron por completo la importación de ganado tratado con la vacuna. Esas restricciones y muchas más similares están en la mira.
Si se promulga, la medida invalidaría decenas de normas estatales y locales que regulan la producción y venta de carne y lácteos en todo el país.
Fuera de la Cámara de Representantes, que aprobó el proyecto de ley en abril con el apoyo de 14 demócratas y todos menos tres republicanos, eliminar cientos de normas de salud estatales y locales no ha sido tan popular. El Senado terminó desechando su versión del proyecto de ley cuando el presidente republicano de Agricultura, John Boozman, anunció que no podría conseguir los 60 votos que necesitaría para aprobarse. Prometiendo bloquear su avance poco después de su presentación, una coalición de 28 senadores demócratas calificó el proyecto de ley como “particularmente draconiano en el sentido de que pretende anular las leyes estatales y locales cuando no existen normas federales que las reemplacen, creando de la noche a la mañana un vacío regulatorio”. Meses después, el líder original del proyecto de ley en el Senado, el republicano de Kansas Roger Marshall, retiró su patrocinio en medio de una avalancha de anuncios negativos publicados por la Asociación Estadounidense de Productores de Carne, un grupo de defensa que representa a agricultores independientes y que ha prometido 30 millones de dólares para oponerse a la medida. A ellos se les ha unido Farm Action Fund, un grupo que representa a agricultores independientes, que ha estado presionando a los demócratas para que se mantengan firmes y abandonen Save Our Bacon si el Congreso logra aprobar un proyecto de ley agrícola a finales de este año.
Normalmente, esa cantidad de dinero y el rencor bipartidista serían más que suficientes para hundir una pequeña disposición a pie de página en uno de los paquetes de financiación más caros, conflictivos y crónicamente retrasados que el Congreso tiene que resolver para sostener el suministro de alimentos de Estados Unidos. Pero la industria cárnica ha hecho de la imposición de Save Our Bacon una prioridad singular.
EL APOYO AL LEY HA SIDO LIDERADO por el Consejo Nacional de Productores de Cerdo (NPPC), un grupo comercial que representa a los mayores actores nacionales en la industria de la cría de cerdos y una red de asociaciones estatales de cría de cerdos. «El grupo presiona a los legisladores y trabaja en paralelo con la National Pork Board, que comercializa carne de cerdo al público estadounidense. Al igual que otros consejos agrícolas, la Pork Board recauda dólares de «checkoff» exigidos por el USDA, pagados por casi todos los criadores de cerdos por casi cada corte de carne de cerdo vendido». También realiza donaciones a campañas políticas de ambos partidos, incluidos muchos de los demócratas que rompieron con el partido para respaldar el proyecto de ley agrícola en la Cámara. En el momento de su presentación más reciente como organización sin fines de lucro, el NPPC tenía cerca de 40 millones de dólares en activos bajo control, y los miembros de su junta directiva representan empresas por valor de miles de millones de dólares. El NPPC no hizo comentarios a la Prospecto antes del tiempo de publicación.
El NPPC no ha dudado en mostrar su aprecio por la Ley Save Our Bacon. «No es muy frecuente que el 100 por ciento de sus solicitudes de política se incluyan en un proyecto de ley aprobado por el Congreso», escribió recientemente Rob Brenneman, presidente del NPPC. Esto se debe a que, además de eliminar cientos de regulaciones en todo el país, SOB se ocupa de dos leyes estatales contra las que NPPC y sus afiliados han estado luchando durante más de una década con poco resultado.
A fines del mes pasado, la industria perdió su desafío legal final contra un par de medidas electorales aprobadas por los votantes en California y Massachusetts hace años, después de abordar el tema dos veces en la Corte Suprema, perdiendo la primera vez y negándose su apelación en la segunda. Las medidas, la Proposición 12 en California y la Pregunta 3 en Massachusetts, prohíben a los criadores de cerdos vender sus productos en los dos estados si confinan a los cerdos reproductores en jaulas de gestación, que normalmente no dejan espacio para que las cerdas preñadas se den la vuelta o se muevan. “Estos cerdos se ven obligados a vivir dentro de lo que, en esencia, es un ataúd durante años”, dice Josh Balk, quien dirigió la campaña de la Propuesta 12 en California cuando estaba en Humane Society y ahora dirige la Junta de Responsabilidad, un grupo de inversionistas activistas. “Cuando la gente común –de izquierda, derecha y centro en el espectro político– descubrió estas prácticas, quedó consternada”.
La medida exigía que los criadores de cerdos que vendieran en California proporcionaran a sus cerdas gestantes un mínimo de 24 pies cuadrados de espacio para moverse, una huella todavía modesta pero aproximadamente el doble de lo que había sido antes en promedio. Ese fue un puente demasiado lejos para la industria porcina, que pidió a los tribunales que desecharan la ley alegando que violaba la Cláusula de Comercio de la Constitución. El juez Neil Gorsuch, que redactó la opinión de la mayoría de 5 a 4 de la Corte Suprema, calificó ese argumento como básicamente alucinatorio. “Si bien la Constitución aborda muchas cuestiones importantes, el tipo de chuletas de cerdo que los comerciantes de California pueden vender no está en esa lista”, escribió.
Los estados anteriores a California y Massachusetts habían prohibido las jaulas de gestación de cerdos dentro de sus fronteras. Florida, que nadie tiene idea de un bastión liberal, ocupó el primer lugar en 2002, seguida de Oregón, Colorado, Maine y Michigan. Lo nuevo, particularmente con la Proposición 12, que fue aprobada en California en 2018 con cerca del 65 por ciento de los votos, fue su efecto de largo alcance en la industria. Aunque no es un importante productor de carne de cerdo, California representa alrededor del 10 por ciento de la carne de cerdo estadounidense. consumidores. Los productores de carne de cerdo de todo el país, la mayoría de ellos concentrados en Iowa, Minnesota y Carolina del Norte, tenían que tomar una decisión: abandonar uno de los mercados más grandes para sus productos o cambiar sus prácticas para ajustarse a la nueva ley de California.
Al principio, las marcas más importantes parecían dispuestas a rebelarse. Un representante de Tyson, por ejemplo, testificó en 2019 que la ley podría obligar a la empresa a “salir, total o parcialmente, del mercado de California de productos porcinos enteros”. Eso no ha sucedido. Todas las principales marcas de carne de cerdo todavía distribuyen sus productos en California. Han podido cumplir con la legislación estatal sobre confinamiento de animales (ACL) sin mucha molestia, gracias a cadenas de suministro cuidadosamente administradas.
«Tienen un día en el que procesan animales que cumplen con la ACL, y el otro día suceden otras cosas», dice Sandro Steinbach, economista de la Universidad Estatal de Dakota del Norte, quien recientemente fue coautor de un artículo sobre los efectos de la medida electoral de California y habla extensamente con productores de carne de cerdo en el terreno. «Así que hacer un solo tipo de producto por día no aumenta mucho el costo a ese nivel. Se cambia una máquina empacadora, se le pone otra pegatina y eso es todo, básicamente».
El NPPC ha señalado el documento de Steinbach en un esfuerzo por demostrar lo contrario, que la medida de California impuso costosas demandas de cumplimiento a los productores, lo que llevó a aumentos de precios, y representa una «amenaza continua a la asequibilidad de los alimentos». Smithfield Foods, el mayor productor de carne de cerdo de Estados Unidos, dijo al Prospecto algo parecido en un comunicado, que la ley de California “hará que los alimentos sean menos asequibles sin mejorar objetivamente el bienestar animal”. Otros grandes productores de carne de cerdo que Prospecto contactado no proporcionó comentarios.
LA PREOCUPACIÓN DE LA INDUSTRIA PORCINA POR LA ASEQUIBILIDAD es nuevo. En mayo de este año, el Departamento de Justicia resolvió sus demandas contra Agri Stats, una empresa de intercambio de datos que ayudó a la industria porcina y a otros productores de carne a inflar artificialmente los precios durante décadas. Smithfield, por ejemplo, ha pagado hasta ahora 194 millones de dólares como parte del acuerdo.
Los datos también sugieren que el precio de la carne de cerdo vendida a California y Massachusetts a nivel mayorista sólo ha experimentado un modesto aumento gracias a la legislación. El USDA lo sitúa en unos 4 centavos por libra. En California, los precios minoristas han experimentado un aumento mayor, de 24 centavos por libra en promedio, según Steinbach. Eso se suma a los aproximadamente 27 centavos por libra que se les habían cobrado antes de que la ley de California entrara en vigor.
Esto parece deberse, al menos en parte, a que los minoristas explotan una oportunidad percibida, dijo Steinbach al Prospecto. «Debido a esta diferenciación y segmentación del mercado hasta cierto punto, los minoristas tienen una mayor capacidad de fijar precios… una vez que tienen la oportunidad de culpar a algo», dijo. La práctica refleja el enfoque de “precios estratégicos” adoptado por los minoristas durante las crisis de oferta de la pandemia, donde elevaron los precios por encima de los costos de los nuevos insumos, según un documento reciente del Banco de la Reserva Federal de Atlanta.
En el otro lado de la transacción, las diferentes reglas en California y Massachusetts han dado un respiro a los actores más pequeños en un campo que de otro modo estaría hipermonopolizado. «Ese es un lugar donde los agricultores independientes pueden tener éxito», dice Joe Maxwell, director ejecutivo de Farm Action Fund y ex vicegobernador de Missouri.
Ha sido cierto en el terreno, según Alan Durkee, un agricultor independiente de Media, Illinois, que es miembro de la cooperativa Berkwood Farms en Iowa, que vende en California. Incluso antes de que la ley de California entrara en vigor en 2024, Durkee había estado administrando su granja de una manera que les daba a sus cerdos un espacio sustancial para vivir y estaba trabajando con un criador que hacía lo mismo. Desde el primer día se preparó para cumplir con las nuevas normas de bienestar animal, lo que, explicó, le parecía una “buena manera de criar al cerdo”.
«Esto fue una verdadera bendición para nosotros», dijo Durkee al Prospecto. «Aquí teníamos un mercado que realmente quería lo que producíamos, mientras que a nosotros nos resultaba difícil vender en el mercado abierto, porque querían volumen, querían modelos estándar, y con la entrada de esta ley, realmente podíamos vender nuestro producto».
Eso es lo que está en juego, dice Maxwell, de Farm Action Fund, en la lucha en el Congreso por la ley de California. «Si se ponen del lado de SOB, entonces están apoyando a los criadores de cerdos independientes de Estados Unidos y se oponen a las empresas cárnicas más grandes del mundo».
ACTUALIZAR: Una versión anterior de esta historia nombraba a la Asociación Estadounidense de Productores de Carne como un grupo de bienestar animal. Esto se ha cambiado para reflejar mejor la organización y sus miembros. También se ha aclarado el papel del Consejo Nacional de Productores Porcinos.
