El Senado no logró avanzar el martes con la Ley de Autorización de Defensa Nacional (NDAA) para el año fiscal 2027, paralizando un proyecto de ley de política de defensa que contiene una propuesta radical para la cooperación en tecnología militar entre Estados Unidos e Israel.
El plan ha generado una intensa oposición en línea por parte de estadounidenses que lo califican de “traición”, argumentando que comprometería la soberanía estadounidense y advierten que podría exponer tecnología e inteligencia sensibles a un gobierno extranjero. Un día después, sólo 104 legisladores de la Cámara y sólo un republicano votaron sobre una enmienda fallida sobre un proyecto de ley diferente para recortar 3.300 millones de dólares en ayuda militar a Israel.
El Senado no votó sobre la aprobación final de la NDAA ni directamente sobre la Sección 1217. En cambio, los senadores votaron sobre si comenzar a debatir el proyecto de ley. La moción fracasó 50-46 porque necesitaba 60 votos para avanzar.
Los demócratas citaron principalmente la guerra con Irán y el aumento del gasto en defensa propuesto en el proyecto de ley, aunque algunos senadores también habían exigido un debate sobre las disposiciones de cooperación militar entre Estados Unidos e Israel.
Cómo fracasó la votación del Senado
La moción de cierre fracasó por 50 a 46, quedando a 10 votos de los 60 requeridos.
Los 50 votos para impulsar el proyecto de ley provinieron de republicanos. La oposición incluía a 43 demócratas, los senadores independientes Angus King de Maine y Bernie Sanders de Vermont, y el líder de la mayoría del Senado, John Thune (RS.D.). Thune votó en contra para preservar su capacidad de solicitar una reconsideración.
Los senadores demócratas John Fetterman de Pensilvania y Alex Padilla de California, y los senadores republicanos Jim Justice de Virginia Occidental y Mitch McConnell de Kentucky no votaron. Posteriormente, Thune presentó una moción para reconsiderar la votación fallida.
El desglose no revela qué senadores apoyan la Sección 1217. La senadora Kirsten Gillibrand (DN.Y.) copatrocinó la legislación independiente subyacente a la disposición, pero votó en contra del avance de la NDAA más amplia, lo que demuestra por qué la votación procesal no puede tratarse como un referéndum sobre el plan de Israel.
Lo que haría la Ley FUTUROS de Israel
La sección 1217 contiene la Ley Marco Estados Unidos-Israel para Tecnologías Actualizadas, Investigación Unificada y Seguridad Mejorada de 2026, conocida como Ley FUTUROS de Israel.
Requeriría que el secretario de Defensa, en consulta con el ministro de Defensa de Israel, estableciera una iniciativa de cooperación permanente destinada a acelerar la investigación bilateral de defensa, las pruebas, la evaluación, la coordinación industrial y la integración de tecnología de origen israelí o desarrollada conjuntamente en los sistemas de armas y programas formales de adquisición de Estados Unidos.
La iniciativa reuniría a agencias gubernamentales, empresas de defensa e instituciones académicas de ambos países. Crearía vías para que la tecnología pase de la investigación a las adquisiciones del Pentágono, autorizaría empresas conjuntas y acuerdos de licencia, y alentaría asociaciones de coproducción y fabricación con sede en Estados Unidos con empresas israelíes.
El Pentágono coordinaría el programa a través de oficinas que incluyen la Unidad de Innovación de Defensa, la Agencia de Proyectos de Investigación Avanzada de Defensa, la Agencia de Defensa de Misiles, el Comando Espacial de Estados Unidos, los servicios militares y los grupos de trabajo de tecnología existentes entre Estados Unidos e Israel.
La legislación identifica una amplia gama de tecnologías militares para la cooperación, incluidos sistemas aéreos, marítimos y terrestres contra drones; tecnología anti-tunelización; sistemas de misiles y defensa aérea, incluida la llamada ‘Cúpula Dorada’ de Estados Unidos; inteligencia artificial; tecnología cuántica; aprendizaje automático; sistemas autónomos; armas de energía dirigida; sensores avanzados; ciberdefensa; guerra electrónica; biotecnología; defensa médica; integración de redes; fusión de datos; logística impugnada; y fabricación de defensa.
Dentro de los 180 días posteriores a la promulgación, el Pentágono tendría que informar al Congreso sobre las tecnologías seleccionadas para la cooperación acelerada, las agencias que lideran la implementación, la creación temprana de prototipos o el trabajo de integración y cualquier acuerdo de coproducción, incluidos los lugares de producción y los acuerdos de costos compartidos.
Los informes anuales posteriores identificarían tecnologías trasladadas a programas de adquisición o sistemas desplegados en Estados Unidos, describirían asociaciones con empresas estadounidenses e israelíes, evaluarían las necesidades de recursos y recomendarían autoridades adicionales necesarias para avanzar en la integración a largo plazo de las capacidades militares de Estados Unidos e Israel.
El Departamento de Defensa también publicaría actualizaciones periódicas sin clasificar que describen cómo la iniciativa apoya la superioridad militar y tecnológica estadounidense y fortalece la base industrial de defensa estadounidense.
Los críticos citan riesgos de soberanía e inteligencia
Los opositores en línea han descrito la propuesta como “traidora”, argumentando que la integración de empresas y tecnología israelíes en programas sensibles del Pentágono entregaría parte del control de Estados Unidos sobre su infraestructura de defensa.
El ex director del Centro Nacional de Contraterrorismo, Joe Kent, calificó la iniciativa como una traición a la soberanía estadounidense y dijo que los estadounidenses nunca deberían apoyar lo que caracterizó como fusionar el ejército estadounidense con una nación extranjera.
Los críticos también señalan el caso de espionaje de Jonathan Pollard como prueba de que las alianzas estrechas no eliminan las amenazas de contrainteligencia.
Pollard, ex analista de inteligencia de la Marina estadounidense, se declaró culpable de espiar para Israel y pasó casi tres décadas en prisión. Una evaluación desclasificada de la CIA documentó su transferencia de cientos de documentos clasificados y señaló el interés de la inteligencia israelí en la información científica y de defensa estadounidense.
La experiencia del ejército estadounidense con Iron Dome se ha sumado a esas preocupaciones.
En 2020, el Ejército canceló sus planes de comprar dos baterías adicionales después de que Israel se negara a proporcionar el código fuente del software necesario para integrar el sistema con las defensas aéreas estadounidenses. Los críticos argumentan que la disputa ilustra el peligro de volverse dependiente de tecnología extranjera sin acceso o control estadounidense garantizado.
Esas preocupaciones se han intensificado desde que se informó que la Agencia de Inteligencia de Defensa del Pentágono elevó la calificación de amenaza de contrainteligencia de Israel de “alta” a “crítica”, su nivel más alto, mientras que un alto funcionario estadounidense describió la recopilación de inteligencia de Israel contra altos funcionarios estadounidenses como “desquiciada”.
Quienes lo apoyan dicen que el plan fortalece la defensa estadounidense
Sus partidarios rechazan las afirmaciones de que la iniciativa entregaría el control militar estadounidense.
El proyecto de ley exige la protección de la tecnología sensible, la información y los intereses de seguridad nacional de ambos países.
El representante Don Davis (DN.C.) dijo que la iniciativa aceleraría el desarrollo y convertiría la investigación en capacidades operativas para los miembros del servicio.
El senador Ted Budd (RN.C.) dijo que se basaría en la cooperación existente que involucra drones, defensa antimisiles y detección de túneles. El representante Ronny Jackson (republicano por Texas) dijo que el plan protegería la ventaja tecnológica de Estados Unidos y brindaría capacidades mejoradas a los combatientes de guerra estadounidenses.
El Comité de Servicios Armados de la Cámara de Representantes aprobó la HR 8800 por 44 votos a favor y 12 en contra. Su disposición comparable es la Sección 219, anteriormente numerada como Sección 224. Los representantes Thomas Massie (R-Ky.) y Ro Khanna (D-Calif.) propusieron eliminarla, pero el Comité de Reglas no permitió que su enmienda llegara al pleno.
La Cámara en pleno no ha aprobado la NDAA. Una norma de procedimiento que rige la consideración de HR 8800 fracasó por 198 a 224 el 30 de junio, impidiendo el debate y la votación final. Los líderes de la Cámara deben conseguir la aprobación de otra norma antes de que el proyecto de ley pueda avanzar.
Si la Cámara y el Senado finalmente aprueban sus respectivos proyectos de ley, los negociadores deben conciliar las Secciones 219 y 1217. La iniciativa podría sobrevivir, cambiar sustancialmente o ser eliminada antes de que ambas cámaras voten sobre una NDAA final.
