Las compañías eléctricas están utilizando el dominio eminente para apoderarse de terrenos para centros de datos, ya que el 70% de los estadounidenses dice que no en su patio trasero.

Si bien el presidente Donald Trump ha promovido el avance de la IA, calificándola de crucial para la seguridad económica y nacional, las encuestas muestran que 7 de cada 10 estadounidenses se oponen a la construcción de centros de datos de IA en sus comunidades, citando facturas de servicios públicos más altas, contaminación, ruido y pérdida de espacios verdes. Estos centros, que contienen servidores informáticos que procesan palabras, imágenes y líneas de código para grandes modelos de lenguaje como ChatGPT, también utilizan grandes cantidades de agua y electricidad.

También existe una creciente oposición a la infraestructura que los rodea, en particular a las líneas de transmisión necesarias para alimentarlos, que a menudo deben cruzar terrenos que pertenecen a ciudadanos privados.

Cuando los ciudadanos privados se niegan a vender sus tierras, las empresas recurren a la expropiación, el poder inherente del gobierno para apoderarse de la propiedad privada sin el consentimiento del propietario. Pero, ¿califica una línea construida para dar servicio a un centro de datos privado?

Soy un experto en derecho que estudia cuestiones de dominio eminente e interpreto las disputas actuales sobre la incautación de propiedades en beneficio de la infraestructura de inteligencia artificial como la última encarnación de un debate de larga data sobre los límites de la apropiación de propiedad privada para uso público.

¿Por qué es necesaria la expansión?

Los centros de datos tienen enormes necesidades de energía que pueden sobrecargar las redes eléctricas y amenazar su confiabilidad. En 2024 representaron más del 4% del uso total de electricidad del país. La demanda crecerá a medida que se construyan más. Para satisfacer esta demanda, las compañías eléctricas deben construir más líneas de transmisión y adquirir terrenos para instalarlas.

En todo Estados Unidos –en estados como Georgia y Pensilvania– las compañías eléctricas han recurrido a la expropiación para facilitar estos objetivos.

¿Qué es el dominio eminente?

Las compañías eléctricas pueden acercarse a los propietarios de tierras para comprar servidumbres para líneas de transmisión; Si los propietarios se niegan, el gobierno podría forzar una venta.

El gobierno puede expropiar tierras privadas sin consentimiento si la confiscación es para “uso público” y si el propietario recibe una “compensación justa”, según la cláusula de expropiación de la Quinta Enmienda de la Constitución de Estados Unidos.

Si bien el gobierno federal tiene el poder de iniciar acciones de expropiación (también llamadas expropiaciones), la mayoría las realizan los gobiernos estatales y locales.

Los gobiernos también pueden delegar este poder a entidades privadas o “transportistas comunes”, como compañías de energía y agua, aunque cada estado tiene sus propias reglas sobre si estas empresas de servicios públicos pueden ejercer el dominio eminente y cómo. En Texas, por ejemplo, la Corte Suprema del estado ha sostenido que un proyecto debe “servir al público” y “no puede construirse sólo para el uso exclusivo del constructor” para calificar como transportista común.

¿Qué es el estándar de ‘uso público’?

Si bien la propiedad sólo puede expropiarse para “uso público”, la Corte Suprema de Estados Unidos ha interpretado ese requisito de manera permisiva. En su decisión Kelo v. City of New London de 2005, el tribunal sostuvo que el desarrollo económico cumplía los requisitos, lo que permitió a New London, Connecticut, confiscar viviendas para desarrollo privado alrededor de una instalación de Pfizer. Sin embargo, esa remodelación nunca se produjo y Pfizer finalmente abandonó New London.

En respuesta a esa decisión –y a la reacción pública que siguió– 45 estados promulgaron leyes de reforma de expropiación.

Además de reformar las leyes, algunos tribunales supremos estatales interpretan de manera más restrictiva las disposiciones sobre expropiación forzosa de sus propias constituciones estatales. Los tribunales supremos de Michigan, Ohio y Oklahoma han prohibido confiscar propiedad privada para dársela a otro privado únicamente para el desarrollo económico.

Esto significa que los propietarios privados de tierras pueden tener más éxito impugnando las acciones de expropiación bajo sus constituciones estatales que en los tribunales federales. Aun así, los tribunales suelen permitir el ejercicio de la expropiación por parte de empresas de servicios públicos como las eléctricas.

¿Qué significa esto para la expansión del centro de datos?

Las demandas que impugnan la incautación de propiedades para líneas de transmisión por motivos de uso público han tenido resultados mixtos.

Por ejemplo, los tribunales supremos de Dakota del Sur y Vermont han confirmado incautaciones por parte de compañías eléctricas, determinando que proporcionar al menos algo de energía y mejorar la confiabilidad de la red eléctrica a los clientes del estado eran usos públicos válidos.

Pero este argumento cambia si las líneas de transmisión, algunas de las cuales cruzan fronteras estatales, no benefician a nadie en el estado.

En 1984, por ejemplo, la Corte Suprema de Mississippi rechazó la acción de expropiación de una compañía eléctrica porque la línea de transmisión en cuestión habría ido desde Mississippi hasta Luisiana sin beneficiar a ningún cliente de Mississippi.

Estas decisiones sugieren que a medida que los centros de datos aumentan la demanda de energía y presionan la infraestructura actual, la apropiación de terrenos para mejorar la confiabilidad de la red eléctrica probablemente calificará como uso público, especialmente si la intención es garantizar la confiabilidad para los clientes del estado.

Aún así, los argumentos sobre si las líneas de transmisión adicionales realmente sirven a los clientes del estado pueden dar a los propietarios motivos para impugnar.

Aaron Walayat, profesor asistente de derecho, Universidad de Dayton

Este artículo se vuelve a publicar desde The Conversation bajo una licencia Creative Commons. Lea el artículo original.