El exdirector del FBI James Comey, alegando un procesamiento vengativo y selectivo, pidió el martes a un juez federal que desestimara el caso de las “conchas marinas” y afirmó que el presidente Donald Trump obligó al Servicio Secreto de Estados Unidos a vigilarlo después de que publicó en las redes sociales una foto de conchas marinas en la playa.
En la moción para desestimar su caso, presentada el martes por la noche, los abogados de Comey argumentaron que el caso de las conchas marinas “no se basa en una aplicación de buena fe de la ley a los hechos” sino que “efectúa una campaña de años por parte del Presidente para utilizar el proceso penal para castigar al Sr. Comey por su discurso protegido y por la animosidad profundamente arraigada del Presidente”.
La acusación fue la segunda presentada contra Comey en los últimos 12 meses.
La última presentación alegaba además que el Servicio Secreto “realizó a sabiendas una vigilancia electrónica ilegal del Sr. Comey a petición de un funcionario de alto nivel”.
El escrito de Comey afirma específicamente que el Servicio Secreto estaba enviando actualizaciones frecuentes al Air Force One sobre su investigación de Comey a pedido de Trump desde el principio. Comey luego alega que, si bien un supervisor del Servicio Secreto dejó en claro que la vigilancia electrónica era una “mala idea” porque no había indicios de ningún “’peligro inminente para la vida’ que justificara la vigilancia sin orden judicial”, el servicio finalmente solicitó el rastreo del teléfono celular de Comey el día después de su publicación en Instagram a pedido de la “persona número tres” anónima del Departamento de Justicia.
Comey alega además que la vigilancia se llevó a cabo mientras él y su esposa conducían de regreso a Washington, DC, desde Carolina del Norte, “incluso cuando se detuvieron para visitar la tumba de su hijo fallecido”.
La moción para desestimar el caso por un procesamiento selectivo y vengativo estuvo acompañada de muchas otras mociones previas al juicio, incluidas solicitudes para revelar las grabaciones de audio del gran jurado debido a supuestas irregularidades en la presentación del caso por parte de los fiscales y para suprimir ciertas pruebas con el argumento de que se obtuvieron mediante tergiversaciones y omisiones intencionales.
Un gran jurado federal en Carolina del Norte acusó a Comey en abril después de que publicara una fotografía de conchas marinas dispuestas para deletrear “86 47” en su cuenta de redes sociales. La palabra «86» es un término ampliamente utilizado entre los trabajadores de restaurantes que generalmente significa deshacerse o rechazar algo, como un cliente no deseado o un elemento del menú no disponible. Los fiscales alegan que la frase constituyó una amenaza contra Trump, el 47º presidente, y acusaron a Comey de amenazarlo “a sabiendas y intencionalmente”.
Los abogados de Comey han desmentido esa afirmación en nuevos expedientes, argumentando que no existía una verdadera amenaza contra el presidente.
«Esa afirmación se contradice con todas las fuentes posibles de significado: diccionarios, contexto, precedentes y sentido común», escribieron en el documento. “La mayoría de los diccionarios ni siquiera enumeran el significado –’matar’- que ahora propone el gobierno”.
MS NOW ha pedido comentarios al Departamento de Justicia.
El fiscal general interino Todd Blanche ha dicho que la acusación contra Comey “no se trata sólo de una sola publicación en Instagram” de conchas marinas, pero no ha revelado qué otras pruebas podría tener el gobierno contra él.
En una entrevista con NBC en mayo, Blanche dijo: «Se trata de un conjunto de pruebas que el gran jurado recopiló durante una serie de aproximadamente 11 meses. Esas pruebas fueron presentadas al gran jurado».
Comey también presentó una declaración del famoso fiscal de la mafia y ex juez federal John Gleeson, quien da fe de que, según su experiencia en el manejo de casos de crimen organizado, “86” de ninguna manera significa asesinato.
El precedente de la Corte Suprema de Estados Unidos clasifica una amenaza verdadera como una “expresión grave” que transmite que el propio hablante tiene la intención de “cometer un acto de violencia ilegal”.
:max_bytes(150000):strip_icc()/GettyImages-20757588881-b513a899bd5849a38172834c927028c2.jpg?w=100&resize=100,75&ssl=1 "Jessica Biel comparte una visión rara de la crianza de los hijos con Justin Timberlake")
