PAGresidente Trump procesa a sus oponentes políticos; deporta inmigrantes, incluidos algunos que están aquí legalmente, a prisiones extranjeras sin el debido proceso; solicita pagos de tributos a corporaciones y gobiernos extranjeros; despliega soldados en ciudades estadounidenses que, de hecho, no se encuentran en un caos al nivel de una guerra civil; y pone su nombre e imagen en edificios gubernamentales que obviamente no le pertenecen.
Entonces, una pregunta: ¿Cómo se llama esta forma de gobierno? ¿Autoritario? ¿Cleptocrático? ¿Totalitario? ¿Fascista?
Por encima de todo, Trump intenta gobernar por decreto, sin las restricciones de las normas, la vergüenza o la Constitución. (Los únicos límites que ve en sus poderes provienen de “mi propia moralidad”, dijo recientemente Los New York Times. «Mi propia mente. Es lo único que puede detenerme.») Pero cualquier análisis que intente responder a la pregunta de si esto lo convierte en un déspota debe tener en cuenta que todavía no tiene mucho éxito en el despotismo. A veces se sale con la suya, pero otras no. En ocasiones, la Casa Blanca busca la aprobación del Congreso y periódicamente se ve frustrada. Los tribunales bloquean semanalmente las medidas de su administración, incluso si la pequeña fracción de casos que llegan a la Corte Suprema en su mayoría siguen el camino de Trump. Sus enemigos siguen libres, a pesar de sus esfuerzos. Es históricamente impopular y su mandato termina en tres años.
La forma más fácil de etiquetar el nuevo sistema político estadounidense podría ser mediante el proceso de eliminación. Por ejemplo, no vivimos bajo totalitarismoque, en palabras de Mussolini, implicaría que todos los aspectos de la sociedad se encuentran «dentro del Estado, ninguno fuera del Estado, ninguno contra el Estado». El poder en Estados Unidos todavía está descentralizado. Los gobiernos locales operan en su mayoría de forma independiente y los líderes empresariales e institucionales tienen poder sobre sus dominios. ¿Qué pasa con fascismo, ¿entonces? El historiador Robert Paxton propuso varios criterios de diagnóstico en su libro de 2004, La anatomía del fascismo. Los fascistas, o aquellos adyacentes al fascismo, generalmente están obsesionados con el deterioro social. Buscan una mayor militarización, el abandono de las libertades democráticas y la violencia al servicio de la pureza interna y la expansión en el extranjero.
El propio Paxton alguna vez se había resistido a aplicar el término a Trump. Los acontecimientos del 6 de enero de 2021 le hicieron cambiar de opinión. Sin duda, algunos de sus criterios parecían adecuados incluso antes de que el Departamento de Seguridad Nacional convirtiera su cuenta X en una corriente de respaldos poco sutiles a la supremacía blanca. Sin embargo, el hecho de que se estén agitando tendencias fascistas no significa que el fascismo se haya afianzado. “Hay gente fascista”, me dijo Samuel Moyn, profesor de derecho e historia en Yale y crítico del uso del término. «Probablemente existan millones, y siempre lo han hecho». El propio exjefe de gabinete de Trump, John Kelly, ha dicho que Trump “ciertamente cae en la definición general de fascista”. ¿Pero una forma de gobierno verdaderamente fascista? “Estados Unidos no está ni remotamente cerca de eso”, me dijo Steven Levitsky, el experto en autoritarismo de Harvard. La oposición no ha sido prohibida; al contrario, sigue siendo ruidoso. Los opositores a Trump no sólo se libran de la expropiación, la tortura y la ejecución; muchos incluso ganan dinero, fama y poder por el simple hecho de oponerse a él, incluidos escritores como Heather Cox Richardson y políticos como el gobernador de California, Gavin Newsom. “Trabajas para una revista”, me dijo Moyn, cuya existencia habría sido “impensable” durante “el Tercer Reich o bajo Mussolini”.
Si Estados Unidos no es fascista, ¿hemos cruzado a cleptocracia¿O gobernar por ladrones? A pocos estadounidenses les está yendo mejor en la economía de Trump que al propio Trump. Estados Unidos siempre ha tenido políticos que utilizaron su poder para enriquecerse, pero por regla general intentaban ocultarlo. En la segunda era Trump, la corrupción está en gran medida a la vista. Los principales compradores de la criptomoneda meme de Trump fueron invitados a cenar con el presidente. La Comisión de Bolsa y Valores detuvo su caso contra uno de los mayores inversores en los esquemas criptográficos de Trump. Entre los principales donantes del nuevo salón de baile de la Casa Blanca de Trump se encuentran los destinatarios de importantes contratos gubernamentales, como Palantir y Lockheed Martin. El gobierno de Qatar regaló a la Casa Blanca un avión por valor de 400 millones de dólares. La Comisión de Comercio de Futuros de Materias Primas de Trump está permitiendo que una empresa que emplea a su hijo Donald Jr. y otra en la que ha invertido evadan descaradamente las prohibiciones de juego a nivel estatal.
Pero Timothy Frye, un estudioso de la Rusia postsoviética en Columbia, dice que la cleptocracia tampoco es exactamente correcta. «Hay muchos países que tienen altos niveles de corrupción que yo no llamaría una cleptocracia tradicional», me dijo. Muchos líderes utilizan el Estado para dirigir recursos a sus propios bolsillos o a los de sus amigos, pero sólo hay unos pocos países “donde el gobierno ante todo existe para robarle a la población”, y donde los oligarcas “enfrentan muy pocas restricciones para hacerlo”, dijo Frye, y agregó que en Estados Unidos, “los directores ejecutivos no se despiertan por la mañana pensando que el gobierno simplemente va a expropiar sus empresas”.
Es un listón bastante bajo que superar. Seguramente a algunos ejecutivos les quita el sueño el miedo a que se cancelen sus contratos gubernamentales o se rechace su fusión por motivos políticos. El hecho de que los líderes empresariales se preocupen en absoluto por oponerse al presidente es, bueno, preocupante. En el segundo mandato de Trump, los poderes del gobierno federal se utilizan para recompensar a los aliados y castigar a la oposición, real o percibida. Se investigan organizaciones que Trump considera de “ala izquierda”. Los estados gobernados por demócratas son despojados de su financiación federal. Las fusiones de medios están dirigidas a manos amigas de Trump. Se obtienen autorizaciones de seguridad de abogados que trabajaron para los demócratas, y la protección financiada por el gobierno se rescinde de exfuncionarios considerados desleales.
En otras palabras, todavía existe una oposición, pero está en desventaja. Esa es la condición clásica de autoritarismo competitivotérmino acuñado por Levitsky y su colega Lucan Way para describir países gobernados por “regímenes híbridos” en las dos décadas posteriores a la Guerra Fría. Antes de la década de 1990, las dictaduras generalmente tenían el aspecto adecuado. Después de la caída de la Unión Soviética, muchos países autoritarios comenzaron a celebrar elecciones. Pero la competencia no fue justo. Los medios de oposición podrían ser cerrados. Las canchas podrían estar abarrotadas. Los enemigos podrían ser acosados o agredidos y los perpetradores no serían castigados.
Debido a que el autoritarismo competitivo depende de mantener un grado plausible de participación democrática, es mucho más fácil lograrlo cuando un líder es ampliamente popular, me explicó Levitsky, como Vladimir Putin o Nayib Bukele de El Salvador. Trump no lo es. Y es más eficaz cuando eres inteligente y cuidadoso. Trump no es ninguna de las dos cosas. Sus medidas autoritarias pueden ser poco concebidas y primitivas, como el despido del jefe de la Oficina de Estadísticas Laborales por publicar datos económicos que Trump deseaba que no fueran ciertos. Esa decisión y otras similares han llevado a algunos observadores a buscar un término diferente, uno geográficamente más cercano a casa: república bananera. Como los plátanos son una fruta poco seria, la frase evoca cierto grado de mala gestión. Pero la definición histórica del término no se adapta bien a los Estados Unidos contemporáneos. Los países que califican como repúblicas bananeras, típicamente latinoamericanos, tienden a tener una economía dependiente de un solo bien, una clase trabajadora numerosa y explotada, y una pequeña clase alta con intereses en ese bien, que disfruta de los frutos del trabajo de los pobres. Quizás lo más importante es que estos países tienen un gobierno débil, tan débil que los líderes y empresarios extranjeros pueden derrocarlo fácilmente para preservar sus intereses financieros. El término suele reservarse no para cualquier estado autoritario, me dijo Levitsky, sino específicamente para las “dictaduras de hojalata”.
Aaunque nuestro gobierno se comporta como si la inteligencia artificial fuera el plátano de Estados Unidos, el país es todo menos una “chatarra”. Nuestra población es en general rica. Nuestro Estado es poderoso, con un ejército tan hábil y bien financiado que recientemente secuestró al líder de Venezuela, un país que se parece mucho más a una república bananera (su “plátano” es el petróleo), sin sufrir una sola baja estadounidense. De hecho, no es nuestro Estado el que es débil, sino nuestros líderes y sus apparatchiks. Lindsey Halligan es una ex modelo y abogada de seguros que nunca había procesado un solo caso antes de ser nombrada ilegalmente fiscal federal para el Distrito Este de Virginia. El primer procesamiento de su vida fue contra el enemigo de Trump, James Comey, exdirector del FBI. Este fue al mismo tiempo un acto de retribución escalofriante y tranquilizadoramente estúpido. Incluso los partidarios más aterrados del país no apostarían dinero por que Comey cumpliera un día de prisión por los graves delitos que se le imputan. El ataque de Trump contra él es demasiado fantasioso.
Tal vez kakistocracia—gobernar por los peores—es la palabra más adecuada para nuestra actual forma de gobierno. Los fiscales no saben cómo procesar. El secretario de salud cree que las vacunas causan autismo. El director del FBI utiliza recursos del gobierno para salir con su novia, cantante de country, 18 años menor que él. El grupo de expertos en seguridad nacional del presidente envió accidentalmente un mensaje de texto con sus planes de guerra y un montón de emojis a mi jefe. «Los gobernantes siempre tienen que hacer un equilibrio entre conseguir a alguien que sea leal y alguien que sea competente, porque simplemente no hay un número infinito de personas que tengan ambas cualidades», me dijo Frye, el estudioso de Rusia. A Trump no parece importarle esa compensación. Putin tiene un banquero central brillante a quien respeta y al que permite dictar la política monetaria. Trump está investigando criminalmente a su propio banquero central para reemplazarlo con alguien a quien se pueda persuadir para que baje las tasas de interés, aunque la consecuencia probable sería aumentar la inflación y acumular el poco apoyo que le queda a Trump.
Elementos de diversas de estas filosofías de gobierno no democráticas han llegado a Estados Unidos. Perdonar a los alborotadores del 6 de enero fue fascista. La cena criptográfica fue cleptocrática. Investigar a los demócratas por recordarles a los miembros del ejército su juramento encaja con el autoritarismo competitivo. Eximir de aranceles a las empresas de IA es un estilo chic de una república bananera.
El hilo común que une estos ejemplos es que son la encarnación de la voluntad del presidente. A finales de 2023, cuando Sean Hannity le pidió que asegurara al pueblo estadounidense que no abusaría de su poder si era reelegido, Trump bromeó infamemente: “Excepto el primer día”. Inmediatamente cerraría la frontera y aumentaría la extracción de petróleo. Pero, dijo, “después de eso, ya no soy un dictador”.
Esta fue una promesa insuficiente. Precisamente hoy, en Davos, Trump dijo: “A veces se necesita un dictador”. Cada día de su segundo mandato, su enfoque de la gobernanza ha sido literalmente dictatorial: dice que quiere algo, y los leales que lo rodean se aseguran de que suceda, sin importar si es ilegal o irracional (ya sean aranceles, despliegues de la Guardia Nacional o la demolición del ala este de la Casa Blanca). Excepto, por supuesto, cuando no sucede. Una y otra vez, el pueblo y el sistema legal no logran brindarle a Trump el apoyo y la deferencia que exige, lo que impide que el aspirante a dictador consiga su dictadura. Si Trump, o alguien igualmente indiferente a la democracia, pudiera gobernar de manera más efectiva durante el tiempo suficiente, podría asegurar la muerte de la democracia más antigua del mundo. Pero para que lo consiga, tendríamos que dejarlo.
