jLas opiniones judiciales que permiten al gobierno suprimir la expresión en nombre de la seguridad nacional rara vez resisten la prueba del tiempo. Pero el tiempo ha sido inusualmente cruel con la decisión de la Corte Suprema de Estados Unidos que confirmó la ley que prohíbe TikTok, la plataforma de videos de formato corto. El tribunal emitió su fallo hace menos de un año, pero ya es obvio que la deferencia que el tribunal dio a los argumentos de seguridad nacional del gobierno estaba espectacularmente fuera de lugar. El principal efecto del fallo del tribunal ha sido otorgar a nuestro propio gobierno un enorme poder sobre las políticas de una plataforma de discurso utilizada por decenas de millones de estadounidenses todos los días, un resultado que es una afrenta a la Primera Enmienda y un riesgo para la seguridad nacional en sí mismo.
El Congreso aprobó la prohibición de TikTok en 2023 citando preocupaciones de que el gobierno chino pudiera acceder a información sobre los usuarios estadounidenses de TikTok o manipular encubiertamente el contenido de la plataforma de manera que amenazara los intereses estadounidenses. La prohibición fue diseñada para evitar que los estadounidenses usen TikTok a partir de enero de 2025, a menos que el propietario corporativo de TikTok con sede en China, ByteDance Inc, vendiera su filial estadounidense antes de esa fecha.
Muchos defensores y académicos de la primera enmienda –incluidos nosotros dos– esperábamos que el tribunal sospechara intensamente de la ley. Después de todo, TikTok es una de las plataformas de expresión más populares del país, y prohibir los medios extranjeros es una práctica generalmente asociada con los regímenes más represivos del mundo. Aún más condenatorio, una larga lista de legisladores reconoció abiertamente que su apoyo a la prohibición surgió no sólo de preocupaciones generales sobre lo que los usuarios podrían ver en la aplicación, sino también del deseo de suprimir tipos específicos de contenido, especialmente videos que muestran la devastación causada por los ataques aéreos israelíes en Gaza y otros contenidos considerados favorables a los palestinos. Para las leyes que afectan el habla, motivaciones como esa suelen ser fatales.
Pero los jueces confirmaron la prohibición –por unanimidad– en una opinión débil y crédula emitida apenas una semana después del argumento oral. Aparentemente indiferente a las motivaciones de censura de los legisladores, el tribunal dijo que la ley podría justificarse por cuestiones de privacidad y aceptó sin un análisis serio el argumento del gobierno de que la prohibición era necesaria para proteger los datos de los usuarios.
Los expertos en privacidad y seguridad habían dicho al tribunal que prohibir TikTok no limitaría significativamente la capacidad de China para recopilar datos de los estadounidenses, y que si el gobierno quisiera abordar preocupaciones legítimas sobre la privacidad en línea, podría hacerlo sin restringir tan dramáticamente los derechos de libertad de expresión de los estadounidenses. Pero el tribunal dijo que no era su trabajo cuestionar las decisiones del poder ejecutivo sobre seguridad nacional y asuntos exteriores.
No es así como se supone que funciona la primera enmienda. Por un lado, se supone que los tribunales no deben cerrar los ojos cuando el gobierno dice que quiere controlar lo que la gente puede decir u oír. Una ley motivada por el deseo de suprimir determinadas categorías de contenidos (suprimir “la desinformación, la desinformación y la propaganda”, como lo expresó el informe del comité de la Cámara de Representantes sobre el proyecto de ley) debería, como mínimo, estar sujeta a una revisión rigurosa.
Y se supone que los tribunales no deben permitir que el gobierno eluda esa revisión simplemente declarando que la seguridad nacional requiere censura. Ésa es la lección central de los últimos cien años de doctrina de la primera enmienda.
Durante el primer Terror Rojo, los tribunales permitieron que el gobierno utilizara la Ley de Espionaje para encarcelar a cientos de activistas únicamente por oponerse a la guerra. Los casos de esa época se consideran manchas en la historia de la Primera Enmienda, y la doctrina moderna de la Primera Enmienda evolucionó como una reacción contra estos errores. Se supone que los tribunales han aprendido que su trabajo es proteger el proceso democrático siendo escépticos ante las supuestas justificaciones de seguridad nacional para suprimir la expresión.
Los acontecimientos ocurridos desde que la Corte Suprema confirmó la prohibición de TikTok solo han subrayado por qué los jueces se equivocaron al ceder ante los argumentos del gobierno. El tribunal emitió su fallo el 17 de enero porque la prohibición debía entrar en vigor dos días después. Pero incluso después de que el tribunal se apresurara a dictar sentencia, Donald Trump emitió una orden diciendo que suspendería la aplicación de la ley durante 75 días.
Desde entonces, ha extendido esta suspensión cuatro veces más sin ningún fundamento legal, y puede extenderla nuevamente. Mientras tanto, TikTok sigue estando disponible gratuitamente. No se puede contactar a los legisladores que insistieron en que TikTok representa una amenaza urgente a la seguridad estadounidense para hacer comentarios. Todo esto es una burla de las afirmaciones anteriores del gobierno de que TikTok era un riesgo urgente para la seguridad nacional, y del tribunal que cedió ante esas afirmaciones.
Peor aún, la decisión del tribunal significa que TikTok ahora opera bajo la amenaza de que podría ser obligado a desconectarse con un plumazo del presidente. Tanto los conservadores como los liberales han expresado durante años su preocupación por el hecho de que los funcionarios gubernamentales utilicen amenazas para obligar a las empresas de medios sociales a cambiar sus políticas de moderación de contenidos, pero ninguna administración anterior ha disfrutado del poder de extinguir una plataforma simplemente haciendo cumplir la ley existente.
Es difícil saber si TikTok ya está adaptando sus políticas a las preferencias de Trump, como lo han estado haciendo muchas universidades, empresas de medios y bufetes de abogados estadounidenses. Incluso si la plataforma no se ajusta ahora, es muy posible que lo sea en el futuro, porque Trump ha estado negociando un acuerdo para transferir la plataforma a sus aliados ideológicos.
Evidentemente, no se puede culpar al tribunal por todo esto. No podría haber predicho que el presidente Trump simplemente se negaría a hacer cumplir la ley. Aún así, podríamos haber evitado este final si el tribunal no hubiera estropeado el comienzo. Si el tribunal hubiera examinado cuidadosamente los argumentos de seguridad nacional del gobierno, habría visto que la prohibición de TikTok, a pesar de su novedad, es en realidad solo un ejemplo familiar de cómo el gobierno explota los temores de seguridad nacional para intimidar a los tribunales y darles poderes que la constitución pone fuera de sus límites.
El tribunal habría entendido que la prohibición en sí creaba un grave riesgo para la seguridad nacional (el tipo de riesgo que la primera enmienda moderna pretendía evitar) al otorgar al gobierno una influencia de gran alcance sobre el discurso público en línea.
En los próximos meses, la Corte Suprema enfrentará otros casos en los que el gobierno invoca la seguridad nacional para justificar la supresión de la libertad de expresión. El análisis del tribunal de esos casos debería estar plagado del caso TikTok y su vergonzosa y escandalosa coda. Necesitamos que la corte desempeñe el papel que le ha sido asignado constitucionalmente, y no simplemente ceder crédulamente ante los actores políticos que despliegan la retórica de la seguridad nacional al servicio de la censura.
