(The Center Square) – El Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de Estados Unidos falló el viernes en contra de la prohibición de California sobre la portación abierta de armas de fuego en la mayoría de los condados.
El fallo del tribunal con sede en San Francisco declaró inconstitucional la prohibición en condados con una población superior a 200.000 habitantes. Esos condados representan el 95% del estado.
Según la sentencia escrita, el panel de tres jueces del noveno circuito encontró que la prohibición “es inconsistente con el derecho de la Segunda Enmienda a portar armas tal como se aplica a los estados a través de la Decimocuarta Enmienda”. El fallo se produjo en la demanda que el propietario de armas, Mark Baird, presentó contra el fiscal general de California, Rob Bonta. Confirmó parcialmente y revocó parcialmente un fallo de 2023 de la jueza Kimberly J. Mueller del Tribunal de Distrito de Estados Unidos para el este de California.
El Center Square contactó el viernes a la Oficina del Fiscal General del estado, quien dijo: «Estamos comprometidos a defender las leyes de armas de sentido común de California. Estamos revisando la opinión y considerando todas las opciones».
El panel del Noveno Circuito, formado por los jueces N. Randy Smith, Kenneth K. Lee y Lawrence VanDyke, dijo que aplicaron el estándar establecido en un caso de la Corte Suprema de Estados Unidos de 2022, Asociación de Rifles y Pistolas del Estado de Nueva York contra Bruen. Señalaron que la portación abierta es parte de la historia y tradición de la nación.
“Estaba claramente protegido en el momento de la fundación y en el momento de la adopción de la Decimocuarta Enmienda”, escribieron los jueces en su fallo. «No hay registro de ninguna ley que restrinja la portación abierta en la Fundación, y mucho menos una regulación histórica claramente similar».
California no presentó evidencia de «una tradición histórica relevante de regulación de armas de fuego con respecto a la prohibición de portación abierta en zonas urbanas de California», según el fallo.
Los jueces dijeron que encontraron que Bruen se aplicaba a condados con poblaciones superiores a 200.000 habitantes. Pero dijeron que habían llegado a la conclusión de que Baird, el demandante, renunció a su «recusación según se aplica al no impugnar la desestimación del tribunal de distrito» con respecto a los condados con menos de 200.000 habitantes. Dijeron que afirman el rechazo del tribunal de distrito a la impugnación de Baird al esquema de licencias de portación abierta en los condados menos poblados, que pueden emitir permisos de portación abierta.
Uno de los jueces, Smith, estuvo parcialmente de acuerdo y parcialmente en desacuerdo con la opinión mayoritaria. Dijo que las restricciones al porte abierto en los condados más poblados son constitucionales.
“Mis colegas entendieron este caso a medias”, escribió Smith. «La opinión mayoritaria sostiene correctamente que el sistema de licencias de portación abierta de California es aparentemente constitucional bajo Bruen. Sin embargo, mis colegas malinterpretaron a Bruen al prohibir otras restricciones de California sobre la portación abierta».
«Deberíamos haber confirmado el tribunal de distrito», dijo Smith, refiriéndose a todo el fallo del tribunal inferior.
