Luego, en una exhibición muy pública, la Casa Blanca acusó a The Weather Channel de publicar informes meteorológicos falsos para disuadir a la gente de asistir al evento. La cuenta oficial de Respuesta Rápida de la Casa Blanca lanzó una respuesta a X, llamando al pronosticador un “perdedor sin amigos” y atacándolo por publicar lo que llamó “b-mierda clickbait”.
En su publicación original, The Weather Channel advirtió sobre “un 60 por ciento de probabilidad de tormentas eléctricas, fuertes aguaceros y ráfagas de viento de hasta 34 mph”. Resulta que el Servicio Meteorológico Nacional emitió alertas de tormentas severas para la región y se reportaron relámpagos el domingo por la noche. Los meteorólogos de DC incluso alertaron sobre condiciones climáticas severas, incluido Capital Weather.
El Weather Channel no respondió a la Casa Blanca, pero los meteorólogos rápidamente intervinieron.
«Eso es como quemar el Olive Garden porque no te gustan las aceitunas o declarar la guerra a TJ Maxx, porque no aceptarían tu cupón para Macy’s», dijo el meteorólogo Matthew Cappucci en X.
En realidad, The Weather Channel no es el único que ocasionalmente promociona el clima. Casi todos los medios de comunicación lo hacen hasta cierto punto, sabiendo que el clima influye en todo: no sólo los eventos de UFC en la Casa Blanca, sino también las bodas al aire libre, las temporadas de cosecha, los desplazamientos matutinos, los juegos de las ligas menores y los fuegos artificiales del 4 de julio. Este pronóstico en particular llegó en un momento político y generó una enorme reacción por parte de la Casa Blanca. Estos meteorólogos no son unos perdedores, ni tampoco lo son las personas que escriben los titulares sobre el tiempo. Pero hay que tener cuidado de entender cómo se interpretan las cosas.
Eso es lo que realmente está en juego en la forma en que mi comunidad comunica el clima. Es arriesgado formar parte del ciclo de noticias cuando no se trata del pronóstico, sino del mensaje del pronóstico. Nuestra confianza acumulada se construye (o se erosiona) todos los días, un pronóstico a la vez.
Hablar de pronóstico, educar, aclarar.
La mejor defensa de la meteorología nunca ha sido un tuit. Ha estado presente, haciendo el trabajo honestamente, explicando lo que sabemos y lo que no, y tratando cada pronóstico mal entendido como una oportunidad para enseñar en lugar de una reputación que defender. Hablar de previsión, educar, aclarar. Póngase en la posición de experimentar el clima para transmitir el clima. Crear miedo por el frío o el calor, o la nieve, la lluvia o los mosquitos no beneficia a nadie.
Se pronosticaron lluvias dispersas y posibles tormentas eléctricas para ese evento de UFC. Algunos lugares se mojaron. Algunos no lo hicieron. Nada de esto debería ser realmente una controversia. Son esos complementos y esos grandes adjetivos los que corren el riesgo de diluir el mensaje, que luego se malinterpreta.
Existe una responsabilidad compartida entre quienes damos esta información y quienes la interpretamos.
Dispersado es un término preciso. Significa cobertura, no certeza: algunas áreas verán lluvia, otras no, y la atmósfera misma determina cuál es cuál. Un 40 por ciento de posibilidades de lluvia no es una cobertura meteorológica. Se trata de que un meteorólogo sea más honesto acerca de la incertidumbre que casi cualquier otro profesional con el que te encuentres en la vida diaria. Los abogados no le dicen que tiene un 40 por ciento de posibilidades de ganar su caso. Los médicos rara vez dicen que existe un 60 por ciento de posibilidades de que el medicamento funcione. Los meteorólogos cuantifican la incertidumbre como una cuestión de práctica profesional y, de alguna manera, esa precisión se interpreta como evasión.
También vale la pena hacer aquí una analogía con el béisbol. Un bateador que batea .300 es considerado un éxito, incluso un héroe, a pesar de no lograr embasarse siete de cada 10 veces. Nadie abuchea a un bateador de .300 por poncharse. Entendemos que en el béisbol, como en el pronóstico del tiempo, el estándar no es la perfección. Es un desempeño consistente y honesto a lo largo del tiempo. Un pronóstico de lluvia que mantuvo seco el césped un martes por la tarde no se puede perder. Es el pronóstico haciendo exactamente aquello para lo que fue diseñado.
La brecha de comunicación: lo que dicen los pronósticos y lo que la gente escucha
Parte de la brecha entre lo que dicen los pronósticos y lo que la gente escucha es un problema de los usuarios. Los meteorólogos hablan de probabilidades. Es comprensible que el público escuche certezas. Las aplicaciones meteorológicas han empeorado esto, no mejorado. En el momento en que un pronóstico se resume en un solo ícono (un sol de dibujos animados, una nube de dibujos animados con un rayo), el matiz se evapora por completo. Nadie mira un ícono parcialmente nublado y piensa en la distribución del modelo de conjunto. Piensan: no se necesita chaqueta. Cuando llueve de todos modos, el meteorólogo recibe la culpa y la aplicación recibe una reseña de una estrella.
Existe cierta responsabilidad por parte del usuario final. Depende del público encontrar la fuente de información más confiable y comprender quién no está exagerando el clima. ¿De dónde vamos a obtener un pronóstico que no intente de manera abierta o encubierta mantenernos atentos?
El Servicio Meteorológico Nacional es pan blanco: ciencia pura, sin lujos, sin personalidad. El Weather Channel es un croissant con el logotipo de un patrocinador. Me gustaría pensar que estoy en algún punto intermedio. Mi objetivo es proporcionar un pronóstico claro, conciso y preciso. El auto a mi lado, con su música a todo volumen a 30 millas por encima del límite de velocidad, puede hacer lo suyo. La persona que va por el carril lento agarrado al volante puede hacer lo suyo. Tengo mi destino. Y cuando se trata del clima, ya sea un evento de UFC en la Casa Blanca o simplemente tus planes del sábado por la mañana, espero que me acompañes.
