Bienvenido
Cuéntanos un poco sobre ti y elige lo que te gustaría saber de nosotros. Puede cambiar cualquiera de ellos en cualquier momento en su cuenta.
Análisis de argumentos
La Corte Suprema escuchó el martes argumentos orales en una impugnación presentada por los operadores de telecomunicaciones AT&T y Verizon sobre la constitucionalidad de las multas que la Comisión Federal de Comunicaciones les impuso por violaciones de las leyes federales de comunicaciones. AT&T y Verizon sostienen que la imposición de sanciones, que suman más de 100 millones de dólares, violó el derecho de la Séptima Enmienda a un juicio con jurado. Durante casi 80 minutos de discusión, algunos jueces simpatizaron con la difícil situación de las empresas, pero también parecieron receptivos al argumento de la FCC de que las órdenes que notifican a las empresas sobre las sanciones no son vinculantes hasta que el Departamento de Justicia presente una demanda para hacerlas cumplir, momento en el cual está disponible un juicio con jurado.
Hace dos años, el tribunal falló en SEC contra Jarkesy que la imposición de multas por parte de la Comisión de Bolsa y Valores en sus procedimientos administrativos como sanción por fraude de valores violaba la Séptima Enmienda, que garantiza el derecho a un juicio con jurado en “demandas de derecho consuetudinario” –es decir, demandas que buscan remedios legales, como dinero, en lugar de un remedio (conocido como reparación equitativa) que ordena al acusado hacer algo o dejar de hacer algo– en los que están en juego 20 dólares o más.
La disputa ante el tribunal el martes, FCC contra AT&Tsurge de un par de procedimientos internos en los que la agencia concluyó que AT&T y Verizon habían violado una disposición de la Ley de Telecomunicaciones de 1996 que exige a los operadores de telecomunicaciones proteger los datos confidenciales de los clientes (en este caso, información sobre la ubicación de los clientes). AT&T y Verizon recibieron avisos de la FCC informándoles que la agencia creía que habían violado la ley y les impuso sanciones: 57 millones de dólares para AT&T y 46,9 millones de dólares para Verizon. Tuvieron la oportunidad de presentar respuestas por escrito a las notificaciones, pero no tuvieron una audiencia ni un juicio antes de que la agencia emitiera una orden, conocida como “orden de decomiso”, que les ordenaba pagar las multas dentro de los 30 días.
Según la Ley de Comunicaciones, cuando un transportista recibe una orden de decomiso, tiene dos opciones. Primero, puede pagar la multa y luego solicitar una revisión en un tribunal federal de apelaciones, que aplicará un estándar bastante deferente. En segundo lugar, puede negarse a pagar la multa; si lo hace, el Departamento de Justicia tiene cinco años para presentar una demanda en un tribunal de distrito federal para hacer cumplir la orden y cobrar la multa. En tal procedimiento, el transportista tendría derecho a un juicio con jurado.
Cita recomendada: Amy Howe, El tribunal parece escéptico sobre el derecho a un juicio con jurado en los procedimientos de la FCCSCOTUSblog (21 de abril de 2026, 17:51), https://www.scotusblog.com/2026/04/el-tribunal-parece-escéptico-sobre-el-derecho-a-juicio-con-jurado-en-los-procedimientos-de-la-fcc/
Ambas empresas optaron por acudir a un tribunal federal, donde argumentaron que imponer la multa en un procedimiento interno violaba el derecho de la Séptima Enmienda a un juicio con jurado. El Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito de Estados Unidos estuvo de acuerdo con AT&T y desestimó la multa. El juez Stuart Kyle Duncan escribió que “en este proceso, que fue completamente interno, la Comisión actuó como fiscal, jurado y juez”.
El Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito de Estados Unidos confirmó la multa impuesta a Verizon. En un escrito para ese tribunal, la jueza Alison Nathan dijo que “[n]Nada en los procedimientos de la Comisión… transgredió la garantía de juicio con jurado de la Séptima Enmienda”.
En representación de los transportistas, Jeffrey Wall enfatizó que la FCC había impuesto más de 100 millones de dólares en sanciones civiles a los transportistas sin darles ninguna forma de obtener un juicio con jurado. Eso, dijo, es una “clara violación” de la Séptima Enmienda. Aunque el gobierno caracteriza las órdenes de decomiso como simplemente una “invitación[] pagar”, dijo, el texto del estatuto federal que permite al gobierno “evaluar[] e imponer[] sanciones” no es “lenguaje voluntario”. De hecho, señaló, el propio gobierno trata las órdenes como vinculantes y exige que los destinatarios paguen las multas “en una fecha determinada”.
Wall también sostuvo que las órdenes de decomiso violaban un principio conocido como doctrina de las condiciones inconstitucionales: la idea de que el gobierno no puede utilizar la coerción para lograr que la gente renuncie a sus derechos constitucionales. En este caso, dijo, el gobierno utiliza las órdenes de decomiso porque “saben que las partes legítimas pagan el 100% de las veces”, porque no quieren esperar a ver si el gobierno finalmente inicia una acción coercitiva debido a las implicaciones negativas de tener una multa pendiente de pago. Es «difícil imaginar un caso más claro de penalización del ejercicio de un derecho constitucional fundamental», concluyó Wall.
Por el contrario, Vivek Suri, asistente del fiscal general de Estados Unidos que defendió a la FCC, destacó que las órdenes de decomiso emitidas por la FCC no son vinculantes. A diferencia de en Jarkesyseñaló, mientras que la SEC tenía sus propias herramientas para recuperar las sanciones que había impuesto, la FCC sólo puede cobrar las sanciones presentando una demanda de ejecución, «donde sí se obtiene un juicio con jurado». Además, continuó, en esas demandas de ejecución para la FCC, el juicio con jurado determina “si usted violó la ley en primer lugar”. Y los intereses sobre las penas sólo se acumulan después del juicio con jurado, dijo a los jueces, porque la pena no se debe hasta entonces.
Varios jueces parecieron estar de acuerdo con la sugerencia del gobierno de que las órdenes de decomiso no son vinculantes y, por lo tanto, la Séptima Enmienda no está implicada. El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, se preguntó en voz alta si las órdenes simplemente creaban un “problema de relaciones públicas” porque indicaban que los transportistas “hicieron algo malo”. «En términos de la cuestión jurídica sustantiva», sugirió Roberts, «no estás obligado a pagar hasta que tengas un jurado».
Wall se resistió a esa caracterización y le dijo a Roberts que hay una diferencia entre deber una multa y cuándo hay que pagarla. Pero Roberts retrocedió, comparando las sanciones en las órdenes de decomiso con las multas de estacionamiento. Si no los pagas, observó, obtienes un procedimiento legal.
Tanto los jueces Amy Coney Barrett como Ketanji Brown Jackson se hicieron eco del pensamiento de Roberts. Barrett preguntó a Wall si, si una orden de decomiso no es vinculante, puede violar la Séptima Enmienda. Y Jackson preguntó si, si la orden de decomiso es “sólo un prerrequisito legal para que el Departamento de Justicia presente… su demanda, ¿no se pierde?” «No entiendo que la Séptima Enmienda esté involucrada», le dijo a Wall, «porque, cuando el Departamento de Justicia presente su demanda, habrá un juicio con jurado».
Wall enfatizó que las órdenes de decomiso “tienen enormes consecuencias” para los transportistas, que fueron “calificados de atroces infractores de la ley”. El gobierno no puede ahora simplemente “poner una etiqueta no vinculante” a las órdenes de decomiso, dijo, particularmente cuando los transportistas las han pagado consistentemente durante el último medio siglo.
Las posibles consecuencias para los transportistas de una orden de decomiso, incluso si el gobierno la calificara de “no vinculante”, parecieron ser una preocupación para varios de los jueces más conservadores del tribunal, como el juez Neil Gorsuch, quien presionó a Suri sobre las repercusiones, si las hubiera, que las órdenes o la falta de pago de las sanciones impuestas en las órdenes podrían tener para los transportistas. Suri aseguró a los jueces que las únicas consecuencias legales por no pagar la multa serían una acción coercitiva por parte del Departamento de Justicia. Los hechos contenidos en una orden de sanción, dijo Suri, no tienen “ningún peso especial” en procedimientos futuros. En cambio, dijo a los jueces, “si el mismo hecho vuelve a ser relevante, se puede juzgar nuevamente”, una respuesta que pareció apaciguarlos.
En su refutación, Wall advirtió que interpretar las órdenes de decomiso como no vinculantes pero permitir que el gobierno use los hechos crearía un «problema de dominó»: «No pudimos conseguir un jurado en primera instancia, así que tuvimos que pagar o resistir y no conseguir un jurado. Ahora lo usarán de nuevo en esta orden, y tampoco podremos conseguir un jurado allí. Si no está de acuerdo con nosotros nuevamente, tendremos que sentarnos y esperar», dijo Wall. Instó a la Corte Suprema a «evitar todos» los problemas potenciales al sostener que el plan viola la Séptima Enmienda. «Pero, como mínimo», concluyó, «estos pedidos no deberían valer más que el papel en el que están impresos, y deberíamos recuperar nuestro dinero».
Se espera una decisión en el caso a finales de junio o principios de julio.
