Mientras buscan sofocar una revuelta en su base sobre los archivos de Jeffrey Epstein, el presidente Donald Trump y el director de inteligencia nacional Tulsi Gabbard han ofrecido a los votantes de MAGA una programación alternativa tentadora: la perspectiva de cobrar a Barack Obama orquestando una traición traicionera para la primera presidencia de la primera presidencia de Trump.
El mayor problema con eso es la gran falta de evidencia de cualquier irregularidad por parte de Obama y otros ex funcionarios. Pero incluso si la administración Trump produjera una pistola para fumar, tendrían que lidiar con el tema de la inmunidad para los ex presidentes.
Retrocediendo un segundo, la idea que Gabbard ha promovido es que Obama presionó por la inteligencia fabricada sobre la interferencia de Rusia en las elecciones de 2016 para socavar a Trump antes de asumir el cargo. Todo se basa en una serie de combinaciones y afirmaciones engañosas.
Y los mayores hallazgos en esa inteligencia se han afirmado una y otra vez, incluso por los republicanos e incluso por el ahora secretario del estado de Trump, Marco Rubio, en un importante informe del Senado de 2020. Si las personas que dijeron estas cosas participaron en un golpe de estado, ¿no fue Rubio también cómplice?
Pero nuevamente, incluso si dejamos todo eso a un lado, existe el problema de que Obama bien podría ser inmune a tal enjuiciamiento, gracias en gran parte al propio Trump.
Trump y Co. pasaron gran parte de 2024 argumentando que los presidentes deberían ser inmunes a prácticamente cualquier cargo penal. Y tuvieron éxito en la gran parte en la Corte Suprema para que parezca poco probable que sus acusaciones, incluso si se merecen, podrían resultar en un enjuiciamiento penal para Obama.
A pesar de las sugerencias de Trump y Gabbard de que Obama podría ser acusado, los propios abogados de Trump argumentaron que tales amenazas de enjuiciamiento eran impensables porque tendían parte de un presidente en los isquiotibiales.
«Sin la inmunidad presidencial del enjuiciamiento penal, no puede haber presidencia tal como la conocemos», dijo a la Corte Suprema de D. John Sauer, luego el abogado personal de Trump y ahora su abogado general, a la Corte Suprema.
Sauer incluso dejó abierta la idea de que un presidente podría ordenar a sus oponentes políticos ser asesinados y no enfrentar cargos, porque ese acto sería un acto oficial del presidente.
La Corte Suprema no llegó tan lejos, pero le dio a la presidencia una nueva y amplia subvención de inmunidad.
Entonces, ¿se aplicaría esa inmunidad a Obama?
La Corte Suprema dijo que las acciones tomadas bajo los poderes ejecutivos principales de un presidente son inmunes. Más allá de eso, un presidente tiene el presunción de inmunidad para cualquier acción que esté «dentro del perímetro exterior de su responsabilidad oficial», es decir, acciones que «no son manifiestamente o palpablemente más allá [his] autoridad.»
Esa es solo la presunción, no la inmunidad real. Pero el Presidente del Tribunal Supremo John G. Roberts Jr., en la opinión, estableció una barra alta para cuando la inmunidad no se aplicaría. Dijo que, como mínimo, los actos oficiales del «perímetro exterior» del presidente deben ser inmunes a menos que el gobierno que demuestre su caso «no representaría» peligros de intrusión en la autoridad y las funciones de la rama ejecutiva «.
Precisamente lo que todo esto significa ha sido objeto de mucho debate. No estaba claro lo que significaba para los enjuiciamientos relacionados con el 6 de enero de Trump, que eran el ímpetu para el fallo. Los fiscales y jueces se apresuraron a tener en cuenta qué evidencia y cargos seguían siendo válidos, pero los casos nunca llegaron a juicio después de que Trump fue elegido.
«Suponiendo que esta tontería sea cierta, si Obama actuara en su capacidad oficial al simplemente comunicarse con su gente de inteligencia sobre la interferencia rusa, la clara inmunidad», dijo el profesor de derecho de la Universidad de Harvard, Richard Lazarus. «Pero si la acusación es que Obama estaba saliendo de ese papel y actuando en su capacidad personal para ayudar a la campaña de Clinton, entonces no tan claro».
Aún así, sería más fácil para Obama argumentar que las acciones en cuestión eran parte de sus deberes oficiales que para Trump afirmar sus esfuerzos para anular los resultados de las elecciones fueron los actos presidenciales. Los estados realizan en gran medida las elecciones y el presidente no tiene un papel definido.
En el caso de Obama, la base de las acusaciones de Trump y Gabbard es que estaba participando en informes de inteligencia de fabricación. Pero, ¿pedir inteligencia no sería parte de sus poderes núcleo (y teóricamente inmunes)? E incluso si de alguna manera no, ¿no estaría en el «perímetro exterior» de sus deberes oficiales, donde el listón para superar la inmunidad es más alta?
«Comunicarse con los funcionarios de inteligencia parecería caer en el alcance de los deberes oficiales», dijo el profesor de derecho de la UCLA, Rick Hasen.
Hasen también señaló que cualquier cargo teórico tendría que superar un problema importante derivado de la decisión de la Corte Suprema en Trump v. Estados Unidos: No pudieron usar actos oficiales como evidencia para probar el crimen.
La secretaria de prensa de la Casa Blanca, Karoline Leavitt, se le preguntó repetidamente sobre este miércoles en una sesión informativa, y ella patrocinó varias veces por si la inmunidad se aplicaba a Obama.
«Dejaré eso al Departamento de Justicia», dijo Leavitt finalmente.
Todo esto puede parecer académico. Todavía parece una posibilidad distante de que Trump y su departamento de justicia alguna vez avanzaran al tratar de enjuiciar a Obama. Trump hace estas afirmaciones mucho y tienden a caer. A juzgar por cómo sus aliados de los medios están cubriendo las acusaciones de Obama mucho más que la saga sobre los archivos de Jeffrey Epstein, parece que esto sirvió como una distracción temporal.
Pero también es tan discordante. Trump y sus abogados argumentaron que los presidentes tenían que ser completamente inmunes porque era absolutamente esencial para el trabajo ejecutivo. Luego se da la vuelta y, poco más de un año después, sugiere que esos estándares no deberían aplicarse a su predecesor de acciones que parecen mucho más oficiales que las de Trump.
Por la lógica de los abogados de Trump, Obama en 2016 podría haber hecho mucho más que solo informes de inteligencia de masajes; Podría haber sacado un golpe a Trump, y aún posiblemente haber sido inmune.
Es casi como si la opinión de Trump siempre fuera: inmunidad para mí, no para ti.
