El ex fiscal especial Jack Smith defendió su decisión de presentar cargos contra el presidente Donald Trump dos veces y dijo a los legisladores en una declaración a puerta cerrada a principios de este mes que su equipo «tenía pruebas más allá de toda duda razonable en ambos casos» de que Trump era culpable de los cargos en los casos de interferencia electoral de 2020 y documentos clasificados.
Y Smith negó fervientemente que hubiera alguna influencia política detrás de su decisión -al contrario de lo que alegaron los republicanos del Comité Judicial de la Cámara de Representantes, que solicitaron el testimonio-, como presiones del entonces presidente Joe Biden o del fiscal general Merrick Garland.
«No», respondió Smith continuamente.
En esta imagen de un vídeo publicado por el Comité Judicial de la Cámara de Representantes, el ex fiscal especial Jack Smith habla durante una declaración, el 17 de diciembre de 2025, en el Capitolio de los Estados Unidos en Washington DC.
Comité Judicial de la Cámara vía AP
Poco más de una hora antes del testimonio a puerta cerrada del 17 de diciembre, el Departamento de Justicia envió un correo electrónico a los abogados de Smith impidiéndole discutir el caso de documentos clasificados, según la transcripción de 255 páginas de la declaración, publicada el miércoles por el Comité Judicial junto con un video de la audiencia.
Esto significó que Smith no pudo responder la mayoría de las preguntas sobre ese caso y la declaración, destinada a hacer preguntas sobre la supuesta utilización del Departamento de Justicia como arma contra Trump y sus aliados, se centró principalmente en el caso de las elecciones de 2020.
El abogado de Smith dijo que el Departamento de Justicia también se negó a enviar un abogado para asesorar a Smith sobre si sus declaraciones estaban en consonancia con su determinación de lo que podía o no decir sobre los casos, según la declaración. Smith dijo, sin embargo, que Trump «obstruyó» la investigación de documentos clasificados «para ocultar que continúa reteniendo esos documentos».
Trump negó repetidamente las acusaciones en ambos casos de delitos graves, que no tenían precedentes contra un presidente estadounidense, y los denunció como parte de una «caza de brujas». Smith, uno de los objetivos frecuentes de Trump en las redes sociales, finalmente abandonó los casos después de la reelección de Trump porque dijo que tenía prohibido constitucionalmente procesar a un presidente en ejercicio.
Smith afirmó en su informe final que «salvo por la elección del señor Trump y su inminente regreso a la presidencia, la Oficina evaluó que las pruebas admisibles eran suficientes para obtener y sostener una condena en el juicio».
Durante la declaración, Smith argumentó, como lo había hecho en el pasado, que Trump «el presidente Trump participó en un plan criminal para anular los resultados de las elecciones de 2020 e impedir la transferencia legal de poder».
Cuando se le preguntó si Trump fue responsable de la violencia en el Capitolio el 6 de enero, Smith dijo: «Nuestra opinión sobre la evidencia fue que él la causó y la explotó y que era previsible para él».
Smith argumentó que las afirmaciones de Trump de que ganó las elecciones de 2020 no protegían la libertad de expresión porque estaban destinadas a apuntar a una función gubernamental.
«No existe una analogía histórica de lo que hizo el presidente Trump en este caso. Como dijimos en la acusación, era libre de decir que pensaba que había ganado las elecciones. Incluso era libre de decir falsamente que había ganado las elecciones», dijo Smith. «Pero lo que no era libre de hacer era violar la ley federal y utilizar declaraciones deliberadamente falsas sobre fraude electoral para atacar una función gubernamental legal. Eso no se le permitió hacer. Y eso diferencia este caso de cualquier historia pasada».
Y Smith dijo que Trump escribió un tuit que «sin lugar a dudas puso en peligro la vida de su propio vicepresidente» durante el ataque del 6 de enero al Capitolio.
Smith dijo que varios testigos que dijeron que votaron o hicieron campaña por Trump, incluido el presidente de la Cámara de Representantes en Arizona y el presidente de la Cámara de Representantes en Michigan, fueron la base del caso.
«Tuvimos un elector en Pensilvania que es un ex congresista que iba a ser elector del presidente Trump y dijo que lo que estaban tratando de hacer era un intento de derrocar al gobierno y que era ilegal. Nuestro caso se basó, francamente, en republicanos que antepusieron su lealtad al país al partido», dijo Smith.
Cuando se le preguntó por qué Smith no acusó a ninguno de los presuntos cómplices, Smith dijo: «Como indicamos en el informe final, analizamos la evidencia contra diferentes cómplices. Nosotros… mi personal determinó que teníamos evidencia para acusar a las personas en un momento determinado. No había tomado determinaciones finales al respecto en el momento en que el presidente Trump ganó la reelección, lo que significa que nuestra oficina iba a ser cerrada».
Smith dijo que tenía evidencia de que Trump ordenó a los presuntos co-conspiradores que hicieran llamadas telefónicas a los senadores la noche del 6 de enero para intentar retrasar la votación de certificación.
El comité presionó a Smith por qué no habló con los aliados de Trump, Steve Bannon, Roger Stone o Peter Navarro, como parte de su investigación.
«Seguimos las rutas de investigación que pensamos que eran las más fructíferas», argumentó Smith. «No pensé que sería fructífero intentar interrogarlos».
El ex asesor especial Jack Smith se marcha después de testificar en una declaración a puerta cerrada ante el Comité Judicial de la Cámara de Representantes en el edificio de oficinas de la Cámara Rayburn en Capitol Hill, el 17 de diciembre de 2025, en Washington, DC.
Andrew Harnik/Getty Images
Y lo presionaron para que confiscara teléfonos de miembros del Congreso. Smith dijo que sólo a Scott Perry le confiscaron su teléfono y a ningún senador.
«No recuerdo eso», dijo Smith cuando se le preguntó si quería una orden de registro para el contenido de algún mensaje de texto de miembros del Congreso.
Smith dijo que sólo quería registros de peajes y confirmó que aprobó las citaciones.
«Si Donald Trump hubiera elegido llamar a varios senadores demócratas, habríamos obtenido registros de peaje para los senadores demócratas. Así que la responsabilidad de por qué estos registros, por qué los recopilamos, recae en Donald Trump», dijo Smith.
Smith recordó que Jim Jordan, presidente del Comité Judicial, estuvo en contacto directo con la Casa Blanca el 6 de enero, según una entrevista que su equipo realizó con Mark Meadows.
Meadows afirmó que Jordan estaba asustado. «Nunca he visto a Jim Jordan asustado por nada», dijo Meadows, según Smith.
Smith dijo que tiene «los ojos bien abiertos» porque cree que Trump buscará represalias contra él.
«Vine aquí. Me pidieron que viniera aquí», añadió.
