La Corte Suprema se pone del lado de la administración Trump sobre las designaciones de sexo en los pasaportes

El jueves por la tarde, la Corte Suprema le dio a la administración Trump otra victoria en el expediente provisional de los jueces. En una opinión breve y sin firma, el tribunal accedió a la solicitud del gobierno de suspender temporalmente las sentencias de un juez federal de Massachusetts que habrían requerido que el Departamento de Estado emitiera pasaportes a estadounidenses transgénero y no binarios que reflejaran la designación de sexo de su elección. “Mostrar el sexo de nacimiento de los titulares de pasaportes”, dijo la mayoría, “no ofende más los principios de protección igualitaria que mostrar su país de nacimiento; en ambos casos, el Gobierno simplemente está dando fe de un hecho histórico sin someter a nadie a un trato diferenciado”.

El juez Ketanji Brown Jackson discrepó, en una opinión a la que se sumaron las juezas Sonia Sotomayor y Elena Kagan. Sostuvo que la mayoría había “una vez más allanado el camino para la imposición inmediata de daños sin la adecuada (o, en realidad, cualquier) justificación. Como no puedo aceptar esta perversión inútil pero dolorosa de nuestra equitativa discreción”, escribió, “respetuosamente disiento”.

La jueza de distrito estadounidense Julia Kobick emitió las órdenes centrales del caso a principios de este año en una demanda presentada por siete demandantes individuales transgénero y no binarios. Impugnaron una orden ejecutiva, emitida por el presidente Donald Trump el 20 de enero, que indicaba que el gobierno federal sólo “reconocería dos sexos, masculino y femenino”. La orden también ordenó al Departamento de Estado «exigir que los documentos de identificación emitidos por el gobierno, incluidos pasaportes, visas y tarjetas Global Entry, reflejen con precisión el sexo del titular».

La política fue una reversión de una adoptada durante la administración Biden, que había permitido que las personas transgénero recibieran pasaportes que reflejaran su identidad de género sin proporcionar ninguna documentación médica y agregó un tercer marcador de género – “X” – para los solicitantes no binarios.

Los impugnantes acudieron a un tribunal federal, donde alegaron que la nueva política violaba sus derechos a la igualdad de trato según la Constitución, sus derechos a los viajes internacionales y a la privacidad de la información, y la ley federal que rige las agencias administrativas.

Kobick inicialmente prohibió al gobierno federal hacer cumplir la nueva política de pasaportes contra seis de los siete demandantes individuales mientras continuaba el litigio. (Kobick concluyó que el séptimo demandante no se vería perjudicado si la política de pasaportes permaneciera vigente por ahora porque el pasaporte de esa persona es consistente con su identidad de género y no expirará hasta 2028). Aproximadamente dos meses después, Kobick extendió su orden, prohibiendo al gobierno aplicar la política contra un grupo más amplio de personas transgénero y no binarias que han solicitado o solicitarían un pasaporte consistente con su identidad de género.

La Corte de Apelaciones del Primer Circuito de Estados Unidos rechazó una solicitud de la administración Trump de suspender temporalmente la orden de Kobick. Eso llevó al Procurador General de los Estados Unidos, D. John Sauer, a acudir a la Corte Suprema el 19 de septiembre, pidiendo a los magistrados que intervinieran. Sauer dijo al tribunal que la orden de Kobick “perjudica a los Estados Unidos al obligarlos a hablar con gobiernos extranjeros en contravención tanto de la política exterior del Presidente como de la realidad científica”. Y, por el contrario, argumentó, no sería perjudicial para los demandantes suspender la orden de Kobick mientras continúa el litigio, porque la definición de Kobick de los grupos cubiertos por su orden no requiere “ni planes concretos para viajar internacionalmente ni un diagnóstico de disforia de género”.

En representación de los impugnantes, el abogado Chase Strangio instó a los jueces a dejar vigente la orden de Kobick. La nueva política de pasaportes, escribió Strangio, “pone en peligro potencial a las personas transgénero, no binarias e intersexuales cada vez que usan un pasaporte”. Además, sostuvo, “el gobierno nunca ha explicado cómo los marcadores de sexo del pasaporte que se alinean con la identidad de género, incluido el sexo que la persona vive y expresa exteriormente, podrían afectar las relaciones exteriores, cuando la política cuestionada socava el propósito mismo de los pasaportes como documentos de identidad que los funcionarios verifican con la apariencia del portador”.

Casi un mes después de que la administración Trump presentara su escrito de respuesta, el tribunal emitió una breve opinión aceptando la solicitud del gobierno de suspender la orden de Kobick. La política de pasaportes no sólo no viola el derecho de los demandantes a un trato igualitario, explicaba la opinión de cuatro párrafos, sino que los hechos del caso no mostraban que la política de exigir que un pasaporte muestre el sexo biológico del titular sólo puede explicarse por “un simple… deseo de dañar a un grupo políticamente impopular”: el escenario relativamente raro en el que la Corte Suprema ha anulado una política gubernamental bajo el estándar constitucional menos estricto, conocido como revisión de base racional. Tampoco es probable que los impugnantes prevalezcan en su argumento de que la política viola la ley federal que rige las agencias administrativas porque es “arbitraria y caprichosa” (es decir, ilógica o irrazonable), continuó el tribunal. Al emitir la política, sugirió el tribunal, el Departamento de Estado simplemente estaba siguiendo las reglas descritas en la orden ejecutiva de Trump.

Por lo tanto, es probable que la administración Trump tenga éxito en cuanto al fondo de su defensa contra las afirmaciones de los demandantes, escribió el tribunal. Y debido a que la orden de Kobick “impide la aplicación de una política del Poder Ejecutivo con implicaciones en asuntos exteriores en relación con un documento gubernamental”, dijo el tribunal, el gobierno “sufrirá[] una forma de daño irreparable’” si la orden no se suspende.

Jackson respondió que el tribunal había hecho las preguntas equivocadas al determinar si concedía la solicitud del gobierno. “Nuestra tarea al decidir las solicitudes de suspensión”, escribió, “no es simplemente hacer una ‘evaluación superficial de qué parte tiene el mejor argumento legal’. Más bien, el verdadero meollo del proyecto… es determinar de manera justa si la exposición del solicitante justifica nuestra intervención extraordinaria”. Tal cálculo, dijo, requiere que los jueces “consideren no sólo la probabilidad de éxito del solicitante en cuanto al fondo, sino también si el solicitante sufrirá un daño irreparable en ausencia de una intervención de emergencia, así como el daño relativo a las partes y al interés público en la concesión o denegación de una suspensión”.

En este caso, continuó Jackson, el gobierno sólo ha argumentado que, con la orden de Kobick en vigor, “el presidente no puede, al menos por ahora, promulgar sus políticas preferidas con respecto a las marcas de sexo en los pasaportes estadounidenses”. Pero el gobierno no ha explicado, subrayó, «por qué se enfrenta a daños a menos que se implemente la política elegida por el presidente». ahora. Sugiere que existe un interés urgente de política exterior en dictar marcadores de sexo en los pasaportes, pero no explica cuál podría ser ese interés”.

Por el contrario, escribió Jackson, los retadores “han demostrado que sufrirán daños concretos si se aplica inmediatamente la política de pasaportes del gobierno”: la incapacidad de obtener pasaportes con marcadores sexuales que coincidan con su identidad de género. Esto puede provocar problemas psicológicos importantes, dijo Jackson, así como la posibilidad de «aumento de la violencia, el acoso y la discriminación».

«En mi opinión», concluyó Jackson, «el hecho de que la Corte no reconozca las normas básicas de la jurisdicción de equidad es más que simplemente lamentable. Es una abdicación del deber de la Corte de garantizar que las normas equitativas se apliquen por igual a todos los litigantes: a las personas transgénero y al Gobierno por igual».