La evidencia parece socavar los reclamos contra Letitia James, encontraron los fiscales: Fuentes

Los fiscales que investigaron a la fiscal general de Nueva York, Letitia James, por posible fraude hipotecario encontraron pruebas que parecerían socavar algunas de las acusaciones de la acusación contra James obtenida a principios de este mes. – incluyendo el grado en que James se benefició personalmente de la compra de la propiedad – según un memorando que resume el estado del caso en septiembre, dijeron fuentes a ABC News.

Los fiscales que dirigieron la investigación de meses sobre la conducta de James concluyeron que cualquier beneficio financiero derivado de su hipoteca supuestamente falsificada habría ascendido a aproximadamente $800 en el año en que compró la casa, dijeron las fuentes.

Los abogados del gobierno también expresaron su preocupación de que el caso probablemente no pueda probarse más allá de toda duda razonable porque las pautas hipotecarias federales para una segunda vivienda no definen claramente la ocupación, un elemento clave del caso, según las fuentes.

Los fiscales detallaron los hallazgos al fiscal federal anterior, Erik Siebert, en un memorando interno del Departamento de Justicia que resumía el estado del caso a principios del mes pasado, según fuentes familiarizadas con su contenido. Siebert fue derrocado por el presidente Donald Trump el mes pasado después de negarse a presentar cargos contra James en medio de lo que los críticos llaman Trump’s campaña de retribución contra sus supuestos enemigos políticos.

«Lo quiero fuera», dijo Trump el día antes de que Siebert fuera derrocado, y dijo a los periodistas que fue porque los dos senadores demócratas de Virginia apoyaron su nominación. De James, Trump dijo: «Me parece que ella es muy culpable de algo, pero realmente no lo sé».

La fiscal estadounidense interina Lindsey Halligan, a quien Trump nombró con el mandato explícito de presentar cargos contra James y otros, obtuvo una acusación contra James a principios de este mes por cargos de fraude bancario y declaraciones falsas a una institución financiera.

La semana pasada, Halligan despidió abruptamente a la autora del memorando, la fiscal de carrera Elizabeth Yusi, en parte debido a su resistencia a presentar el caso contra James, dijeron las fuentes.

Yusi no respondió de inmediato a una solicitud de comentarios de ABC News. Un portavoz del Departamento de Justicia y los abogados de James declinaron hacer comentarios.

James, quien ha negado haber actuado mal, comparecerá ante un tribunal federal en Norfolk el viernes para ser procesado.

Según la acusación, James describió falsamente la propiedad como una segunda casa, pero la utilizó como una «propiedad de inversión» alquilada a una familia de tres. El gran jurado alegó que James cobró miles de dólares en alquiler y habría ahorrado $17,837 durante la vigencia de la hipoteca en comparación con un préstamo a una tasa más alta.

«Los cargos alegados en este caso representan actos criminales intencionales y tremendas violaciones de la confianza del público», dijo Halligan en un comunicado a principios de este mes.

Pero en un memorando del mes pasado al predecesor de Halligan, los fiscales ofrecieron una evaluación más suave, dijeron fuentes familiarizadas con el memorando.

James compró la casa en Norfolk, Virginia, para su sobrina nieta en 2020 por $137,000 e inmediatamente les permitió a ella y a sus hijos comenzar a vivir en la casa sin pagar alquiler. Los fiscales se reunieron con la sobrina de James, quien afirmó que nunca había firmado un contrato de arrendamiento, nunca había pagado el alquiler de la casa y que James a menudo le había enviado dinero para cubrir algunos de los gastos, concluyó el memorando, según fuentes familiarizadas con su contenido.

Si bien la acusación alega que James ganó «miles» con ingresos por alquiler, las fuentes le dicen a ABC News que los fiscales no encontraron ningún registro de que James cobrara el alquiler a su sobrina más allá de los $1,350 que James informó en su declaración de impuestos de 2020, que se decía que cubría el costo de los servicios públicos, según fuentes familiarizadas con la investigación.

Hasta el mes pasado, los investigadores se habían reunido con diez testigos que ofrecieron relatos contradictorios sobre si las acciones de James constituían fraude o el grado en que ella se benefició de sus acciones, dijeron las fuentes.

James hizo un pago inicial del 20% sobre la casa, el mismo que necesitaría hacer para una propiedad de inversión, en lugar del 10% que normalmente se requiere para un préstamo para una segunda vivienda, según fuentes familiarizadas con el caso.

Un oficial de préstamos que trabajó con James dijo a los investigadores que la tasa de interés para una segunda vivienda en comparación con una propiedad de inversión en el momento de la compra de James habría sido entre 0,25% y 0,50% más baja, una diferencia que habría ascendido a $15 a $30 menos en un pago hipotecario mensual, o hasta $10,800 menos durante la vida del préstamo a 30 años, según fuentes familiarizadas con lo que el oficial de préstamos dijo a los investigadores. En la acusación, Halligan alegó que James evitó una tasa de interés un 0,815% más alta, lo que potencialmente le ahorró a James $17,837 durante la vigencia del préstamo.

Pero los fiscales expresaron su preocupación de que la vaguedad de las pautas hipotecarias federales haría difícil demostrar que las acciones de James fueron intencionalmente fraudulentas al afirmar falsamente que tenía la intención de ocupar la casa, dijeron fuentes a ABC News. Esto se debe a que las pautas de Fannie Mae no definen claramente el término «ocupado», lo que no deja claro si una persona necesita dormir durante la noche en la casa o simplemente visitarla varias veces al año.

Los testigos dijeron a los fiscales que James informó repetidamente a los agentes inmobiliarios y agentes de préstamos que la casa sería para su sobrina, pero que ella ocasionalmente se quedaría allí cuando visitara a su familia en Virginia, dijeron las fuentes. La sobrina de James dijo a los investigadores que James visitaba su casa varias veces al año pero que no se quedaba a pasar la noche.

Los fiscales argumentaron que debido a que James pasó la noche en hoteles cuando visitaba a su familia, en lugar de quedarse en la casa, no se la podía considerar una «ocupante» para justificar que la casa era una segunda propiedad.