La semana pasada, la Oficina de Patentes de Japón (en adelante JPO) publicó un aviso de rechazo de la solicitud de patente divisional No. 2026-019762 de Nintendo y The Pokémon Company. Esta solicitud de patente, que describe un “sistema de captura de monstruos en el juego”, está estrechamente relacionada con la disputa legal en curso con el desarrollador de Palworld, Pocketpair, por lo que no sorprende que el rechazo haya llamado la atención.
Pero, curiosamente, los usuarios japoneses han señalado el lenguaje inusualmente hiriente que utilizó el examinador de la JPO al abordar los contraargumentos del lado de Nintendo, con la gente publicando divertidamente sus «citas favoritas» del tira y afloja legal. Profesionales de la industria como el abogado de patentes japonés Kiyoshi Kurihara también han comentado que tanto las objeciones de Nintendo como la respuesta escrita del examinador contenían «cosas que rara vez se ven en la práctica estándar de patentes».
Uno de los factores clave detrás del rechazo de la patente es un video de juego de YouTube de 2013 que muestra el fangame independiente Pokémon Generations. En sus «Razones para el rechazo» iniciales, la JPO citó las mecánicas de juego mostradas en el video para argumentar una falta de actividad inventiva en la solicitud de patente de Nintendo, describiendo mecanismos como «seleccionar una Poké Ball que se muestra en la parte inferior derecha de la pantalla hace que Ash la lance; si golpea a Pikachu, Pikachu puede ser capturado».
Sin embargo, en su contraargumento posterior, la parte de Nintendo cuestionó firmemente estas afirmaciones, enfatizando que el juego en cuestión y los personajes representados en él infringían sus derechos de autor. Argumentan que el examinador de la JPO “actuó de manera extremadamente inapropiada al caracterizar deliberadamente erróneamente un producto infractor como si fuera autorizado”, y esta frase se repite numerosas veces a lo largo del documento.
A su vez, en el aviso reciente que confirma el rechazo, el examinador de la JPO descarta por completo la mención de infracción de derechos de autor, explicando que, con base en la legislación nacional sobre patentes y los precedentes judiciales, el hecho de que una invención infrinja o no los derechos de autor no influye en la determinación de la actividad inventiva. Si bien implican de manera un tanto seca que la postura de Nintendo se aleja del “pensamiento estándar para los profesionales de patentes”, descartan la interpretación de que el examinador reconoció el fangame citado como un juego de Pokémon con licencia oficial como un “malentendido completamente irrazonable”. También añaden: «La mera posibilidad de que los motivos del rechazo puedan estar sujetos a un malentendido tan irrazonable no influye en la evaluación de la actividad inventiva».
Otra parte del aviso que ha causado diversión entre los usuarios japoneses es la aparente molestia del examinador con la pedantería de Nintendo sobre cómo se hizo referencia al juego no oficial y su contenido en los motivos del rechazo. En sus contraargumentos, la compañía declaró: «Ash, Pikachu y Poké Ball deberían denominarse correctamente» un personaje que infringe a Ash», «un personaje que infringe a Pikachu» y «un personaje que infringe las Poké Balls», respectivamente.
En respuesta, el examinador dice: «Si fuera inadmisible por las razones del rechazo hacer referencia a nombres de personajes, entonces, incluso a costa de ser redundante, la precisión debería tener prioridad. En ese caso, el aviso tendría que utilizar descripciones engorrosas como ‘un objeto en forma de un animal pequeño’ en lugar de Pokémon, ‘un objeto en forma de un niño con una gorra roja’ en lugar de Ash, ‘un objeto en forma de un pequeño animal amarillo’ en lugar de Pikachu, ‘un objeto en el forma de un pequeño animal verde’ en lugar de Bulbasaur, y ‘un objeto esférico con una mitad superior roja y una mitad inferior blanca’ en lugar de Poké Ball. Sin embargo, incluso con tal reformulación, la estructura lógica de los motivos de denegación permanece sin cambios. Por lo tanto, este argumento no influye en la determinación del nivel inventivo”.
Otra objeción planteada por Nintendo planteó que el vídeo de Pokémon Generations era “simplemente un vídeo” y, por tanto, el examinador no pudo extraer de él los elementos técnicos de la invención reivindicada. El examinador parece desconcertado por lo que se supone que significa este argumento, suponiendo que probablemente pretende implicar una de dos cosas: que la parte de Nintendo reconoce que el vídeo es material de juego genuino, pero no cree que el material por sí solo pueda revelar las características técnicas de un programa de juego; o que el lado de Nintendo está poniendo en duda si el video es material de juego, sino tal vez simplemente un video animado al que se le ha agregado una narración para que parezca como si quien lo subió estuviera jugando un juego. El examinador rápidamente descarta ambos argumentos, aunque señala que en el segundo escenario, «el comportamiento de quien subió el contenido sería demasiado absurdo».
Si bien estos son sólo algunos fragmentos, el aviso de la JPO finalmente no reconoció las objeciones presentadas por parte de Nintendo, y el rechazo de la patente se mantuvo. Nintendo ahora tiene derecho a presentar una petición de juicio contra la decisión de rechazo ante el Comisionado de la JPO en un plazo de tres meses. Tenga en cuenta que este rechazo no invalida la patente registrada que actualmente se reclama directamente en la demanda de Palworld ante el Tribunal de Distrito de Tokio. Más bien, se trata de la negativa de la JPO a conceder a Nintendo una patente para una solicitud divisional separada dentro de la misma familia de patentes.
Relacionado: Nintendo y The Pokémon Company haSegún se informa, hemos reducido la demanda de Palworld únicamente a versiones anteriores del juego, probablemente gracias a las actualizaciones «preventivas» de Pocketpair.
