Trump insta a los gobernadores republicanos a volver a dibujar los mapas tras la decisión del SCOTUS
El Caucus Negro del Congreso está haciendo sonar la alarma sobre la «legitimidad» de la Corte Suprema después de su decisión sobre un mapa del Congreso de Luisiana.
WASHINGTON – El 21 de mayo, la Corte Suprema continuará presentando decisiones para el mandato, mientras los jueces dictaminan durante las próximas seis semanas sobre temas que van desde el poder presidencial hasta las guerras culturales por las armas y los atletas transgénero.
Los jueces están apenas a la mitad de emitir opiniones en los casi 60 casos que escucharon.
El tribunal no anuncia con antelación qué decisiones se tomarán y, a menudo, descarta los éxitos de taquilla en los últimos días antes del receso de verano.
He aquí un vistazo a los casos más destacados.
ciudadanía por nacimiento
Después de que la Corte Suprema falló en contra de los aranceles del presidente Donald Trump en enero, el presidente predijo que los jueces también anularían su esfuerzo por limitar drásticamente quién califica para la ciudadanía estadounidense automática.
Trump firmó una orden ejecutiva el primer día de su segundo mandato ordenando a las agencias federales que no reconozcan la ciudadanía de los bebés nacidos en Estados Unidos si ninguno de los padres es ciudadano o residente permanente legal.
La orden es ampliamente vista como una posibilidad legal remota, y los jueces tienen más de una manera de detenerla.
Podrían dictaminar que la orden viola la garantía de ciudadanía de la 14ª Enmienda a «todas las personas nacidas o naturalizadas en los Estados Unidos y sujetas a su jurisdicción». El tribunal también podría fallar en contra de Trump de manera más estricta al determinar que su orden ejecutiva viola una ley de inmigración de 1952.
Reserva federal, otras agencias independientes
También parecía poco probable que los jueces permitieran que el presidente despidiera a Lisa Cook de la Junta de Gobernadores de la Reserva Federal.
Pero en otro caso, la mayoría de los jueces parecían dispuestos a ponerse del lado de Trump en la cuestión del control presidencial sobre otras agencias independientes. Una decisión tan histórica podría redefinir cómo operan más de una docena de agencias, transfiriendo el poder del Congreso a la Casa Blanca.
Otras restricciones a la inmigración
En otra disputa más sobre el poder presidencial, Trump argumentó que los tribunales no tienen voz en su decisión de poner fin a las protecciones de deportación para sirios y haitianos. Restringir un programa humanitario para cientos de miles de inmigrantes es una parte importante de los esfuerzos de Trump para restringir la inmigración.
Los defensores de los derechos de los inmigrantes están cuestionando las terminaciones, diciendo que la administración llegó a conclusiones predeterminadas sobre si Siria y Haití son seguros para el regreso de los inmigrantes. Pero la administración responde que la ley que crea el Programa de Protección de Estatus Temporal prohíbe cualquier revisión judicial sobre qué inmigrantes pueden vivir y trabajar en Estados Unidos.
La administración también quiere la opción de restablecer una práctica de gestión de migrantes para limitar el número de solicitantes de asilo en la frontera entre Estados Unidos y México.
Según esta práctica, los funcionarios federales permanecen en la frontera e impiden que los inmigrantes indocumentados pongan un pie físicamente en suelo estadounidense, momento en el que tendrían derecho a solicitar asilo según la ley estadounidense.
El Departamento de Justicia pidió a la Corte Suprema que revocara un fallo que exige que el gobierno procese las reclamaciones de las personas que llegan a un puerto de entrada.
Votos por correo y gastos de campaña
En uno de los casos más importantes de esta legislatura, el Tribunal Supremo ya ha reorganizado las elecciones de este año.
El 29 de abril, un tribunal ideológicamente dividido limitó severamente el alcance de la histórica Ley de Derecho al Voto, lo que hizo más difícil para las minorías raciales cuestionar los mapas electorales por considerarlos discriminatorios. Ese fallo desató una lucha entre algunos estados controlados por el Partido Republicano para imponer nuevos mapas más favorables a los republicanos.
Los republicanos también han pedido a la corte que rechace el período de gracia de algunos estados para las boletas enviadas por correo que llegan tarde. El caso pone a prueba la ley de Mississippi que permite que las boletas de voto ausente enviadas por correo antes del día de las elecciones se cuenten si se reciben dentro de los cinco días.
Y los republicanos, incluido el vicepresidente JD Vance, esperan que el tribunal elimine un límite federal sobre cuánto pueden gastar los partidos en coordinación con los candidatos.
El límite –destinado a impedir que los donantes ricos eludan los límites sobre lo que pueden dar a los candidatos federales canalizando dinero a través de los partidos políticos– fue aprobado en 1974 como parte de la respuesta del Congreso al escándalo Watergate y confirmado por la Corte Suprema en 2001.
Atletas trans
El tribunal ha asestado varios reveses a la comunidad LGBTQ+ durante el último año, incluida una decisión de marzo que rechaza la prohibición de Colorado de la «terapia de conversión» para los jóvenes. El tribunal dijo que la prohibición infringía los derechos de libertad de expresión de un consejero cristiano.
También se espera que los jueces respalden los esfuerzos en más de la mitad de los estados para impedir que las mujeres y niñas transgénero compitan en equipos deportivos femeninos. Pero el tribunal puede dejar sin resolver si los estados deben imponer tales prohibiciones, en lugar de simplemente permitirles hacerlo.
Derechos de armas
Cuatro años después de que el tribunal ampliara los derechos de posesión de armas mediante la creación de una nueva prueba de «tradición histórica» para las normas sobre armas de fuego, los jueces continúan debatiendo sobre cómo aplicar esa prueba a varias leyes.
En un caso presentado en enero, parecía probable que los jueces anularan una ley de Hawái que exige que los propietarios de armas obtengan permiso antes de introducir un arma de fuego en una tienda u otra propiedad privada abierta al público.
Los propietarios siempre tuvieron la capacidad de restringir las armas. Pero Hawái y algunos otros estados liderados por demócratas cambiaron la norma, prohibiendo las armas a menos que el propietario dé permiso expreso, en lugar de permitirlas a menos que estén expresamente prohibidas.
En otro caso sobre derechos de armas, los jueces podrían flexibilizar una ley federal destinada a mantener las armas de fuego fuera del alcance de personas peligrosas o irresponsables.
Durante los argumentos orales de marzo, el tribunal debatió si el uso regular de marihuana por parte de un hombre de Texas es una razón suficiente para acusarlo penalmente por poseer un arma. Es un delito grave según la Ley de Control de Armas de 1968 que cualquier persona que sea «un usuario ilegal o adicto a cualquier sustancia controlada» tenga un arma.
Resumen de reclamaciones sobre cáncer
Una batalla en curso sobre si el popular herbicida Roundup causa cáncer podría reducirse o intensificarse dependiendo de si los jueces permiten que se demande al fabricante por no advertir sobre los riesgos de cáncer del ingrediente activo glifosato.
Bayer, que adquirió Monsanto, fabricante de Roundup, en 2018, enfrenta miles de millones de dólares en responsabilidad potencial. La compañía ha dicho que podría tener que dejar de vender glifosato a los agricultores estadounidenses si las demandas continúan, un escenario que, según los principales grupos agrícolas, plantearía un «riesgo devastador para el suministro de alimentos de Estados Unidos».
Trump respalda a Bayer, una medida que ha alarmado a algunos de sus partidarios de Make America Healthy Again.
Los jueces están decidiendo si una ley federal que regula los pesticidas impide que los usuarios de Roundup demanden a Bayer en un tribunal estatal. Un jurado de Missouri concedió 1,25 millones de dólares a un litigante exitoso, que dijo que desarrolló linfoma no Hodgkin después de años de exposición al glifosato.
