Un abogado que representa a la mujer que tuvo una aventura con Sherrone Moore mintió cuando llamó al 911, proporcionando información inexacta en un esfuerzo por aumentar las posibilidades de que la mujer obtuviera un gran pago de la Universidad de Michigan, argumenta el abogado de Moore en una nueva moción.
La policía debería haber sabido que muchas de las acusaciones de la abogada Heidi Sharp, incluida la afirmación de que Moore tenía un historial de violencia doméstica y acosó a su cliente durante meses, eran falsas, argumenta Ellen K. Michaels en la última moción del caso del jueves 22 de enero. En cambio, la policía utilizó esa información imprudentemente para convencer a un juez de que aprobara los cargos contra el entrenador de fútbol de Michigan despedido.
«Cuando Sherrone Moore estaba en su apartamento, el presunto denunciante en este caso no llamó al 911 para pedir ayuda», afirma la moción. «En lugar de eso, llamó a su abogado laboral. Esa decisión dio forma a todo lo que siguió.
«Antes de que las autoridades hablaran con [the woman]antes de que los oficiales observaran la escena y antes de que se reunieran los hechos… Este caso no fue impulsado por los hechos, sino por su estrategia de litigio diseñada para convertir al Sr. Moore en un villano y maximizar las posibilidades de obtener un gran acuerdo de los bolsillos profundos de la Universidad de Michigan».
El argumento sirve como base para una moción para anular la orden de arresto de Moore. Si un juez está de acuerdo, la moción podría paralizar el caso contra Moore: Michaels pidió al tribunal que desestimara los cargos con prejuicio, lo que significa que no podrían presentarse nuevamente.
El abogado de Moore anunció la moción el jueves cuando dijo a los medios que su cliente es inocente y que “la verdad saldrá a la luz” luego de su conferencia de causa probable en el Tribunal de Distrito 14A en el condado de Washtenaw.
Con la presentación, Michaels pidió al juez de distrito J. Cedric Simpson que celebrara una «Audiencia Franks» especial. La audiencia tiene como objetivo determinar si la policía en este caso «incluyó, a sabiendas o imprudentemente, declaraciones falsas u omitió hechos materiales en una solicitud de orden judicial, y que las falsedades u omisiones fueron necesarias para encontrar una causa probable».
Moore fue arrestado el 10 de diciembre, el mismo día que fue despedido por la universidad tras la aparición de «evidencias creíbles» de una «relación inapropiada» con un miembro del personal, según una carta de despido obtenida de la universidad a través de una presentación de la Ley de Libertad de Información. Dos días después del arresto, Moore fue acusado de delito grave de tercer grado por allanamiento de morada, delito menor de acecho y delito menor de allanamiento de morada.
Free Press generalmente no identifica a personas descritas como víctimas de un delito doméstico sin su consentimiento.
Según documentos policiales y judiciales, Moore entró en la casa de la víctima, donde agarró un cuchillo de mantequilla y unas tijeras y amenazó con hacerse daño, diciendo: «Me voy a suicidar, voy a hacer que mires. Mi sangre está en tus manos», según los comentarios hechos por la fiscal primera adjunta Kati Rezmierski en su lectura de cargos.
En ningún momento el abogado de Moore niega que hubiera habido una aventura. En cambio, su presentación la llama una «relación consensual», argumentando que las declaraciones de la policía y el abogado de la mujer son engañosas y no cuentan toda la historia.
‘Información inexacta y engañosa’
Michaels ataca específicamente a dos personas en su presentación: Sharp, un abogado privado de la mujer con quien Moore tuvo una aventura de aproximadamente dos años, y la detective Jessica Welker del Departamento de Policía de Pittsfield Township.
Sharp llamó a la policía en nombre de su cliente después de que Moore llegó a la residencia del cliente y proporcionó declaraciones sobre Moore que, según Michaels, son falsas. Welker presentó la evidencia en una audiencia ante un magistrado del condado de Washtenaw que finalmente provocó los cargos que ahora enfrenta Moore.
Sharp y el jefe Patrick Gray del Departamento de Policía de Pittsfield Township no respondieron de inmediato a las solicitudes de comentarios enviadas a través de llamadas telefónicas, correos electrónicos y mensajes de texto de Free Press.
Sharp dijo a la policía que Moore tenía un «largo historial de violencia doméstica» contra su cliente y la acosó «durante meses». Michaels dijo que ambas declaraciones son falsas y que los comentarios tanto de Sharp como de la mujer socavan las acusaciones que finalmente llegaron a los argumentos policiales presentados ante un juez.
La policía habló con la mujer: Welker citó sus comentarios en sus declaraciones en las que solicitaba cargos contra Moore, y Michaels no niega estas entrevistas.
En cambio, argumenta que Welker omitió intencionalmente algunos comentarios de la mujer que habrían ayudado a Moore y perjudicado el caso del fiscal.
«El detective Welker, a sabiendas e intencionalmente, o con imprudente desprecio por la verdad, omitió testimonio relevante y exculpatorio que era necesario para encontrar una causa probable», escribió Michaels en su moción.
«Sin la información inexacta y engañosa atestiguada por el detective Welker y las flagrantes omisiones materiales cometidas por el detective Welker, no había base para que un magistrado neutral e imparcial pudiera encontrar una causa probable para acusar y arrestar a Sherrone Moore».
Eso incluye:
- Michaels dice que Sharp llamó al abogado general de la Universidad de Michigan antes de llamar a la policía, argumentando que esto socava la idea de que la mujer pensaba que Moore era peligroso.
- Michaels dice que Sharp le dijo a la policía que «los hechos históricos que sucedieron tal vez no cumplan con nuestra carga de lo que califica como abuso». El abogado de Moore no dice dónde encontró esta declaración; no aparece en los comentarios de Welker utilizados para acusar a Moore.
- Michaels dice que Welker también «sabía que el señor Moore no tenía antecedentes penales ni ningún historial de violencia».
- Michaels dice que Welker no le dijo al juez que la mujer trabajaba para Moore en un puesto que requería una comunicación frecuente. Michaels argumenta que los mensajes que ella cree que la policía utilizó para asegurar el cargo de acoso fueron enviados por Moore para trabajar, específicamente, para ayudar al equipo de fútbol a prepararse para su aparición en el Citrus Bowl a finales de diciembre.
- Citando comentarios que Michaels dijo que la mujer le hizo a la policía, el abogado de Moore dice que la mujer «le dijo repetidamente a la policía que el Sr. Moore no la agredió físicamente. Ella afirmó que sus acciones estaban dirigidas hacia él mismo y reflejaban una crisis emocional que implicaba autolesión». Michaels dijo que Welker ignoró esto y en su lugar incluyó «las mentiras sin fundamento de Sharp».
- Según los informes, la mujer le dijo a la policía que ella y Moore tenían «una relación consensuada» hasta dos días antes del despido de Moore, dijo Michaels. Ella sostiene que esto socava la sugerencia de que Moore acosó a la mujer durante meses.
- Michaels dijo que Welker no mencionó los comentarios que hizo la mujer sobre visitas anteriores de Moore a su residencia. La mujer supuestamente le dijo a la policía en el pasado, «cuando el Sr. Moore dijo que vendría después de que ella dijera que no quería hablar con él, ella respondió con ‘lo que sea'». Para demostrar que Moore no tenía consentimiento para ingresar, Michaels argumenta que la ley requiere «evidencia afirmativa de falta de consentimiento». La incomodidad post hoc no revoca el permiso retroactivamente.»
Teniendo en cuenta estos argumentos, Michaels quiere que Simpson desestime los cargos «con prejuicios».
«La narrativa que dio lugar a este caso nunca fue sobre la verdad. Se trataba de transformar una relación consensuada en el lugar de trabajo en una historia falsa de acoso y peligro de fabricar influencia para obtener un gran acuerdo de la Universidad de Michigan. La Constitución no permite que la libertad de un hombre se base en esa base», afirma el documento.
Simpson dio a los fiscales del condado de Washtenaw hasta el 2 de febrero para responder a la moción y programó su discusión durante una audiencia el 17 de febrero. Se programó otra conferencia sobre causa probable para el 19 de marzo.
Una portavoz del fiscal del condado de Washtenaw, Eli Savit, no respondió de inmediato a una solicitud de comentarios sobre la moción y las declaraciones de Michaels el jueves.
Comuníquese con Dave Boucher en dboucher@freepress.com.
