Desde que el presidente Donald Trump ordenó al ejército de los Estados Unidos que atacara a tres de los sitios nucleares de Irán, los demócratas del Congreso se han burlado de un punto de conversación: el presidente ha violado la constitución al llevar el país a la guerra.
El ataque de Trump en Irán es «no autorizado e inconstitucional», dijo el demócrata número 2 en la Cámara, la representante Katherine Clark. En el lado del Senado, Chris Van Hollen de Maryland argumentó que las acciones de Trump «son una clara violación de nuestra constitución, ignorando el requisito de que solo el Congreso tiene la autoridad para declarar la guerra».
La representante de Nueva York, Alexandria Ocasio-Cortez, fue más allá, publicando el sábado por la noche que «Trump se arriesgó impulsivamente a lanzar una guerra que puede atraparnos por generaciones … y es absolutamente y claramente motivo para la acusación».
Los demócratas tienen un punto, pero estos argumentos serían mucho más potentes si los presidentes demócratas no hubieran actuado repetidamente de la misma manera. Desde hace décadas, los presidentes de ambas partes han estado llevando unilateralmente al país a la guerra.
Sin embargo, desde que se aprobó la resolución de los poderes de guerra, ningún presidente de los Estados Unidos ha reconocido su validez.
En febrero de 2024, por ejemplo, el presidente Joe Biden ordenó al ejército estadounidense que golpeara a los rebeldes hutíes en Yemen que estaban atacando el envío internacional en el Mar Rojo. En ese momento, muchos demócratas se quejaron por el usurpado de Biden de la autoridad del Congreso, desde miembros de la Cámara Liberal como el representante de California Ro Khanna y el representante de Washington, Pramila Jayapal, hasta los demócratas del Senado, incluido el senador de Connecticut Chris Murphy y el senador de Virginia Tim Kaine.
Sin embargo, estas quejas no fueron mucho. El Congreso no logró aprobar una autorización para el uso de la fuerza militar que apoya los ataques, en parte porque los demócratas temían a Biden vergonzoso en medio de una campaña de reelección. Cuando Trump asumió el cargo en enero, aumentó las acciones militares estadounidenses, nuevamente sin ningún aporte legislativo del Congreso.
En el corazón de esta disputa se encuentra un debate constitucional fundamental y no resuelto, ¿qué rama del gobierno es responsable de iniciar la acción militar?
Artículo I, Sección 8 de la Constitución dice «El Congreso tendrá poder … para declarar la guerra». En 1973, el Congreso citó esa sección al aprobar la Resolución de los poderes de guerra (WPR), que tenía la intención de controlar la autoridad del presidente para librar la guerra. El WPR permite a los presidentes estadounidenses iniciar la acción militar sin la aprobación del Congreso, pero también requiere que denuncien al Congreso dentro de las 48 horas y terminen la acción dentro de los 90 días, a menos que se obtenga la autorización del Congreso.
Sin embargo, desde que se aprobó el WPR, ningún presidente de los Estados Unidos ha reconocido su validez. En cambio, han argumentado que el Artículo II de la Constitución les otorga permiso legal para usar a los militares sin la aprobación del Congreso.
Los demócratas deben ser consistentes con su argumento, en todas las ramas del gobierno federal.
Nuevamente, este es un fenómeno bipartidista. De hecho, pocos presidentes ignoraron más descaradamente las prerrogativas del Congreso sobre el uso de la fuerza que un demócrata: Barack Obama. En 2011, cuando ordenó a los militares que atacaron a las fuerzas del gobierno libio, no solo no recibió autorización del Congreso, sino que también afirmó absurdamente que el requisito de informes de la resolución de poderes de guerra del Congreso no se aplicó, porque Estados Unidos no estaba involucrado en «hostilidades» activas. Hizo esta afirmación ridícula a pesar de que las fuerzas estadounidenses estaban bombardeando objetivos, disparando misiles al país e incluso coordinando con controladores aéreos delanteros en el suelo. Incluso la propia oficina de asesor legal de Obama disentó desde la opinión del presidente.
Más tarde, Obama expandiría la misión en Libia para evitar que una catástrofe humanitaria trabaje activamente para derrocar al gobierno del dictador libio Moammar Gadhafi, pero aún nunca obtuvo autorización del Congreso.
Sin embargo, como candidato a presidente en 2007, mientras que Obama todavía era un senador, afirmó: «El presidente no tiene poder bajo la constitución para autorizar unilateralmente un ataque militar en una situación que no implica detener una amenaza real o inminente para la nación».
Que Obama tomó un lado de este tema como miembro del Congreso y otro como presidente no es sorprendente, al igual que no es sorprendente que los presidentes ignoren rutinariamente el Congreso cuando se trata de emplear el uso de la fuerza. Desde el final de la Segunda Guerra Mundial, y con más frecuencia desde el final de la Guerra Fría, los presidentes estadounidenses han enviado regularmente a las tropas estadounidenses al camino sin autorización del Congreso.
En los últimos años, los presidentes han invocado regularmente la autorización posterior al 11 de septiembre para el uso de la fuerza militar para justificar los ataques militares desde el Medio Oriente hasta el Cuerno de África. El AUMF de 2001, en las maquinaciones legales de la rama ejecutiva, se ha vuelto similar al camisón proverbial de la abuela: cubre todo.
De hecho, difícilmente sería un shock si Trump justifica el ataque de Irán invocándolo, si incluso se molesta en cumplir con los requisitos de informes de WPR. Los repetidos esfuerzos del Congreso para derogar el AUMF 2001 y restablecer la supervisión del Congreso en asuntos de guerra han fallado.
Por lo tanto, no es como si los demócratas del Congreso estén equivocados que Trump esté actuando de manera que amplíe el poder ejecutivo e ignore los aportes del Congreso. Esos argumentos, sin embargo, son similares a las demandas de cerrar las puertas del granero después de que los caballos hayan escapado.
Hay muchos motivos para las críticas a los ataques estadounidenses sobre Irán. Por ejemplo, las advertencias públicas de Trump sobre un posible ataque pueden haber estimulado a los funcionarios iraníes a ocultar su suministro de uranio enriquecido. Además, con el presidente reflexionando sobre el cambio de régimen en Teherán, siempre existe el potencial de «fluencia de la misión».
Pero si los demócratas se toman en serio el restablecimiento del papel de la legislatura en llevar al país a la guerra, deben ser consistentes con su argumento, en todas las ramas del gobierno federal.
Por ahora, deberían exigir que Trump venga al Congreso y busque autorización no solo por el hecho de que ya sucedió sino también en futuras operaciones. Incluso podrían tener a algunos republicanos a bordo con ese plan. Pero criticar la constitucionalidad de sus movimientos, y elevar el espectro de la acusación, es un argumento que casi con certeza caerá en oídos sordos.
