Washington— Las últimas semanas del mandato de la Corte Suprema se acercan rápidamente y los magistrados están listos para dictar decisiones en algunos de sus casos más importantes antes de tomar caminos separados durante el verano.
El alto tribunal ya derribó los amplios aranceles del presidente Trump y debilitó la Ley de Derecho al Voto. Pero antes de principios de julio, los jueces también emitirán opiniones en luchas legales sobre leyes estatales dirigidas a atletas transgénero, la orden ejecutiva de ciudadanía por nacimiento de Trump y los esfuerzos del presidente para despedir a miembros de ciertas agencias independientes, entre otros.
He aquí un vistazo a los casos que la Corte Suprema decidirá en las próximas semanas:
ciudadanía por nacimiento
Trump contra Bárbara
En su primer día de regreso a la Casa Blanca, Trump firmó una orden ejecutiva que buscaba poner fin a la ciudadanía por nacimiento para los bebés nacidos de padres que se encuentran en Estados Unidos de manera ilegal o temporal. Pero la directiva no ha entrado en vigor, ya que fue rápidamente bloqueada por tribunales inferiores que la consideraron probablemente inconstitucional.
Lo que se discute en el caso es si la orden ejecutiva de Trump cumple con la Cláusula de Ciudadanía de la Constitución y la Ley de Inmigración y Nacionalidad, que confieren la ciudadanía a aquellos nacidos en Estados Unidos y «sujetos a su jurisdicción».
Si la administración Trump prevalece y la Corte Suprema ratifica la orden ejecutiva, pondría fin a más de 100 años de entendimiento establecido de que la Cláusula de Ciudadanía de la 14ª Enmienda otorga la ciudadanía a casi todas las personas nacidas en suelo estadounidense.
La Corte Suprema escuchó los argumentos en abril y la mayoría de los magistrados comparecieron. a punto de invalidar directiva del presidente. Un fallo así sería un golpe significativo a la agenda de inmigración de Trump.
Leyes estatales que prohíben a los atletas transgénero participar en deportes femeninos y femeninos
Pequeño contra Hecox y Virginia Occidental contra BPJ
Veintisiete estados han promulgado leyes en los últimos años que prohíben a los atletas transgénero competir en equipos deportivos femeninos y femeninos. Las impugnaciones de las restricciones en dos de esos estados, Virginia Occidental e Idaho, se encuentran ante los tribunales.
Los casos se encuentran entre los más seguidos del mandato y una decisión podría tener implicaciones para prohibiciones similares en más de la mitad de los estados. La cuestión ante el tribunal es si las leyes de Virginia Occidental e Idaho violan la Cláusula de Igualdad de Protección de la Constitución o el Título IX.
Idaho fue el primer estado del país en prohibir a las niñas y mujeres transgénero jugar en el equipo que se alinea con su identidad de género. Un tribunal federal de apelaciones dictaminó en 2024 que la ley de Idaho probablemente sea inconstitucional. Pero después de que la Corte Suprema acordó revisar esa decisión, la mujer transgénero en el centro del desafío, Lindsay Hecox, dijo que su caso debería ser desestimado porque aceptó voluntariamente retirar sus reclamos contra el estado.
La ley de Virginia Occidental fue impugnada por una estudiante transgénero de secundaria llamada Becky Pepper-Jackson, quien comenzó su transición social cuando estaba en tercer grado y tomó medicamentos para retrasar la pubertad y terapia hormonal. Un tribunal federal de apelaciones determinó que la ley de Virginia Occidental discriminaba ilegalmente a Pepper-Jackson por motivos de sexo.
La Corte Suprema escuchó los argumentos en enero y parecía probable que mantuviera las prohibiciones estatales.
Remoción de miembros de ciertas agencias independientes
Trump contra masacre
Trump ha tratado de ampliar los límites del poder ejecutivo durante su segundo mandato, incluso despidiendo a miembros de juntas y comisiones multinominales sin motivo justificado. Entre los destituidos por el presidente se encontraba Rebecca Slaughter, quien se desempeñaba como miembro de la Comisión Federal de Comercio.
Slaughter fue despedido sin motivo, lo que chocaba con una ley de 1914 que limitaba la capacidad del presidente para destituir a un comisionado de la FTC a casos de ineficiencia, negligencia en el cumplimiento del deber o mala conducta en el cargo. Ella presentó una demanda y un tribunal federal de apelaciones dijo que Slaughter podía continuar en su trabajo en la FTC mientras avanzaba su demanda.
Pero en septiembre, la Corte Suprema Dejemos que Trump despida a Slaughter y acordó decidir si las protecciones de destitución para los miembros de la comisión de comercio violan la separación de poderes. También está en discusión en el caso si se debe anular la decisión de 1935 en el caso Humphrey’s Executor contra Estados Unidos.
En ese fallo de hace 90 años, la Corte Suprema dijo que el Congreso podría restringir la capacidad del presidente para despedir a voluntad a funcionarios de agencias compuestas por varios miembros.
Si Trump prevalece y la Corte Suprema anula las protecciones de deportación para los miembros de la FTC, le daría al presidente más poder sobre ciertas agencias independientes que el Congreso había tratado de aislar de la presión política.
La Corte Suprema consideró el caso de Slaughter en diciembre y parecía probable que se pusiera del lado del presidente.
El despido de la gobernadora de la Reserva Federal, Lisa Cook
Trump contra Cook
Entre los funcionarios federales que Trump intentó despedir se encontraba Lisa Cook, miembro de la Junta de Gobernadores de la Reserva Federal. Ningún presidente antes de Trump había tomado medidas para despedir a un gobernador de la Reserva Federal en los 112 años de historia del banco central.
Bill Pulte, que dirige la Agencia Federal de Financiamiento de la Vivienda, había alegado que Cook hizo tergiversaciones en las solicitudes de hipotecas relacionadas con dos propiedades antes de que el expresidente Joe Biden la nominara a la Junta de la Reserva Federal en 2021. Citando esas acusaciones, Trump dijo que tenía «causa suficiente» para destituir a Cook debido a su supuesta «conducta engañosa y potencialmente criminal en un asunto financiero».
Cook ha negado haber actuado mal y no ha sido acusado de ningún delito. Ella presentó una demanda para recuperar su puesto, argumentando que Trump violó la Ley de la Reserva Federal, que otorga al presidente la autoridad para destituir a un gobernador de la Reserva Federal «por causa justificada», aunque el término no está definido.
Los tribunales inferiores y la Corte Suprema han permitido cocinar continuará sirviendo en la Junta de la Reserva Federal, y el tribunal superior está sopesando si Trump puede despedirla mientras avanza su impugnación legal. Los jueces no están considerando la legalidad de las protecciones de destitución para los gobernadores de la Reserva Federal.
Si bien la mayoría conservadora de la Corte Suprema parece dispuesta a permitir que el presidente destituya a voluntad a funcionarios de ciertas agencias independientes, el tribunal superior ha indicado que ve a la Reserva Federal de manera diferente. En mayo de 2025, la Corte Suprema destacó al banco central como una «entidad cuasi privada con una estructura única que sigue la distinta tradición histórica del Primer y Segundo Banco».
Los jueces escucharon argumentos en enero y Parecía dispuesto a dejar que Cook mantener su trabajo.
Las boletas por correo que llegan tarde y el significado del día de las elecciones
Watson contra el Comité Nacional Republicano
A pocos meses de las elecciones intermedias de noviembre, y con la temporada de primarias en marcha, la Corte Suprema está lista para decidir si los estados pueden contar las boletas por correo que tengan matasellos del día de las elecciones, pero lleguen después.
Catorce estados y el Distrito de Columbia aceptan boletas por correo que llegan tarde, y 29 estados y DC permiten que se reciban al menos algunas boletas militares y del extranjero después del día de las elecciones. Pero en el caso ante la Corte Suprema, el Comité Nacional Republicano argumentó que estos llamados períodos de gracia entran en conflicto con los estatutos federales que establecen el día de las elecciones como el martes después del primer lunes de noviembre.
Según la ley de Mississippi que está en cuestión en el caso, las boletas recibidas hasta cinco días después de las elecciones se cuentan siempre que tengan matasellos del día de las elecciones.
Un tribunal federal de apelaciones anuló el plazo de cinco días de Mississippi y la Corte Suprema argumentos escuchados en marzo.
Trump frecuentemente critica la votación por correo, afirmando sin evidencia que invita al fraude electoral. Su administración respaldó al Comité Nacional Republicano en el caso e instó a la Corte Suprema a invalidar el período de gracia de Mississippi.
Protecciones temporales de deportación para sirios y haitianos
Mullin contra Doe y Trump contra Myot
Como parte de la represión migratoria de Trump, el Departamento de Seguridad Nacional ha tomado medidas para rescindir las protecciones legales temporales para personas de más de una docena de países. La Corte Suprema está sopesando actualmente esfuerzos para poner fin al programa conocido como Estatus de Protección Temporal para más de 356.000 inmigrantes de Siria y Haití.
El tribunal superior ha mantenido vigentes las protecciones para los beneficiarios del TPS sirios y haitianos mientras evalúa los casos.
Una cuestión clave en las disputas planteadas por inmigrantes sirios y haitianos es si los tribunales federales pueden siquiera revisar las decisiones del secretario de Seguridad Nacional de poner fin al TPS para sus países de origen. La administración Trump ha interpretado el estatuto del TPS de manera amplia para impedir la revisión judicial de la decisión de designar, terminar o extender el alivio, así como de los pasos tomados para llegar a esa determinación.
Pero, por otro lado, los abogados de los demandantes han argumentado que los tribunales pueden examinar el proceso seguido para llegar a la decisión de extender o terminar el alivio de deportación, y si el secretario de Seguridad Nacional aplicó los criterios establecidos en la ley federal.
los jueces escuchó argumentos en abril, y una decisión podría tener implicaciones para más de 1 millón de inmigrantes de los 13 países para los cuales Trump ha decidido poner fin al TPS.
Límites federales al gasto coordinado entre candidatos y comités de partidos
Comité Senatorial Republicano Nacional contra Comisión Federal Electoral
En una importante disputa sobre el financiamiento de campañas, la Corte Suprema está sopesando si los límites federales sobre la cantidad de dinero que un comité político puede gastar en coordinación con los candidatos violan la Primera Enmienda.
El caso fue presentado en 2022 por el entonces candidato al Senado JD Vance, el entonces representante. Steve Chabot de Ohio y dos comités republicanos, quienes argumentaron que los límites obstaculizan la capacidad de los comités del partido para comunicar un mensaje político unificado a sus candidatos.
Un tribunal federal de apelaciones confirmó los límites, citando un fallo de la Corte Suprema de 2001 que había dejado vigente una versión anterior de los límites. Pero en las más de dos décadas transcurridas desde esa decisión, la composición del tribunal superior ha cambiado considerablemente.
La Comisión Federal Electoral bajo la administración Trump instó a la Corte Suprema a eliminar las restricciones de gasto, argumentando que limitaban el derecho de los partidos a participar en discursos políticos en coordinación con sus candidatos. Como los demandantes republicanos también se oponían a los límites, la Corte Suprema nombró a un abogado externo para defender los límites.
La Corte Suprema argumentos escuchados en diciembre.
Posesión de armas por parte de consumidores de marihuana
Estados Unidos contra Hemani
Según la ley federal, es un delito que una persona que sea «un usuario ilegal o adicto a cualquier sustancia controlada» tenga armas de fuego. Pero a raíz de la decisión de la Corte Suprema decisión histórica de 2022 A medida que se amplían los derechos de portación de armas, en los tribunales se han presentado una serie de impugnaciones legales a las restricciones de larga data sobre las armas de fuego.
Este caso involucra a un hombre de Texas, Ali Hemani, quien fue acusado de un delito grave por tener un arma como consumidor de drogas ilegales. La acusación se basó en su uso ocasional de marihuana, pero los abogados de Hemani argumentaron que el estatuto es inconstitucional cuando se utiliza para acusarlo.
Un tribunal federal de apelaciones falló a favor de Hemani y concluyó que debido a que el gobierno no demostró que estaba ebrio cuando portaba el arma, el estatuto violaba la Segunda Enmienda que se le aplicaba.
La administración Trump defendió la restricción e instó a la Corte Suprema a hacer cumplir la ley. Pero, por otro lado, grupos defensores de los derechos de las armas, como la Asociación Nacional del Rifle, se unieron a la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles para respaldar a Hemani.
La Corte Suprema argumentos escuchados en marzo.
