Ahora parece que el fiscal general en funciones, Todd Blanche, está dispuesto a hacer prácticamente cualquier cosa por Donald Trump, habiendo trasladado ese espíritu de su trabajo anterior como abogado personal de Trump a su puesto actual al frente del Departamento de Justicia. Por extraño que parezca, su historia de lealtad absoluta a la persona de este presidente-emperador podría resultar un obstáculo en su búsqueda por ser confirmado como el próximo fiscal general de los Estados Unidos. Para al menos algunos republicanos del Senado, un atisbo de independencia aún puede ser un requisito laboral. En el podcast Amicus de esta semana, Dahlia Lithwick entrevistó al veterano fiscal federal y analista legal de MS NOW, Andrew Weissmann. Weissmann se desempeñó como fiscal principal en la oficina del fiscal especial de Robert S. Mueller de 2017 a 2019 y como jefe de la Sección de Fraude del Departamento de Justicia de 2015 a 2019. Su nuevo libro, El reino de los mentirosos: cómo detener el engaño de Trump y salvar a Estados Unidossalió hace tres semanas y se convirtió instantáneamente en un éxito de ventas del New York Times. Parte de su conversación, que ha sido editada y condensada para mayor claridad, aparece a continuación.
Dahlia Lithwick: Donald Trump anunció en una cena privada el miércoles pasado que Todd Blanche será el próximo fiscal general, así que nada más interino AG. Este es un puesto en el que Blanche ha estado desempeñando durante dos meses, desde que Pam Bondi dejó el edificio. Tenemos dos meses de datos sobre el tipo de fiscal general que podría ser. ¿Qué hemos aprendido y qué cambia en términos de su batalla de confirmación?
Andrés Weissmann: He estado pensando en cómo sería esa batalla de confirmación, porque no solo tenemos los dos meses de datos en los que Blanche estuvo al mando del Departamento de Justicia, sino, antes de eso, cuando fue la mano derecha de Bondi y, según ella, también la persona principal que se ocupaba de los archivos de Epstein.
Hay dos historias allí. Hay una historia sobre la corrupción, sobre lo que está dispuesto a hacer, la complicidad que está dispuesto a tener para el presidente. La otra es una cuestión de competencia. Aquí tenemos a alguien que ha cometido una serie de errores graves. El fondo para sobornos es sólo el último. No olvidemos que anunciaron que iban a llegar a un acuerdo ficticio de 2.000 millones de dólares, luego, después de recibir una respuesta negativa y la jueza que supervisa el caso dice que quiere saber de ellos (lo cual, por cierto, aún está pendiente) acerca de por qué esto no es un fraude al tribunal, básicamente dicen: «¡No importa!». Independientemente de lo que se pueda decir sobre Bill Barr y lo que estaba dispuesto a hacer, era extraordinariamente inteligente y jugaba al ajedrez, no a las damas.
Creo que, con Blanche, hay una gran variedad de cosas sobre las que preguntarle. La única pregunta es si los senadores serán eficaces al formular esas preguntas. Pero si actúan juntos, esta podría ser una manera de resaltar cuánto se ha socavado el Estado de derecho en la administración Trump.
Es interesante, porque cuando pienso en Barr, pienso en alguien que estaba dispuesto a darle a Trump, ¿qué, el 85 o el 90 por ciento de lo que quería? Bondi estaba dispuesta a darle el 92 por ciento de lo que quería. Eso no fue suficiente. Ahora tenemos a Blanche, quien no sé si es 98, 99 o 100 por ciento. Hasta ahora, hemos pensado que ese nivel de deferencia hacia el presidente de “lo que el jefe quiera” no tiene costo alguno. La pregunta es: ¿será un costo significativo para los senadores republicanos? Algunos de ellos se quejaron del fondo para sobornos de maneras que me tomaron por sorpresa. ¿Tiene algún costo ser el tipo que dice sí a absolutamente todo? El fondo salió del Departamento de Justicia. Blanche era una firme defensora y, según se informa, el fondo tomó por sorpresa incluso a personas en la Casa Blanca, quienes también le dan a Trump el 100 por ciento de lo que quiere.
Sin embargo, la semana pasada escuchamos a Blanche decirle al Congreso que el fondo está descartado, pero también se negó a ponerlo por escrito. Luego, los senadores republicanos bloquearon los esfuerzos para prohibir legalmente el fondo en la votación del jueves pasado. ¿Se acabó esto?
Permítanme dar la respuesta legal estricta y tal vez podamos salir adelante a partir de ahí. El fondo para sobornos se creó para resolver una demanda en la que Trump presentó un caso civil por 10.000 millones de dólares. Incluso Trump dijo, cuando presentó el caso original, que era extraño, porque él es tanto el demandante como el acusado. Claramente, creo que el Congreso debería aprobar una ley que diga: ¿Sabes que? Cuando eres presidente de los Estados Unidos, no puedes presentar una demanda civil contra una agencia que controlas. Si tiene un reclamo civil, espere hasta que ya no sea presidente. Parece una solución obvia y fácil, y el Congreso tiene ese poder. Eso es lo que debería estar haciendo el Congreso. No debería pensarse tan superficialmente en aprobar una ley que indique que el fondo para sobornos no puede existir. No. Abordemos aquí el poder de la presidencia. Ningún presidente lo ha hecho jamás, porque ningún presidente debería hacerlo.
El juez federal que supervisa el caso ha reabierto el asunto y ahora dice que quiere escuchar, antes del viernes, por qué no todo esto es un fraude en el tribunal. La idea es: En realidad, esta no es una demanda real, y en los casos en los que se han presentado el mismo tipo de reclamos, el IRS ha defendido esos casos y ha hecho valer todo tipo de defensas.. El IRS no hizo eso aquí. La defensa más obvia del caso fue que se presentó demasiado tarde; Debería haberse presentado en un plazo de dos años, y ¿cuánto dinero se le debería a Trump si se tratara de una demanda real? Eso sería cero. Como he bromeado, no hago matemáticas en público, pero incluso yo les diré que cero es menos de 1.776 millones de dólares.
Incluso la cantidad de 1.776 millones de dólares indica que no se trata de un acuerdo legítimo, porque se supone que un acuerdo es una cifra ligada al daño o daño a la persona. ¿Me está diciendo que una filtración de la información de la declaración de impuestos de Donald Trump le costó 1.776 millones de dólares, y resulta que es esa cifra?
El presidente obtuvo dos cosas de este supuesto acuerdo. La otra cosa que obtuvo fue esta amplia liberación civil, y eso permanecerá intacto. Estaba el acuerdo de 1.776 millones de dólares, que iba a utilizar para crear este supuesto fondo antiarmamentismo, pero luego obtuvo esta amplia liberación civil para él, su familia y sus empresas. Pero se enfrenta a una reacción adversa. Ahora que tiene que rendirse algo¿a qué renuncia? El dinero para otras personas, aunque sean 1.776 millones de dólares, sí, se puede ir. El papel para él, eso se queda. ¿Se supone que debemos creer que éste sigue siendo un acuerdo legítimo entre dos partes adversas? Creo que el juez de este caso se va a divertir mucho al descubrir que se trata de algo que fue colusión, que no hubo una negociación real entre el Departamento de Justicia, el IRS y Trump. El demandante es el demandado. El demandado es el demandante. Esta historia no ha terminado legalmente en términos de lo que el juez va a hacer y qué conclusiones adicionales podrían hacerse sobre lo que sucedió aquí y el expediente de hechos.
Creo que esto es similar a que la administración robe dinero a los contribuyentes. El paso 1 es robar el dinero. El paso 2 es usarlo con delincuentes y reetiquetarlos como víctimas. es solo que segundo paso que el Congreso dice que no debería ocurrir. Es ese segundo paso el que Blanche ahora dice que no van a dar como un gran fondo para sobornos. Pero aún pueden donar dinero a estas personas como lo hicieron con Michael Flynn y Carter Page. Mi analogía es que es un poco como el Servicio de Inmigración y Control de Aduanas. ICE sigue haciendo exactamente lo mismo que causó el revuelo en Minnesota, pero lo hace de una manera más silenciosa para no tener mala prensa. Y aquí, si se reparte este dinero individualmente entre las personas que hacen reclamos, como hicieron con Flynn y Page (y, ahora, con todo tipo de personas del 6 de enero), aún pueden hacer llegar el dinero a estas personas con el mismo efecto nocivo, pero sin causar protestas en público y en el Capitolio.
Ha dicho que el juez ha prometido examinar esto. ¿Qué recurso tiene ella? ¿Puede ella realmente pedirles cuentas de alguna manera? Y supongo que la misma pregunta, con un verso diferente, pero esta cuestión de la inmunidad general frente al escrutinio de la familia Trump y sus impuestos. ¿Existe algún camino para impugnar eso en los tribunales y ganar?
Así que la pregunta fácil de responder es la legitimidad del documento que Blanche firmó (él es el único que lo firmó), que es esta amplia liberación civil. Creo que eso no vale ni el papel en el que está impreso. Si en el futuro hay una administración legítima en el poder, ya sea republicana, demócrata o independiente (cualquiera que se preocupe por el estado de derecho en el próximo poder ejecutivo), puede abrir una investigación fiscal sobre todas las cosas que Trump dice que fueron publicadas. Entonces, si creen que Trump, sus empresas o su familia todavía deben dinero, aún pueden investigar, y Trump tendría que decir: «¡No, no, no, tengo este papel! ¡Mira este papel que firmó mi fiscal general, también conocido como la persona antes conocida como mi abogado defensor, Todd Blanche!». Y habría una audiencia en la que el juez decidiría si eso fue producto de fraude, esencialmente el mismo tipo de cosas de las que estamos hablando y que el juez federal está investigando actualmente.
Con respecto a lo que el juez podría hacer ahora, creo que es una pregunta realmente interesante, porque se refiere a una de las cosas en las que Blanche realmente se equivocó aquí, que es: llevaron este caso ante un tribunal. Trump llevó este caso de 10 mil millones de dólares a los tribunales. El argumento de por qué esto fue colusión es que, bueno, se podría haber llegado a un acuerdo privado en el que Trump presenta una carta que dice: “Tengo este reclamo”, y luego el Departamento de Justicia promete resolverlo, pero en realidad nunca se acude a los tribunales. Eso puede suceder en un litigio civil: a veces se tiene un acuerdo privado, en el que ambas partes acuerdan que quieren deshacerse del caso antes de convertirlo en un caso federal. Si hubieran hecho eso, ningún tribunal habría intervenido. ¿Pero por qué no hicieron eso? No lo hicieron porque querían tener los adornos y el barniz para que pareciera que se trataba de un caso federal real. Escuchaste al presidente hablar de lo herido que estaba realmente. Y luego está Blanche hablando de que este es un asentamiento, que es tradicional y que hacemos esto todo el tiempo en los asentamientos. Querían poder disfrazar esto con un aire de legitimidad, cuando no tiene nada que ver con cómo sería una demanda real. Pero como hicieron eso, el juez tuvo la oportunidad de decir: No vamos a ser parte de ello..
Ahora la pregunta es ¿qué va a hacer el juez al respecto? Lo que el juez podría hacer, y esta es otra cosa sobre la que se puede interrogar a Blanche en su audiencia de confirmación, es decir: «Creo que lo que hicieron los abogados aquí es incorrecto y lo remito al Colegio de Abogados». Hay algo que ha recibido muy poca atención, pero que Mary McCord y yo intentamos arrojar luz en nuestro podcast: hace unas semanas, Blanche, en nombre del Departamento de Justicia, presentó un escrito en Washington afirmando que los colegios de abogados no deberían tener jurisdicción sobre los abogados del Departamento de Justicia. El remedio del que estamos hablando que el tribunal podría imponer es uno que Blanche dice que no debería existir. Como alguien que estuvo en el Departamento de Justicia durante 21 años, considero que eso es un anatema para mi forma de pensar sobre el servicio público. Si no desea el escrutinio público y no desea que se le exija un alto nivel ético, no tome la decisión ¡trabajo!
