Gracias a esa molesta Constitución, se supone que el gobierno no puede espiarte sin obtener primero una orden judicial.
Sin embargo, dado que esa rutina tiende a obstaculizar las ambiciones del Gran Hermano de construir un Estado de vigilancia masiva, muchos gobiernos han recurrido simplemente a subcontratar su espionaje al sector privado.
No debería sorprender a nadie que nuestros teléfonos móviles sean básicamente poco más que dispositivos de vigilancia orwellianos que rastrean nuestros comportamientos, patrones y huellas digitales prácticamente sin parar. Desde nuestros hábitos de navegación hasta ubicaciones geográficas en tiempo real, esas minicomputadoras que llevamos en el bolsillo son un tesoro de información sobre nuestra vida personal, y gran parte de esa información está disponible comercialmente para prácticamente cualquier empresa, anunciante u organización dispuesta a pagar por ella.
Y los gobiernos están bastante dispuestos a pagar por ello.
Como El independiente de Nevada Según se informó recientemente, Nevada firmó un acuerdo a principios de este año con una compañía de software que se especializa en acumular y vender datos de ubicación de dispositivos móviles, lo que permite a las autoridades no sólo rastrear dispositivos individuales en tiempo real, sino incluso perfilar los «patrones de vida» de alguien mediante el monitoreo y análisis de dichos detalles durante períodos más largos.
Según Fog Data Science, la empresa con la que Nevada se asoció, estos datos de ubicación pueden revelar todo, desde rutinas de desplazamiento diarias hasta «asociaciones» personales o profesionales entre propietarios de dispositivos móviles: información que puede proporcionar al gobierno poderes de seguimiento y vigilancia mucho más allá de lo que de otro modo podría lograr sin una orden judicial.
Desafortunadamente, la asociación de Nevada con una empresa de tecnología de este tipo no es nueva ni única.
El Servicio de Inmigración y Control de Aduanas de Estados Unidos, por ejemplo, ha utilizado dinero de los contribuyentes para acceder a datos de geolocalización similares para localizar a personas sospechosas de estar en Estados Unidos ilegalmente. Durante el cierre de COVID-19, los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades gastaron dinero de los contribuyentes para monitorear el cumplimiento de los toques de queda y las «restricciones de movimiento» utilizando información comprada a intermediarios de datos similares del sector privado.
La Agencia de Inteligencia de Defensa compró y accedió a información similar varias veces en tan solo unos pocos años, e incluso el Servicio de Impuestos Internos recurrió a tales tácticas como parte de sus esfuerzos de cumplimiento tributario, aunque ese programa finalmente fue cancelado después de resultados mediocres.
A primera vista, la obtención por parte del gobierno de información personal sensible de los estadounidenses a tal escala debería estar abiertamente en desacuerdo con la prohibición de nuestra Constitución de registros sin orden judicial. Después de todo, la Cuarta Enmienda garantiza que toda persona estará «segura en sus personas, casas, papeles y efectos, contra registros e incautaciones irrazonables» – y un gobierno federal o estatal que rastree digitalmente a un individuo con suficiente precisión granular para perfilar su «patrón de vida» ciertamente parecería caer en la categoría de «irrazonable» según los estándares de la mayoría de la gente.
De hecho, en 2018, la Corte Suprema incluso dictaminó lo mismo, afirmando que la capacidad de las fuerzas del orden para recopilar datos de teléfonos celulares sin una orden judicial es casi tan limitada como su capacidad para ingresar aleatoriamente a nuestros hogares y registrar nuestras pertenencias.
Lamentablemente, las autoridades han llegado a la conclusión de que existe un vacío legal cuando compran nuestra información privada a intermediarios de datos comerciales en lugar de obtenerla directamente de los proveedores de servicios. Según las mentes creativas de las agencias gubernamentales, el verdadero problema con los esfuerzos anteriores de vigilancia sin orden judicial fue, aparentemente, el método de recopilación de datos más que la bastardización orwelliana de la privacidad personal que se produjo como resultado.
Esa visión bastante limitada de la Cuarta Enmienda es preocupante por una serie de razones, entre ellas porque nuestros datos digitales son rutinaria y fácilmente vendidos por empresas privadas con poca supervisión. Fog, por ejemplo, recopila sus datos utilizando números de identificación publicitarios únicos asignados a los dispositivos móviles, una tecnología que aparentemente fue diseñada para ayudar a los anunciantes, empresas y desarrolladores de aplicaciones a personalizar sus productos para los consumidores, no para proporcionar al gobierno una forma adicional de monitorear a sus ciudadanos.
«Fog Data Science brinda acceso a datos de publicidad móvil obtenidos legalmente, comercial y éticamente, que son anónimos y no incluyen información de identificación personal», explicó el director de privacidad de Fog, Mark McGinnis.
Eso es sólo parcialmente cierto. Si bien la información del dispositivo no identifica directamente a un individuo, no se necesita mucho trabajo para determinar qué teléfono pertenece a quién cuando se tiene toda la información que brindan los agentes como Fog. Sin embargo, lo más importante es que, si bien esos detalles sobre dispositivos individuales pueden obtenerse legalmente y estar disponibles comercialmente, todavía hay mucho debate sobre si es «ético» o no.
Después de todo, la venta y el comercio de datos personales tan sensibles pueden ser bastante invasivos a nivel comercial. Y cuando los gobiernos se involucran, rápidamente comienzan a surgir serias preocupaciones sobre los derechos civiles.
Como ya hemos visto con la vigilancia digital masiva del gobierno en otros lugares (desde las continuas tácticas de vigilancia sin orden judicial derivadas de la Guerra contra el Terrorismo hasta el uso indiscriminado de lectores automáticos de matrículas), tales tácticas rara vez van acompañadas de una sólida supervisión pública. Por ejemplo, en 2013, el Departamento de Policía Metropolitana de Las Vegas reconoció que estaba utilizando tecnología que podía interceptar y monitorear mensajes de texto, llamadas telefónicas y otras actividades de dispositivos móviles en ciertas áreas geográficas, pero prácticamente no se han proporcionado detalles significativos sobre cómo se ha utilizado dicha tecnología o qué barreras existían para evitar que se abusara de ella.
Es un hecho inevitable que vivimos en un mundo digital donde el anonimato es cada vez más raro y nuestros datos personales se tratan como moneda de cambio entre empresas de tecnología, desarrolladores de software y anunciantes. Sin embargo, aunque sin darnos cuenta hayamos descargado una red de vigilancia orwelliana directamente en nuestros bolsillos con cada aplicación, juego o actualización del sistema que instalamos en nuestro teléfono, aún deberíamos poder esperar que se apliquen nuestras garantías y protecciones constitucionales básicas.
Desafortunadamente, el Gran Hermano ha decidido que puede sortear la Cuarta Enmienda, y hay demasiados intermediarios de datos y empresas de tecnología dispuestos a llegar a un acuerdo.
Michael Schaus es un experto en comunicaciones y marca con sede en Las Vegas y fundador de Schaus Creativo LLCuna agencia dedicada a ayudar a organizaciones, empresas y activistas a contar su historia y motivar el cambio. Tiene más de una década de experiencia en comentarios sobre asuntos públicos, habiendo trabajado como director de noticias, columnista, humorista político y, más recientemente, como director de comunicaciones de un grupo de expertos en políticas públicas. Síguelo en Twitter @schausmichael o en substack @discursocreativo.
