OSHA busca revertir las reglas de seguridad para trabajos inherentemente riesgosos

La Administración de Salud y Seguridad Ocupacional propone una importante reinterpretación de la ley federal de seguridad en el lugar de trabajo que podría eliminar protecciones básicas para los trabajadores en lo que la agencia define como “profesiones inherentemente riesgosas”, incluidos los deportes, el entretenimiento y, potencialmente, la construcción y la manufactura.

La propuesta, anunciada en julio, eximiría a estas ocupaciones de la Cláusula de Deber General de OSHA, una disposición fundamental de la Ley de Seguridad y Salud Ocupacional de 1970 que requiere que los empleadores proporcionen un lugar de trabajo «libre de riesgos reconocidos» cuando no se aplica ninguna regulación específica. Los críticos dicen que el cambio podría dejar a cientos de miles de trabajadores sin una supervisión federal de seguridad significativa.

La propuesta de la agencia hace referencia explícita a una disidencia escrita hace más de una década: el juez de la Corte Suprema Brett Kavanaugh, afirmando que OSHA “está de acuerdo preliminarmente con las preocupaciones de la disidencia”. Kavanaugh argumentó que ciertas ocupaciones peligrosas deberían quedar fuera del alcance de las autoridades federales de seguridad porque el riesgo es intrínseco al trabajo.

Hace quince años, Kavanaugh, entonces juez federal de apelaciones, se opuso a la citación de SeaWorld por parte de OSHA tras la muerte de la entrenadora Dawn Brancheau, quien fue asesinada por una orca en 2010. En ese momento, OSHA multó a SeaWorld y ordenó a la compañía que separara físicamente a los entrenadores de las ballenas, citando peligros conocidos.

«Ser intrépido, valiente, duro -realizar un deporte o actividad en los niveles más altos de la capacidad humana, incluso frente a un riesgo físico conocido- es una de las mayores formas de logro personal para muchos de los que participan en estas actividades», escribió Kavanaugh en su disidencia. «Los espectadores estadounidenses disfrutan viendo estas increíbles hazañas de competencia y audacia, y pagan mucho por hacerlo».

Un amplio retroceso en las protecciones laborales

La propuesta de OSHA surge en medio de un esfuerzo más amplio para restringir las reglas de seguridad en el lugar de trabajo. Otras iniciativas incluyen rescindir los requisitos de iluminación de los sitios de construcción, eliminar ciertas evaluaciones médicas de respiradores y debilitar las protecciones de cumplimiento para los trabajadores agrícolas migrantes. El presidente Donald Trump también emitió una “Congelación regulatoria pendiente de revisión”, deteniendo varias reglas pendientes, incluidas propuestas que habrían fortalecido los estándares de prevención de enfermedades y lesiones por calor.

Como ha informado Lever, OSHA está actualmente dirigida por David Keeling, un ex ejecutivo de seguridad de UPS y Amazon. Durante su mandato, las dos empresas recibieron una multa combinada de 2 millones de dólares por más de trescientas infracciones de seguridad.

Históricamente, la Cláusula de Deber General ha funcionado como un respaldo cuando no existe un estándar específico para la industria. Para emitir una citación, OSHA debe demostrar que existe un peligro reconocido y que el empleador tenía un medio viable para mitigarlo.

Las acciones de cumplimiento anteriores bajo la cláusula han incluido citaciones contra una producción de Broadway luego de lesiones en actuaciones aéreas y contra Rust Movie Productions después de que un miembro del equipo muriera en un set de filmación por un arma de utilería cargada.

Según la regla propuesta, OSHA ya no emitiría tales citaciones en campos considerados «intrínsecamente riesgosos». Según el ex funcionario de OSHA Jordan Barab, las categorías afectadas podrían incluir artes escénicas, deportes de motor, entrenamiento de simulación de combate y “actividades periodísticas y de medios de comunicación basadas en riesgos”.

Según las propias estimaciones de OSHA, más de 115.000 atletas, músicos y trabajadores del entretenimiento podrían verse afectados de inmediato.

Empuje de la industria y oposición laboral

Grupos industriales que representan a los sectores de la construcción, la fabricación de acero y el transporte han presentado comentarios instando a OSHA a extender la excepción a sus industrias. Una presentación conjunta de la Asociación Estadounidense de Constructores de Carreteras y Transporte, los Contratistas Generales Asociados de Estados Unidos y la Asociación Nacional de Pavimentos Asfálticos argumentó que la exposición al tráfico durante la construcción de carreteras no debería incluirse en la Cláusula de Deber General.

“En la construcción de carreteras, la exposición al tráfico en movimiento es un peligro inherente que no se puede eliminar por completo sin cerrar grandes porciones de carreteras críticas”, escribieron los grupos.

Los defensores de los sindicatos cuestionan firmemente ese razonamiento.

«Se están esforzando en lo que pueden hacer bajo la cláusula de deber general», dijo a Lever Katie Tracy, defensora principal de políticas regulatorias de Public Citizen.

Las organizaciones laborales advierten que el lenguaje de la propuesta podría permitir a OSHA ampliar las exenciones mucho más allá de los deportes y el entretenimiento. La regla describe las industrias afectadas como una “lista no exhaustiva” y OSHA ha solicitado sugerencias de otros sectores que buscan alivio de la aplicación.

“La Cláusula del Deber General es esencial”, escribió la Unión Internacional de Pintores y Oficios Afines en su comentario público. «Creemos que debilitar el requisito para los trabajadores en industrias inherentemente peligrosas es contrario a la intención inicial, así como a las interpretaciones posteriores de la Ley OSH».

Los sindicatos de la construcción de América del Norte se hicieron eco de esas preocupaciones y advirtieron que la propuesta podría eventualmente eliminar las protecciones de los trabajadores de la construcción, una de las industrias más peligrosas de los EE. UU.

Contradicciones en la aplicación de la ley

Los críticos también señalan una contradicción en el enfoque de OSHA. Si bien la agencia argumenta que la Cláusula de Deber General hace innecesarias ciertas normas de seguridad, como las reglas de iluminación de la construcción, simultáneamente propone limitar el alcance de la cláusula.

“No es necesaria una norma específica para la iluminación porque la falta de iluminación es un ‘peligro reconocido prototípico… que probablemente cause muerte grave o lesiones físicas graves’ según la Cláusula de Deber General”, argumentó OSHA en apoyo de la reducción de los requisitos de iluminación.

Los grupos laborales argumentan que reducir la cláusula y basarse en ella para justificar la desregulación socava la capacidad de la agencia para proteger a los trabajadores.

La propuesta está actualmente abierta al comentario público, y los defensores laborales advierten que codificar la disidencia de Kavanaugh podría marcar uno de los retrocesos más significativos de la autoridad federal de seguridad en el lugar de trabajo en décadas.

Reportado originalmente por Brock Hrehor en jacobiano.