Poder y prerrogativa

La semana pasada, al comentar sobre la aparente situación del ejército estadounidense en su guerra contra Irán, opinamos que el Estado Mayor, tan profesional como USMIL, tendió una mano débil a sus políticos al imponer su voluntad a Irán, militarmente hablando. O los generales dijeron lo que el equipo Trump/Hegseth querían escuchar (menos probable), o el equipo Trump ignoró el consejo profesional de los militares (más probable). En cualquier caso, el USMIL seguirá compartiendo la culpa, como lo hace por errores costosos de omisión y comisión similares en Vietnam, Afganistán, Irak, Irán (dos veces), etc. El historial del ejército estadounidense en la realización de guerras, en contextos principalmente asiáticos y musulmanes, no es muy brillante.

En una democracia, el gobierno de supremacía civil sobre los militares está bien establecido, en el que los políticos, como líderes electos, establecen objetivos político-estratégicos o metas de guerra, y los generales que dirigen el ejército reúnen (disponen) fuerzas y otras herramientas para ejecutar operaciones militares para lograr los objetivos políticos asignados. Sin embargo, una extensa literatura también asigna al Generalato la tarea de brindar asesoramiento político a sus líderes civiles, sobre los pros y los contras de las operaciones, incluidas las limitaciones geopolíticas y militares. Para ello, el liderazgo militar debe estar al tanto de los acontecimientos geoestratégicos, económicos, diplomáticos y políticos. Para el período previo a las operaciones, es de suma importancia una relación civil-militar fluida y continua, a menudo tensa; donde el lado civil dicta el «por qué» y el «cuándo» de la guerra, y los generales ejecutan el «cómo» mediante maniobras militares.

El teórico prusiano Carl von Clausewitz (1780-1831) dijo la famosa frase: «La guerra es la continuación de la política por otros medios». Dado que todas las operaciones militares son competencias inherentemente violentas para lograr objetivos políticos, la toma de decisiones última debe recaer en los políticos electos. El politólogo Charles Tilly considera que la creación de Estados y la guerra están profundamente interrelacionadas. A lo largo de la historia, los gobiernos han extraído recursos de las poblaciones para emprender la guerra, y eso ha concentrado inherentemente el poder, dando forma a los estados modernos. Las fricciones en las relaciones cívico-militares surgen cuando los políticos interfieren en asuntos militares o los generales asumen la toma de decisiones estratégicas.

Bajo sistemas democráticos sólidos, el ejército permanece ferozmente neutral en la política partidista; subordinado a la autoridad civil; y leal al gobierno de turno, sin dar consejos, por desagradables que sean, en interés nacional. Dado que los políticos a menudo carecen de una comprensión operativa profunda, dependen en gran medida del consejo de los generales, que describen los riesgos, costos y posibles resultados de una intervención militar. Sin embargo, la situación se complica cuando soldados retirados convertidos en políticos, especialmente aquellos retirados en rangos inferiores, son empleados en puestos civiles esencialmente superiores, supervisando la enorme burocracia militar.

Además de afilar su hacha, estos oficiales tienden a interferir en asuntos militares, se comportan de manera abrasiva y son esencialmente un lastre para sus cargos. El Secretario de Guerra de Estados Unidos, Pete Hegseth, es un ejemplo de ello. También sirvió como «mayor» en la Guardia Nacional del Ejército de EE. UU. y ahora es señor de generales, almirantes y oficiales aéreos. Los informes recientes sobre él marginando a oficiales estrella/bandera capaces de ascensos debido a su género, raza o color han creado un gran revuelo. La conducta del USMIL en Irán, bajo su dirección general superior de guerra, deja muchas preguntas sobre su idoneidad, habilidad y capacidad.

Los soldados y generales profesionales creen en la «justicia de causa» cuando van a la guerra; y si se les diera la opción, llevarían a cabo una «guerra justa» o llevarían a cabo la «guerra con justicia». Para permitir tal «lucha justa en el combate», los políticos deben debatir el jus ad bellum o la «ética de iniciar la guerra», mientras que los generales deberían gestionar el jus in bello o la «conducta profesional de las fuerzas durante la guerra». Un misil errante, que mató a más de 150 escolares en Irán, durante los primeros días de la Operación ‘Furia Épica’, y que posteriormente no ofreció ni siquiera una disculpa es uno de los muchos casos de conducta poco profesional por parte de un USMIL profesional en los últimos años.

En lo que respecta a la complicidad del ejército israelí en el genocidio de niños, mujeres, ancianos y enfermos palestinos, esto equivale a crímenes de guerra y un ‘holocausto’ que deberían y ‘probablemente’ algún día atormentarían a las FDI. Escapar de las consecuencias generalmente no está en el esquema superior/divino de las cosas y se refleja en el aumento de casos de PTSD (trastorno de estrés postraumático), familias rotas y casos de suicidio entre los veteranos.

Para lograr un mejor equilibrio institucional, el sistema de gobierno recurre al constitucionalismo, que, en teoría, garantiza el equilibrio entre la supervisión civil y el asesoramiento militar experto. Sin embargo, en la práctica los políticos pueden ser miopes y buscar una victoria rápida (Irán); emprender operaciones arriesgadas (matar a Osama Bin Laden); intentar rehacer sociedades complejas (Afganistán); etc. Las elecciones pueden ser un imperativo forzado que conduzca a una toma de decisiones errónea y apresurada. Del mismo modo, los generales también pueden ser igualmente ingenuos, manipuladores o ambas cosas, ofreciendo sólo un curso de acción «favorecido» a sus jefes políticos, mientras buscan ascensos, mejores ubicaciones, lujosos trabajos posteriores a la jubilación o simplemente luchan por obtener menciones y medallas. Estas desventajas afectan la conducción de la guerra, hundiendo a los militares en guerras de elección innecesarias (Furia épica).

Aunque el ‘Proceso de Toma de Decisiones Militares’ (MDMP) es una metodología estructurada en la que los militares llegan a sus planes de guerra después de un estudio riguroso de: a) el entorno (internacional, regional y nacional); b) deducir la amenaza del entorno prevaleciente y probable en el corto, mediano y largo plazo, en lo que es un trabajo fundamental elaborado a partir de inteligencia estratégica y pulso interno; c) montar una respuesta a la amenaza analizando diversas hipótesis y elaborando planes operativos; yd) implementar una “estrategia de desarrollo” para las necesidades inmediatas y la adquisición de medios militares a mediano y largo plazo. Es ridículo cuando uno escucha a muchos intelectuales incondicionales en varios centros de estudios lamentarse de que Pakistán no tenga una política para abordar esto o aquello, como el terrorismo basado en Afganistán, los diseños indios o cualquier otro tema que afecte la seguridad nacional. Sí, a veces puede parecer que la implementación de políticas sufre de falta de enfoque y escasez de recursos.

En Pakistán, la sinergia general entre civiles y militares ha sido históricamente turbulenta. El resultado generalmente está determinado por la inestabilidad política interna, la interacción institucional y las percepciones de amenazas. La «paradoja» que subyace en el corazón de la teoría tradicional de las relaciones cívico-militares es particularmente evidente en el caso de Pakistán. El ejército, como institución, está diseñado para proteger el sistema político, para lo cual debe ser lo suficientemente fuerte. Al volverse lo suficientemente fuerte, amenaza a los otros nodos de poder a los que sirve, lo que resulta «a veces» en tomas de poder militares.

Un posible remedio puede ser que los militares acepten que las autoridades civiles tienen «derecho a equivocarse»… sin forzarlo demasiado.