Regístrese en Slatest para recibir los análisis, críticas y consejos más profundos que existen, enviados a su bandeja de entrada diariamente.
Cuando era soldado de infantería en el ejército de los EE. UU., mi liderazgo me inculcó en la cabeza muchas ideas diferentes, desde nunca abandonar mi puesto hasta “mantener la cabeza en movimiento” y nunca dejar atrás a un camarada caído. Una de las ideas más destacadas que escuché una y otra vez fue la de que si alguna vez «golpeaba dos veces» a un combatiente herido (disparaba contra él nuevamente después de que ya había sido incapacitado o neutralizado de otro modo), probablemente iría a prisión. Cuando me desplegué por primera vez durante el aumento de tropas en Irak, tenía 20 años y solo tenía un diploma de escuela secundaria; nadie podría haberme confundido con un experto en derecho. Pero si bien algunas de las situaciones en las que terminé fueron complejas y difíciles de manejar, se confiaba en que al menos entendería que la violencia injustificada era ilegal y que cada vez que disparaba mi arma, era mejor que estuviera preparado para justificar mis acciones. También me informaron varias veces sobre mi deber de desobedecer órdenes ilegales.
Es evidente que la administración Trump ha tenido algunos problemas con esta idea o, más probablemente, un desprecio total por ella. El secretario de Defensa, Pete Hegseth, parece ser un enemigo declarado de las reglas típicas de enfrentamiento, y afirma considerarlas como esposas. En su primer mandato, a instancias del entonces presentador de televisión Hegseth, el presidente Donald Trump indultó a varios criminales de guerra juzgados o acusados. Ahora, en su segundo mandato, Trump ha pasado de perdonar a criminales de guerra a convertir los crímenes de guerra en política oficial.
Desde el 2 de septiembre, Trump ha autorizado ataques contra múltiples embarcaciones pequeñas en el Mar Caribe y el Océano Pacífico oriental, matando al menos a 83 personas. El problema es que Estados Unidos en realidad no está en guerra con ninguna de las personas que ha matado en estos ataques. Si bien Trump ha declarado a los narcotraficantes venezolanos terroristas y enemigos combatientes legales, el Congreso no ha declarado la guerra a Venezuela ni ha autorizado de otra manera el uso de la fuerza contra los narcotraficantes. Como dijo el propio Trump al explicar que no buscaríamos una autorización para el uso de la fuerza: «Creo que simplemente vamos a matar a las personas que están trayendo drogas a nuestro país. ¿Está bien? Los vamos a matar, ya sabes, van a estar como muertos». Así que ya ni siquiera se trata de crímenes de guerra, sino de simples asesinatos.
Dejando de lado la ilegalidad de los ataques, informes recientes mostraron que en el primer incidente, el 2 de septiembre, dos personas sobrevivieron al ataque inicial. Incluso suponiendo que se tratara de ataques legales, la obligación de los militares tanto en virtud del Código de Justicia Militar de Estados Unidos como del derecho internacional era clara: proteger y tratar a los heridos y acogerlos como prisioneros de guerra. En lugar de ello, se dice que el almirante Mitch Bradley ordenó un segundo ataque para acabar con los supervivientes, citando la directiva de Hegseth de «matarlos a todos».
Cuando seis legisladores demócratas con experiencia militar o de inteligencia publicaron un video recordando a los miembros del servicio su derecho a desobedecer “órdenes evidentemente ilegales”, Trump publicó que se trataba de un “COMPORTAMIENTO SEDITOSO, castigable con la MUERTE”. Desde entonces, la administración se ha esforzado por convencer al público de que cualquier orden que dé debe ser legal.
Es cierto que el año pasado la Corte Suprema concedió a Trump “inmunidad absoluta” de procesamiento penal por cualquier “acto oficial”. Sin embargo, esa misma inmunidad no se aplica a Hegseth, Bradley ni a nadie más en la cadena de mando, hasta la persona que aprieta el gatillo, y cualquiera de ellos podría potencialmente ser procesado por los asesinatos bajo una administración futura.
Permítanme decirlo claramente, como abogado y como alguien que alguna vez se ganó la vida siguiendo órdenes: a los miembros del servicio estadounidense no se les ha permitido utilizar “simplemente seguir órdenes” como defensa durante más de medio siglo. Antes de la Segunda Guerra Mundial, los miembros del servicio estadounidense podían hacer valer una “defensa de órdenes superiores”, lo que excusaría incluso una conducta ilegal siempre que las acciones estuvieran de acuerdo con las órdenes. Sin embargo, los tribunales de Nuremberg después de la Segunda Guerra Mundial establecieron en el derecho internacional que obedecer una orden ilegal no exime a un individuo de responsabilidad por atrocidades. El Código Uniforme de Justicia Militar, el marco legal que rige a las tropas estadounidenses, codificó la misma regla: un miembro del servicio puede rechazar una orden que sea “evidentemente ilegal”. Desde la década de 1950, todo soldado, marinero, infante de marina y aviador ha sido entrenado en este punto.
Estas regulaciones no son meras aspiraciones: los miembros del servicio han sido y siguen siendo encarcelados por uso ilegal de la fuerza, y la defensa de “simplemente seguir órdenes” nunca los ha salvado. Cuando el aviador de primera clase Thomas Kinder ejecutó a un detenido durante la Guerra de Corea, afirmó (y otros aviadores corroboraron) que su oficial al mando había dicho: “Llévalo al depósito de bombas y dispárale, Kinder”. No importó y fue condenado a cadena perpetua.
cuando 2Dakota del Norte El teniente William Calley fue juzgado por 22 cargos de asesinato después de ordenar a su pelotón que matara a entre 350 y 500 civiles en la masacre de My Lai en Vietnam; su defensa apuntó a las instrucciones de su comandante de matar a “todos los seres vivos” de la aldea. Siguiendo la orientación de la UCMJ, el Tribunal de Apelaciones Militares de los Estados Unidos confirmó la condena de Calley y lo condenó a 20 años de reclusión con trabajos forzados.
Cuando los guardias militares de la prisión de Abu Ghraib en Irak cometieron horribles abusos contra los detenidos, algunos afirmaron que simplemente estaban siguiendo órdenes. Órdenes o no, 11 soldados fueron condenados por sus crímenes.
Los militares no pueden elegir a sus comandantes. No llegan a moldear el clima político. No pueden decidir qué cabeza parlante le susurra al oído al presidente. Pero ellos son los que se enfrentarán a cortes marciales y acusaciones federales si cruzan la línea. Ellos son los que vivirán con las pesadillas. Ellos son los que un día se sentarán frente a un abogado y le preguntarán: “Señor, ¿cree que iré a prisión?”
Estamos hablando de asesinar a personas reales con vidas y familias reales. Las reglas de enfrentamiento existen por una razón: los asesinatos injustificados son perjudiciales para la misión y, lo que es más importante, moralmente incorrectos. La mejor decisión que tomé en Irak fue cuando decidí no apretar el gatillo cuando podía hacerlo. Habría estado justificado según lo que vi, pero algo me pareció mal. Resultó que el conductor cuyo automóvil me preocupaba era un artefacto explosivo improvisado montado en el vehículo era simplemente alguien que no prestaba atención a nuestro convoy después de una noche de trabajo. Como me contuve, ambos pudimos irnos a casa esa noche. No pusimos a su familia y amigos en nuestra contra, y no tuve que vivir con el hecho de haber matado a alguien que sólo intentaba vivir su vida.
A cada miembro del servicio, a cada comandante y a cada líder político: si cometes un crimen de guerra (o una ejecución extrajudicial fuera de una guerra real), puedes ser procesado; si no por esta administración, entonces por una futura. Por favor, no se condene a prisión y a toda una vida de culpa por Donald Trump y Pete. Hegseth.
