El lado centrista más blando no tiene tales certezas. Galloway, tanto en sus podcasts como en “Notas sobre ser hombre”, presenta la masculinidad no como un lado de un binario fijo sino como un estado mental y un estilo de vida, igualmente disponible para hombres y mujeres y, por lo tanto, imposible de definir. (Es un sentimiento, y sabemos cómo se sienten los partidarios de Trump al respecto.) Dentro de este marco amorfo, el mayor problema de los hombres es, igualmente, un sentimiento –una picazón inalcanzable o una creencia profunda– de que los hombres todavía deberían estar por encima de las mujeres en la jerarquía social, sólo que no tanto como antes. Esta creencia puede ser equivocada o inconsciente, pero no obstante es insuperable y debe tenerse en cuenta, por el bien de todos nosotros.
Lo que estos expertos nos están incitando a hacer, muy educadamente, es aceptar que las mujeres, en su mayoría, están acostumbradas a ser un poco degradadas, un poco mal pagadas e ignoradas y disminuidas en sus ambiciones, de una manera que los hombres no lo son y nunca lo serán. La persona “codificada como mujer”, para tomar prestada la terminología de Krugman, puede sentirse abrumada por los costos del cuidado de los niños, avergonzada por no poder conseguir una hipoteca o vacía por las largas horas como enfermera de la UCI, pero esos sentimientos no perturban el orden del universo. Los deberes de esta persona de proteger, proveer y procrear son reales, pero no llevan la “P” mayúscula. Las opiniones de esta persona importan, pero no de manera decisiva. El Veces El experto Ezra Klein ha sugerido últimamente que los demócratas consideren presentar candidatos antiaborto en estados rojos, a pesar de que más de las tres cuartas partes de las mujeres de la Generación Z apoyan el derecho al aborto. Los derechos, al igual que los empleos, pueden codificarse por género y estos derechos se valoran en consecuencia.
“Necesitas a papá”, dijo Galloway, que tiene dos hijos, en un podcast reciente. La familia nuclear que imagina parece ser aquella en la que la madre es la madre por defecto (“Ellos acuden a ella para que los cuide. Cuando realmente tienen un problema, encuentro que acuden a mamá”), mientras que el padre necesario es la figura de autoridad a la que mamá puede apelar según lo exige la ocasión. «Hay ciertos momentos en los que mi pareja necesita que intervenga», explicó Galloway. «No sé si es la profundidad de mi voz, mi tamaño físico». Los niños, continuó, “con el tiempo empiezan a desconectarse de su madre”. Uno podría preguntarse cómo los niños pierden estas frecuencias en primer lugar. Se podría desear una voz profunda que lo explique.
En “Of Boys and Men”, Reeves, miembro de la Brookings Institution, se basa en el trabajo del difunto sociólogo británico Geoff Dench, quien postuló que la “debilidad fundamental del análisis feminista” es su incapacidad “de ver que los hombres pueden necesitar el estatus de principal proveedor para darles una razón suficiente para involucrarse plenamente, y permanecer involucrados, en el fastidioso negocio a largo plazo de la vida familiar”. Y Reeves es coautor de la hipótesis del economista del lado de la oferta George Gilder de que, una vez que las esposas se convierten en “proveedoras y procreadoras”, sus maridos se convierten en “exiliados” en sus propios hogares. Reeves rechaza en gran medida la línea de patriarcado revanchista de Gilder y Dench, pero les da crédito por diagnosticar correctamente “los peligros de la anomia y el desapego entre hombres despojados de su papel tradicional”. En una época en la que dos de cada cinco hogares tienen una mujer como principal sostén de la familia, nadie parece saber “para qué sirven los padres”, ha dicho Reeves. Uno de cada seis padres no vive con ninguno de sus hijos. Un estudio encontró que el treinta y dos por ciento de los padres no residentes tenían un contacto mínimo con sus hijos al año de separarse de la madre de sus hijos, y que, al cabo de ocho años, este número aumentó al cincuenta y cinco por ciento.
