El videoarbitraje causa polémica cada semana en la Premier League, pero ¿cómo se toman las decisiones y son correctas?
Esta temporada repasamos las principales incidencias para examinar y explicar el proceso tanto desde el punto de vista del protocolo VAR como de las Reglas de Juego.
Andy Davies (@andydaviesref) es un ex árbitro del Grupo Selecto, con más de 12 temporadas en la lista de élite, trabajando en la Premier League y el Campeonato. Con una amplia experiencia en el nivel de élite, ha operado dentro del espacio VAR en la Premier League y ofrece una visión única de los procesos, la lógica y los protocolos que se aplican en una jornada de la Premier League.
Tottenham Hotspur 1-2 Liverpool
Árbitro: Juan Brooks
NUESTRO: Stuart Atwell
Incidente: Posible tarjeta roja
Tiempo: minuto 30
Qué pasó: Xavi Simons del Tottenham llegó tarde con una entrada sobre Virgil van Dijk. La decisión original del árbitro John Brooks fue una tarjeta amarilla por una entrada imprudente.
Decisión del VAR: Después de la revisión del VAR, el árbitro anuló la decisión original de tarjeta amarilla a Simons y le sacó una tarjeta roja por juego sucio grave.
Revisión del VAR: Un proceso relativamente sencillo para que el VAR Stuart Attwell recomendara al árbitro una revisión en el campo, una vez revisadas las repeticiones.
Las características de una entrada imprudente, identificadas originalmente por el árbitro en el campo, no fueron evidentes en las imágenes presentadas al equipo VAR cuando revisó el incidente. Attwell se habría sentido muy incómodo con la acción de Simons, sintiendo que la fuerza y la velocidad del contacto en la parte posterior de la pantorrilla de Van Dijk pusieron en peligro la seguridad del central y alcanzaron el umbral de una posible tarjeta roja.
Habiendo visto el desafío desde tres ángulos diferentes, a varias velocidades y haciendo una pausa en el punto de contacto, Attwell no tenía dudas de que era necesaria una revisión en el campo.
Veredicto: Una intervención correcta y positiva del VAR en esta situación, con Brooks también acertado al anular su decisión original de tarjeta amarilla una vez revisada.
Algunos comentarán que Simons tuvo mala suerte, sin intención y destacando que este tipo de desafíos pueden verse peor en cámara lenta. No estoy en desacuerdo, pero la naturaleza del contacto en este desafío, en la parte posterior de la pantorrilla y con un nivel de fuerza y velocidad, lo hace peligroso de todos modos.
Este tipo de desafíos son difíciles de reconocer como infracciones con tarjeta roja en tiempo real. Procesar el punto de contacto, la fuerza y la velocidad cuando dos jugadores corren en la misma dirección presenta un desafío para el árbitro, y la decisión original de Brooks de una tarjeta amarilla era comprensible.
Newcastle United-Chelsea 2-2
Árbitro: andres madley
NUESTRO: Peter Bankes
Incidente: Recurso de penalti para el Newcastle United
Tiempo: minuto 55
Qué pasó: Mientras el balón entraba en el área penal del Chelsea, el defensa del Chelsea Trevoh Chalobah desafió a Anthony Gordon, aparentemente sin hacer contacto con el balón y agarrando la pierna izquierda de Gordon. El árbitro Andrew Madley lo consideró un desafío justo en tiempo real.
Decisión del VAR: La decisión del árbitro de no penalizar a Newcastle fue revisada y confirmada por el VAR, y el contacto de Chalobah sobre Gordon se consideró de lado a lado en una acción de protección y el balón estaba a distancia de juego.
Revisión del VAR: Como ocurre con todas las llamadas subjetivas, el punto de partida del VAR es la decisión en el campo y la comunicación en vivo.
Madley habría visto el contacto de Chalobah como un contacto normal y habría descrito que el balón se había quedado sin juego. En su opinión, Gordon colocó su cuerpo en posición de atraer y crear contacto con Chalobah; por lo tanto, Gordon estaba tratando de ganar un penalti en lugar de que fuera una falta del defensor del Chelsea.
Bankes, después de ver las imágenes, respaldó la decisión en el campo de no penalización y autorizó la decisión como correcta.
Veredicto: Esta fue una falta de Chalobah, y el resultado debería haber sido una revisión en el campo y un tiro penal.
Siento cierta simpatía por Madley en el campo, ya que habría tenido dudas de que el nivel de contacto, con el balón fuera de juego, alcanzara el umbral de una falta desde su posición en el campo.
Sin embargo, el proceso de revisión por parte del VAR habría destacado que, a pesar de la dirección y el destino del balón suelto, Chalobah lanzó una falta clara y descuidada a Gordon, sin hacer contacto con el balón.
Es difícil entender por qué Bankes no recomendó al árbitro una revisión en el campo en este evento.
Los árbitros siempre son reacios a sancionar faltas contra los defensores en este tipo de situaciones, especialmente cuando se considera que un defensor está guiando el balón fuera de juego y el balón está a distancia de juego. Sin embargo, esta situación era diferente. Toda la evidencia de las repeticiones indica claramente que se trató de una falta descuidada por parte de Chalobah, independientemente de dónde estuviera el balón, y entendiendo que el defensor no tenía el control del balón en ningún momento. Se había cometido un claro error en el campo y el resultado debería haber sido una OFR.
