Una inmersión en las nuevas memorias del juez Kennedy

Memorias del juez retirado Anthony Kennedy, Vida, Derecho y Libertadsale hoy, 14 de octubre. En las próximas semanas, SCOTUSblog publicará una reseña del libro. Sin embargo, para abrir el apetito de los lectores, a continuación hay varios pasajes interesantes (o, al menos, pasajes que a mí me parecieron interesantes), incluidas reflexiones sobre el originalismo, los casos más controvertidos de Kennedy, el aborto, Vladimir Putin y la música.

Sobre la toma de decisiones judiciales:

Comencemos con la toma de decisiones judiciales. A lo largo de sus memorias, Kennedy enfatiza el valor de la humildad e integridad judicial al decidir casos, y enfatiza que “la Corte se gana su respeto no porque sus decisiones siempre serán correctas, sino al tomar decisiones difíciles de manera adecuada y reflexiva”. Según Kennedy, esto es especialmente importante en casos cerrados, donde “lo que se debe esforzar por hacer es llegar a esos resultados de buena fe, de manera correcta y apropiada, y con claridad para que los ciudadanos puedan entender el razonamiento”. Kennedy también deja claro que los jueces no siempre sabrán cuándo pueden estar equivocados: “en retrospectiva… eso es lo que me pasó con respecto a la ejecución de menores”.

Sobre el originalismo, el pragmatismo y la Constitución:

A diferencia de muchos miembros actuales de la corte, Kennedy no se describe a sí mismo como un originalista. Tampoco, a diferencia del juez Stephen Breyer, es un pragmático. Aunque Kennedy reconoce las fortalezas de ambas filosofías judiciales, en última instancia las rechaza por considerarlas insatisfactorias.

Como explica con respecto al originalismo, “algunos principios no necesariamente se formulan en las palabras de la Constitución sin considerar el contexto más amplio”. Kennedy señala que “[i]En los casos en que el texto sí se aplica, el significado original es, por supuesto, instructivo. Pero, en mi opinión, un juez no puede simplemente coger un viejo diccionario de la pared y encontrar la respuesta en su interior”.

Con respecto al pragmatismo, Kennedy afirma que “puede ser demasiado confuso para brindar una guía útil, especialmente porque a menudo es simplemente una forma de implementar alguna otra filosofía o alcanzar un determinado fin deseado”.

Aunque Kennedy no ofrece una filosofía judicial concreta como respuesta, afirma cerca del final del libro que con respecto a la interpretación constitucional «parece correcto decir que, con el paso del tiempo, se pueden encontrar y se seguirán encontrando las respuestas correctas. Esto no significa que la Constitución cambie. Simplemente significa que hemos encontrado una mejor perspectiva a través de la cual interpretarla».

En varios casos:

A lo largo de su estancia en la corte, Kennedy escribió algunos de sus casos más importantes. En el libro analiza varios de estos.

Ciudadanos Unidos:

Quizás ninguna de las opiniones de Kennedy sea tan controvertida (al menos en la izquierda) como Ciudadanos Unidos contra la Comisión Electoral Federal. Allí, un tribunal de 5 votos a favor y 4 en contra prohibió ciertos límites gubernamentales al gasto de campaña por parte de intereses corporativos. En sus memorias, Kennedy reconoce que «a todos nos preocupa el dinero en política. Pero nuestro papel era pronunciarse sobre la constitucionalidad de una ley específica aprobada por el Congreso». El juez estaba particularmente preocupado por la posición del gobierno de que “si había una próxima campaña política y se estaba publicando un libro, o se estaba produciendo una película, y ésta criticaba a un candidato, entonces podía detener la publicación si estaba financiada por una corporación”. Para Kennedy, “[i]En estos casos de financiación de campañas, los votantes son quienes tienen el verdadero poder. Si ven que llega dinero a las campañas de fuentes que no les agradan, pueden exigir la divulgación y pueden optar por votar en contra del candidato”.

Obergefell contra Hodges:

En Obergefell contra HodgesKennedy escribió la opinión por una mayoría de 5 a 4 que sostiene (para aquellos de ustedes que viven bajo una roca bien fortificada) que la Constitución garantiza el derecho a casarse a las parejas del mismo sexo. Según la justicia, al decidir Obergefellpasó mucho tiempo estudiando “toda la historia de las opiniones religiosas, culturales y sociales sobre el matrimonio”. Esto llevó a Kennedy a reconocer la naturaleza cambiante del matrimonio con el tiempo. Sin embargo, para la justicia fue particularmente importante que “[a]t el momento de Obergefellvarias estadísticas revelaron que cientos de miles de niños estaban siendo criados por parejas homosexuales… ¿no fueron los propios niños degradados por la negativa a reconocer la unión de sus padres?

En una nota más personal, Kennedy escribe sobre las consecuencias entre el juez Antonin Scalia y él como resultado de esta decisión. En particular, se centra en el “raro ataque personal de Scalia contra mí como autor de la opinión”, incluida la frase de que “sería inexacto llamarme un verdadero occidental porque ‘California no cuenta’”. Según Kennedy, “[w]Mientras esto se debilitó [Scalia’s] opinión, lo que me permitió ignorarla… mis hijos y sus cónyuges quedaron devastados por el tono de la disidencia. Además, mis colegas eran conscientes de que había una disidencia fuera de lugar”.

Kennedy explica que “[e]incluso antes Obergefelldurante más o menos un año, el juez Scalia (Nino) había parecido inquieto, tal vez incluso descontento en la Corte”, lo que Obergefell hecho aún “más obvio”. Varios meses después de que se decidió el caso, Scalia dejó de venir a almorzar o pasar a charlar. «El resto de nosotros estábamos preocupados por esto». Finalmente, a principios de febrero del año siguiente, Scalia hizo una visita a Kennedy, en la que “Nino dijo que había llegado a lamentar profundamente el tono de su discurso. Obergefell La disidencia y sus referencias personales. Se disculpó por haber sido intemperante. Ambos sonreímos y el asunto quedó resuelto”.

Esta “conversación de reconciliación” resultó ser la última: poco más de una semana después, Scalia falleció.

Bush contra Gore:

Cuando se le preguntó sobre Bush contra GoreScalia les diría a los críticos que «lo superen». En su libro, Kennedy es considerablemente menos abrasivo (es impactante, lo sé). Señala que el tribunal “sólo tuvo veinticuatro horas para redactar, votar y emitir opiniones en [the] caso.» Subraya además que era fundamental centrarse en las cuestiones jurídicas y que sus “secretarios supieran que para mí el hecho de que Gore o Bush pudieran prevalecer no era relevante en ningún sentido político o práctico”. Bastante, «[w]Lo que importaba era que la Corte llegara al resultado correcto y demostrara que había considerado las cuestiones legales, no qué candidato era nuestra opción preferida”.

Texas contra Johnson:

Recientemente, el caso de Texas contra Johnson ha vuelto a ser noticia como resultado de una orden ejecutiva de la administración Trump sobre el procesamiento de la quema de banderas. En Johnsonel tribunal sostuvo 5-4 que los estados no pueden promulgar prohibiciones generales de profanar la bandera porque, bajo algunas circunstancias, esto está protegido por la Primera Enmienda. Kennedy estuvo de acuerdo con la mayoría, pero admite que se trataba de un caso difícil: «El caso requirió que la Corte y el país se enfrentaran a la dura realidad de los derechos inalienables. Esa realidad es que pagamos un precio por la libertad. El precio que pagamos por proteger la expresión es que debemos soportarla cuando escandaliza u ofende».

Sobre ser un juez indeciso:

Debido a su posición en el medio de la corte, a menudo se hacía referencia a Kennedy como su «justicia indecisa»; es decir, cualquier dirección que tomara determinaría el resultado del caso. En sus memorias, Kennedy señala su disgusto por este término (también expresado recientemente por la jueza Amy Coney Barrett): Según Kennedy, «Aunque no presté mucha atención a los informes de los medios sobre nuestro trabajo, sería falso negar que la prensa me llamara justicia ‘inclinada’. Ese término siempre me molestó. Los casos cambiaban, no yo».

Sobre el aborto:

Basado en su educación y valores religiosos, Kennedy afirma que entendió “[a]el aborto estaba mal. Para nosotros, no era ni es una opción”. Señala, sin embargo, que “un error moral no necesariamente constituye un error legal, ni mis opiniones personales controlan lo que debo decidir como juez”.

Kennedy escribe que este conflicto lo llevó a preguntarse si debería permanecer en la corte. Después de contemplar esto “en privado y sin discutir con otros”, decidió hacerlo. En opinión de Kennedy, renunciar «habría sido decir que el juramento judicial de proteger los derechos constitucionales no es vinculante en casos difíciles o controvertidos. Y como cuestión práctica, en aquellos tiempos, era posible que mi sucesor estuviera menos preocupado por proteger a los no nacidos».

Sobre la deferencia presidencial ante la Corte Suprema:

En Vida, Derecho y LibertadKennedy apenas menciona al presidente Donald Trump (aunque lo ha hecho un poco más en entrevistas recientes). En un pasaje, Kennedy describe brevemente lo que él cree que es la relación adecuada entre el presidente, la Constitución y la corte. Según Kennedy, “los presidentes tienen el deber y la obligación personal de emitir juicios basados ​​en una interpretación de buena fe de la Constitución, pero también deben dar la debida deferencia a los fallos de la Corte Suprema”.

Sobre su encuentro con Vladimir Putin:

Kennedy detalla cómo hace unos años viajó a Rusia para una conferencia de derecho internacional y el propio Putin pidió verlo. En una reunión, los dos discutieron la pena capital. El presidente ruso comentó que «no habría pena capital en Rusia» y luego, según Kennedy, «se inclinó sobre la mesa» para compartir lo siguiente: «Me he sentado frente a asesinos, más cerca de ellos que de usted. Y podría haberlos estrangulado con mis propias manos». Kennedy escribe que “[i]Me pareció que el intérprete vaciló un poco, dejándome preguntándome si sustituyó ‘podría haber’ por ‘hizo’”. Este “momento escalofriante” reforzó la “impresión del juez de que Putin era valiente al imponer su propia voluntad, usando la ley sólo si era conveniente”.

En cámaras en la sala del tribunal:

Los comentaristas de SCOTUSblog han expresado diferentes puntos de vista sobre las cámaras en la sala del tribunal. En sus memorias, Kennedy deja muy clara su propia opinión sobre este tema: “Nos oponemos consistentemente a la idea”. Esto se debe a que el tribunal “no quiere correr el riesgo de una posible interrupción de la dinámica actual entre los jueces y los abogados”. Kennedy cree que “[w]Antes de que haya cámaras, es parte de la naturaleza humana sospechar que alguien, ya sea un juez o un abogado, puede estar entrando en la discusión para hacer un comentario, impresionar a la audiencia o quedar bien ante la gente en casa. Esto afectaría la naturaleza sustantiva de los debates. Debemos ser juzgados por lo que escribimos. No debemos ser juzgados por lo que decimos en una discusión”.

Sobre la familia Manson:

En un pasaje del libro, Kennedy describe, como juez, haberse negado a reducir la fianza de Lynette “Squeaky” Fromme, miembro de la familia Manson. Algún tiempo después, poco antes de Navidad de ese año, la familia de Kennedy regresó a casa y descubrió que su casa había sido saqueada. Entre otras cosas, “el árbol de Navidad fue volcado” y “[o]Se habían hecho cosas bscenas [his daughter’s] muñeca favorita; la sangre estaba en [his wife’s] almohada con un hacha debajo; nuestras figuras de los tres reyes magos habían sido decapitadas; Los regalos de Navidad de los niños estaban desenvueltos y cubiertos de suciedad”. Aunque «no encontraron pruebas reales de si estos crímenes estaban relacionados con el caso Fromme… la policía sospechaba que sí lo estaban».

Sobre la música:

Kennedy y yo tenemos gustos musicales ligeramente diferentes. En una parte reveladora de sus memorias, escribe:

«Como muchos, pensábamos que la música de nuestros hijos, como los Rolling Stones, Tom Petty, Blondie, AC/DC y Lynyrd Skynyrd, era vanguardista y demasiado ruidosa».

Concluiré con esto: podemos estar en desacuerdo de buena fe sobre la solidez de la jurisprudencia del juez Kennedy. Pero todos podemos estar de acuerdo, espero, en que considerar a Tom Petty como “vanguardista” es un grave error de juicio.