Mezquino y vengativo. Tal fue la prohibición de viajar a Estados Unidos impuesta por el Departamento de Estado el 23 de diciembre del año pasado a cinco europeos, uno de los cuales era Clare Melford, directora ejecutiva del Índice Global de Desinformación (GDI), una organización sin fines de lucro cuya junta presido. El secretario de Estado, Marco Rubio, acusó a Clare, al ex comisario de la UE Thierry Breton y a otras tres organizaciones de la sociedad civil de ser “activistas radicales” y miembros destacados del “complejo industrial de censura global”. Ahora la verdad ha salido a la luz: la prohibición era inconstitucional.
El 14 de julio, el juez James Boasberg del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos del Distrito de Columbia suspendió la prohibición, en un caso presentado por el Instituto Knight de la Primera Enmienda en nombre de la Coalición para la Investigación Tecnológica Independiente. Por supuesto, la orden judicial no resuelve la cuestión de si podría ser legal que el gobierno de Estados Unidos prohíba a estas personas específicas por otros motivos. Pero su sentencia sí establece que las actividades de los demandantes, como lo destacan Rubio y la política del Departamento de Estado, caen bajo la garantía de libertad de expresión de la Primera Enmienda. No son censores, están siendo censurados.
Incluso George Orwell quedaría impresionado por el doble discurso desplegado por la administración Trump en este y otros ataques contra personas e instituciones que le desagradan. La libertad de expresión es censura. Proporcionar datos a plataformas tecnológicas y anunciantes, como lo ha hecho GDI, es, según el Departamento de Estado, violar la competencia en lugar de ayudarla. Practicar el principio previamente conservador de la libertad de expresión es activismo radical.
Todo esto es escandaloso, aunque la mezquindad con la que se está ejecutando también revela la debilidad y la mezquindad de quienes lo perpetran. Sin embargo, lo más dañino de todo es que sirve para distraer la atención de lo que debería ser la verdadera tarea de legisladores, reguladores y litigantes por igual, en todo el mundo: enfrentar la forma en que el modelo de negocio financiado con publicidad de todas las plataformas tecnológicas está, por su propia naturaleza, alimentando el extremismo y la polarización, ya sea de izquierda, de derecha o algo indefinible en términos políticos.
Cuando nos angustiamos por los daños sociales que causan las redes sociales y otras formas de comunicación digital, es común centrarse en lo que se dice y quién lo dice. Esto es comprensible, pero pasa por alto el punto más importante de por qué lo dicen y qué incentiva a tanta gente a hacerlo.
Lo dicen porque es rentable hacerlo. ¿Por qué es rentable? Porque, gracias a los algoritmos implementados por las plataformas tecnológicas, la ira conduce al compromiso, lo que genera dólares para los creadores de contenido y las plataformas. Esto puede ser a través de publicidad, merchandising, donaciones, suscripciones o cualquier otra cosa. Cuanto más desagradable sea su contenido, más miedo e ira generará, más dinero podrán ganar usted y la plataforma que aloja su contenido.
Las plataformas tecnológicas no son responsables del hecho de que tantas personas y organizaciones en todo el mundo estén dispuestas a utilizar el racismo, el misógino, las teorías de conspiración y otros temas. Pero son responsables de que les resulte muy rentable hacerlo. Y, deliberadamente o no, también se benefician de ello.
Eso es lo que el “activismo radical” de GDI y otras organizaciones de la sociedad civil pretende exponer. La investigación y la libertad de expresión que todos buscamos implementar de diferentes maneras no son evidencia del “complejo industrial de censura” que obsesiona a Rubio, junto con el congresista Jim Jordan y los presidentes del Comité Judicial de la Cámara de Representantes. Más bien es un esfuerzo de buena fe para arrojar luz sobre los incentivos en juego en el mundo digital y las consecuencias que esos incentivos producen.
La investigación sobre esos incentivos y sobre la monetización de contenidos nocivos en línea tiene un valor público fundamental. Es fundamental para las propias plataformas tecnológicas, para que puedan monitorear con precisión el impacto que están teniendo y su cumplimiento de regulaciones como la Ley de Servicios Digitales de Europa; es fundamental que los reguladores puedan diseñar y hacer cumplir bien las normas; y es fundamental para quienes elaboran las leyes que permiten la regulación y para los públicos cuyos intereses representan los legisladores. Era ese tipo de actividad lo que la prohibición de viajar de diciembre pretendía obstaculizar.
Nunca podría haberlo logrado del todo, dado que –gracias a la era digital– el mundo está conectado, tal vez incluso “plano”, como lo denominó Tom Friedman en su bestseller de 2005 con ese nombre. Las organizaciones de la sociedad civil no tienen que visitar Estados Unidos para averiguar qué está pasando, aunque deberían ser libres de hacerlo. El acto fue mezquino, como lo son muchos de los actos autoritarios que surgen de la actual administración estadounidense. La Primera Enmienda de la Constitución de Estados Unidos, según el juez Boasberg, prohíbe políticas que discriminen “por motivos de puntos de vista”. Eso es exactamente para lo que fue diseñado este acto mezquino.
El ex editor en jefe economista Bill Emmott es presidente de la junta directiva del Índice Global de Desinformación. Este artículo también aparece en su boletín, Bill Emmott’s Global View.
