El presidente de la Junta de la Reserva Federal, Jerome PowellDaniel Torok/Casa Blanca/Zuma
El miércolesla Corte Suprema presentó argumentos orales sobre si el todopoderoso presidente que los jueces han creado en los últimos años puede controlar la Reserva Federal. El fin de la independencia de la Reserva Federal restablecería el orden financiero global, hundiría las cuentas de jubilación y otorgaría a la Casa Blanca amplios poderes nuevos. Después de una audiencia de dos horas, la respuesta parece ser que el tribunal elaborará alguna excepción para proteger la independencia de la Fed, pero aún está por verse cuán sólida y significativa será.
El problema que enfrenta la corte es la creación de un presidente todopoderoso que puede destituir a voluntad a los comisionados independientes, como los gobernadores de la Reserva Federal.
El caso, Trump contra Cookproviene del intento del presidente Donald Trump de despedir a la gobernadora de la Reserva Federal, Lisa Cook. Los gobernadores de la Reserva Federal cumplen mandatos fijos de 14 años y sólo pueden ser destituidos por el presidente con justa causa. El intento de destitución de Trump se produjo en medio de su presión para obligar al regulador financiero a reducir las tasas de interés, pero la supuesta causa es el fraude hipotecario; en realidad, la supuesta fechoría de Cook parece, en el peor de los casos, un error administrativo. Cook presentó una demanda y un juez del tribunal de distrito ordenó que permaneciera en su trabajo mientras se desarrolla su caso. La pregunta ante los jueces era si debían dejar en pie el fallo que la mantenía en el trabajo. Esto llevó a preguntas posteriores, entre ellas: ¿Necesita una notificación adecuada y una audiencia para ser despedida? ¿Cómo se ve eso? ¿Pueden los tribunales siquiera decidir si hubo causa suficiente? Y si pueden, ¿puede un juez ordenar al presidente que no la despida?
Pero todas estas preguntas en realidad se reducen a una sola: ¿Habrá una independencia significativa para la Reserva Federal? Si un presidente puede enviar a un lacayo a desenterrar la suciedad de un gobernador de la Reserva Federal y afirmar que tiene causa suficiente, y los tribunales no tienen forma de intervenir, entonces Trump controla la Reserva Federal. Ése es un resultado que los economistas, la mayoría de los políticos, el resto del mundo y los jueces no quieren.
El problema que enfrenta el ala republicana de la corte es que han pasado los últimos años creando la base legal para un presidente todopoderoso que de hecho puede destituir a voluntad a los comisionados de agencias independientes, como los gobernadores de la Junta de la Reserva Federal. Caso tras caso, han decretado que el presidente debe controlar todo el poder ejecutivo, que debe operar como una extensión de su voluntad. Los designados republicanos han permitido que Trump se salga con la suya con despidos ilegales en otras agencias con la teoría de que el presidente sufre un daño irreparable cuando se le impide ejercer el poder ejecutivo como mejor le parezca. Más allá de eso, el tribunal está deliberando actualmente sobre un caso, Trump contra masacre, sobre si las agencias independientes son siquiera constitucionales, y los designados por el Partido Republicano parecen dispuestos a descartarlas, anulando un precedente de 90 años, Ejecutor de Humphreyque bendijo a las agencias independientes, incluida la Reserva Federal.
La destrucción por parte del Tribunal de Roberts de agencias independientes, que están dirigidas por comisiones bipartidistas que reciben protecciones de destitución con causa justificada, es un objetivo republicano desde hace mucho tiempo. Sin independencia alguna, el presidente puede eludir el Congreso y las leyes que éste promulga y, en cambio, gobernar por decreto a través de agencias administrativas que actuarían a sus órdenes. Para justificar este reordenamiento del gobierno estadounidense, los designados por el Partido Republicano han adoptado la “teoría del ejecutivo unitario”, la idea de que todo el poder ejecutivo está en manos del presidente. Esto ha animado una decisión tras otra del Tribunal Roberts para aumentar los poderes de la presidencia.
A pesar de su celo por el poder presidencial, los jueces, incluidos los designados por el Partido Republicano, se sienten claramente incómodos con entregar la Reserva Federal a Trump. En mayo, cuando el tribunal permitió a Trump despedir a comisionados independientes de otras dos agencias, hizo todo lo posible para explicar que su decisión no implicaba a la Reserva Federal, calificándola de “entidad cuasi privada, con una estructura única, que sigue la distinta tradición histórica del Primer y Segundo Banco de Estados Unidos”. Los expertos legales rápidamente señalaron que esta distinción era una tontería: la Reserva Federal no tiene una estructura única, no es privada en ningún sentido y, en lugar de ser descendiente de los bancos privados, es un regulador bancario. Pero el lunes, los jueces continuaron con sus tortuosos intentos de eximir a la Reserva Federal del desastre ejecutivo unitario que han causado.
Uno de los momentos más reveladores se produjo cuando la jueza Amy Coney Barrett preguntó explícitamente a Paul Clement, que representaba a Cook, si la teoría del ejecutivo unitario simplemente no podría aplicarse a la Reserva Federal de la misma manera. Barrett quería saber si el tribunal podría salirse de su lógica de bendecir los despidos de Trump en otras partes de este caso y mantener a Cook en el cargo dado que “el presidente no tiene el mismo control sobre la Reserva Federal”.
Clement felizmente la ayudó a desarrollar esto: si el presidente no tiene el mismo poder para destituir a un gobernador de la Fed por un desacuerdo político que tendría para el jefe de una agencia diferente, entonces no se ve perjudicado de la misma manera por una orden judicial que mantenga a Cook en su puesto, al menos temporalmente. Pero exactamente esa misma lógica se aplicaría a otras agencias independientes, porque no hay manera de hacer coherente la exclusión de la Reserva Federal que Barrett discutió.
Incluso cuando los jueces intentaron aislar a la Reserva Federal de los peores efectos de la teoría del ejecutivo unitario, esta teoría los socavó en todo momento. Al discutir lo que se consideraría notificación y audiencia suficiente bajo la protección de deportación con causa justificada, Clement señaló que dichas audiencias deben ser dictadas por alguien que no haya prejuzgado los hechos. “¿Cómo puede no ser el presidente?” -Preguntó Gorsuch, ya que, después de todo, se trata de su poder de destitución. A lo que Clement respondió: «si crees en la teoría del ejecutivo unitario, entonces cualquiera que tome la decisión de destitución está actuando según el poder del presidente». El intercambio muestra cómo la teoría ejecutiva unitaria socava el concepto mismo de audiencia probatoria, reemplazándolo por el equivalente de una entrevista de salida.
La teoría del ejecutivo unitario también complica cómo se supone que el presidente debe determinar la causa, aunque el presunto delito de Cook no alcanza casi cualquier definición de causa para la destitución. Según la sentencia del tribunal de Trump contra Estados Unidosla infame decisión de inmunidad que permitió a Trump cometer crímenes con impunidad mientras estaba en el cargo, Trump puede dirigir investigaciones falsas contra rivales políticos. Sólo para recordar cómo este poder ya está infectando la independencia de la Reserva Federal, el Departamento de Justicia de Trump ha iniciado una investigación criminal contra el presidente de la Reserva Federal, Jerome Powell, en lo que es un claro intento de sacarlo del consejo y tomar el control de la Reserva Federal. Mientras que una investigación penal podría haber señalado una causa suficiente, ahora puede parecer un pretexto. Es simplemente otra forma en que el tribunal ya ha creado las circunstancias para una toma de control de la Reserva Federal y ahora debe encontrar una manera de reducirla.
En otras palabras, los intentos de poner orden y proceso en las protecciones de eliminación de la Fed comienzan a desmoronarse bajo la teoría del ejecutivo unitario. Estamos viendo «a los jueces descubrir cuán peligrosa y problemática podría ser esta teoría», advirtió Lev Menand, profesor de derecho de Columbia y ex funcionario del Departamento del Tesoro, en una llamada con periodistas antes del argumento oral. «Han permitido que el presidente proceda con decenas de deportaciones ilegales y efectivamente abrogó un precedente en su expediente de emergencia, esperando el momento oportuno en cierto sentido, pero también permitiéndole al presidente básicamente suspender gran parte del derecho administrativo estadounidense durante el primer año de su administración. Y ahora el asunto va a llegar a su fin».
Al argumentos El miércoles, varios jueces conservadores parecieron abrazar el tipo de pensamiento consecuencialista que faltaba por completo en el caso. Sacrificio caso apenas el mes pasado. “Tenemos informes amicus curiae de economistas que nos dicen que si el gobernador Cook lo es, si le concedemos su estancia, eso podría desencadenar una recesión”, dijo Barrett al procurador general John Sauer. «¿Cómo deberíamos pensar en el interés público en un caso como este?»
«Ahora la goma llegará a la carretera».
El juez Brett Kavanaugh quería discutir los “efectos posteriores en el mundo real” y el “panorama general”. La afirmación de Sauer de que el poder de destitución de Trump no es revisable por los tribunales reduciría el requisito con causa a un empleo efectivamente a voluntad, argumentó Kavanaugh: «Todos los designados por el presidente actual probablemente serían destituidos por causa el 20 de enero de 2029, si hay un presidente demócrata, o el 20 de enero de 2033. Y entonces realmente estamos en una destitución a voluntad. Entonces, ¿qué estamos haciendo aquí?»
Los designados demócratas por el tribunal han escrito disidencia tras disensión enfrentándose al presidente durante el último año, pero han sido anulados por la mayoría nombrada por el Partido Republicano, que ha mostrado una deferencia extraordinaria hacia Trump: despidiendo funcionarios, ignorando varias leyes, reteniendo fondos asignados por el Congreso, desmantelando agencias federales y bendiciendo el terror racial de ICE. Una forma de entender las recientes decisiones de la mayoría es considerarlas como un medio para facilitar la toma de poder por parte de Trump para evitar una confrontación con un posible autoritario, al tiempo que intenta mantener la apariencia de normalidad que es fundamental para los mercados financieros y la economía en general. Después de todo, los jueces están tan endeudados con los multimillonarios capitalistas que ayudaron a sentarlos en el estrado como lo están con el presidente. Estas dinámicas ayudan a explicar por qué parecen dispuestos a encerrarse en el caótico y desinhibido régimen arancelario de Trump y hacer una mueca ante la idea de que él controle la Reserva Federal, pero aun así han decidido seguir adelante y dejarle pasar por alto numerosas leyes del Congreso.
Si este es el modus operandi de la mayoría, entonces el resultado en el caso Cook –y el futuro de la independencia de la Reserva Federal en general– dependerá de hasta dónde estén dispuestos a llegar los jueces para desafiar a Trump. La forma más sencilla de resolver el caso por ahora es mantener a Cook en el cargo mientras su impugnación de su destitución se desarrolla en los tribunales inferiores. Esto mantendría el status quo y mostraría que los jueces están comprometidos a tratar a la Reserva Federal de manera diferente, aunque no quedaría claro cuán diferente sería.
Otra opción que el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, discutió el miércoles es determinar que la causa alegada en este caso (un posible error de papeleo) no alcanza el nivel de causa requerido por la ley. Sin duda, eso sería más tranquilizador, pero puede que no aísle a Powell de un esfuerzo de destitución a menos que su decisión fuera específica y contundente sobre lo que constituía causa suficiente.
No está claro cómo los jueces acabarán superando su teoría del ejecutivo unitario, pero después del argumento oral, parece claro que van a intentar, al menos en algunos aspectos, excluir a la Reserva Federal. Lo que no está claro es si es siquiera posible aislar a la Reserva Federal y cuánto poder podría ganar Trump sobre la superpoderosa agencia bancaria. Seguramente Trump utilizaría cualquier influencia para reducir las tasas de interés (como ya ha estado arengando a la Junta durante meses) para estimular la economía antes de las elecciones. Pero cuanto más influencia tiene sobre la agencia, más distópico se vuelve su poder. La Reserva Federal puede imprimir cantidades infinitas de dinero, otorgar préstamos sin reembolso y, esencialmente, cortar el acceso al sistema financiero a cualquier individuo, empresa u organización. Sus poderes permitirían a Trump enriquecerse a sí mismo y a sus aliados, castigar a sus críticos y eludir el poder financiero del Congreso recurriendo en su lugar a las ilimitadas arcas de la Reserva Federal.
Trump está decidido a tomar estas riendas de una forma u otra. La Corte Suprema se ha encerrado cuando se trata de proteger a la Reserva Federal. Queda por ver hasta qué punto resistirán a Trump y con qué eficacia podrán aislar a la Reserva Federal mediante fallos que son lógicamente incoherentes, en el mejor de los casos, y socavados por el resto de su agenda judicial, en el peor.
