En contradicción con lo que el Departamento de Justicia representó en el tribunal y en presentaciones escritas el miércoles, los fiscales federales dijeron el jueves que todo el gran jurado revisó la acusación contra el ex director del FBI James Comey.
El fiscal federal Lindsey Halligan, quien presentó los cargos, testificó el miércoles que el gran jurado que acusó a Comey votó a favor de procesarlo por dos de los tres cargos presentados en la acusación original, pero que la acusación final revisada que refleja los dos cargos de los que finalmente se acusó a Comey no fue revisada por el gran jurado en pleno, sólo por el presidente del jurado y otro gran jurado.
El abogado de Comey, Michael Dreeben, argumentó el miércoles que el asunto con la acusación del gran jurado claramente requería que el juez desestimara el caso.
En documentos judiciales del jueves, los funcionarios del Departamento de Justicia cambiaron de rumbo.
«La transcripción oficial del procedimiento del 25 de septiembre de 2025 ante el juez Vaala refuta de manera concluyente esa afirmación y establece que el gran jurado votó, y validó, la acusación de dos cargos», escribieron los fiscales en un documento.
El fiscal federal adjunto Tyler Lemons también había atestiguado ante el tribunal el miércoles que el gran jurado en pleno no vio la acusación final.
«Permítanme dejar claro que la segunda acusación, la acusación operativa en este caso que enfrenta el Sr. Comey, es un documento que nunca fue mostrado a todo el gran jurado ni presentado en la sala del gran jurado; ¿es correcto?» Preguntó el juez de distrito estadounidense Michael Nachmanoff.
El exdirector del FBI, James Comey, habla con los medios después de dar una declaración privada ante los comités de Supervisión y Gobierno de la Cámara de Representantes y del Poder Judicial de la Cámara de Representantes en el Capitolio en Washington, el 7 de diciembre de 2018.
Josué Roberts/Reuters
«Parado aquí frente a usted, señoría, sí, eso es lo que tengo entendido», dijo Lemons.
Comey fue acusado en septiembre de mentir al Congreso después de que Trump obligara a dimitir anterior fiscal federal Erik Siebert e instaló a Halligan, un miembro del personal de la Casa Blanca sin experiencia procesal, y luego pidió a la fiscal general Pam Bondi que actúa «¡¡¡AHORA!!!» para procesar a Comey, la fiscal general de Nueva York, Letitia James, y el representante Adam Schiff. Comey tiene se declaró inocente a todos los cargos.
Un abogado de Comey argumentó durante la audiencia del miércoles que al reemplazar a Siebert con su ex empleado y abogado, y pedir públicamente que sus enemigos políticos fueran acusados, Trump estaba «manipulando la maquinaria de procesamiento» y cometiendo una «violación atroz de los valores constitucionales fundamentales».
Halligan y otros funcionarios del Departamento de Justicia, después de la audiencia del miércoles, lanzaron ataques públicos inusuales contra el juez que supervisaba el caso al caracterizar erróneamente los comentarios que hizo el miércoles.
«Los ataques personales, como el juez Nachmanoff refiriéndose a mí como ‘títere’, no cambian los hechos ni la ley», dijo Halligan en una declaración exclusiva al New York Post.
«Un juez federal debe ser neutral e imparcial. En cambio, este juez lanzó ayer en audiencia pública un ataque personal escandaloso y poco profesional contra la fiscal federal Lindsey Halligan. El Departamento de Justicia continuará siguiendo los hechos y la ley», dijo el portavoz del Departamento de Justicia, Chad Gilmartin, en un comunicado publicado en ‘X’ el jueves.
Las declaraciones se refieren a un intercambio entre el juez Nachmanoff y el abogado de Comey en el que Nachmanoff cuestionó si su posición era que Halligan estaba sirviendo como un «títere» o un «caballo de acecho» para el presidente Donald Trump en sus órdenes de represalia contra Comey.
Pero Nachmanoff nunca afirmó directamente que Halligan fuera un «títere» y no discutió ante el tribunal cuando Lemons rechazó rotundamente esa caracterización.
«¿Entonces su opinión es que la señora Halligan es un caballo al acecho o una marioneta, a falta de una palabra mejor, que cumple las órdenes del presidente?» —le preguntó el juez Nachmanoff a Dreeben durante el intercambio.
«Bueno, no quiero utilizar un lenguaje sobre la señora Halligan que sugiera algo más que ella hizo lo que le dijeron que hiciera», respondió Dreeben. «El presidente de los Estados Unidos tiene la autoridad para dirigir los procesamientos. Ella trabajó en la Casa Blanca. Seguramente estaba al tanto de la directiva del presidente».
