Por: Dijo Arikat
23 de julio de 2026
Análisis de noticias
Washington, DC- El Congreso ha demostrado una vez más que cuando Israel está involucrado, las reglas normales de responsabilidad democrática en Washington a menudo pasan a ser secundarias. El miércoles 22 de julio, la Cámara de Representantes aprobó por estrecho margen la Ley de Autorización de Defensa Nacional (NDAA, por sus siglas en inglés) para el año fiscal 2027 con una votación de 216 a 212, con siete republicanos rompiendo con su partido para oponerse a la medida y seis demócratas uniéndose a los republicanos para apoyarla. Oculta dentro del proyecto de ley de defensa de 1,15 billones de dólares estaba la Sección 219, una disposición que institucionalizaría permanentemente la tecnología militar y la cooperación industrial entre Estados Unidos e Israel.
La importancia de la Sección 219 se extiende mucho más allá de otra expansión de una alianza existente. Estados Unidos e Israel ya mantienen una de las asociaciones militares más estrechas de Washington, que incluye una amplia cooperación en materia de defensa antimisiles, intercambio de inteligencia, ciberseguridad y desarrollo de armas. La nueva disposición establecería una Iniciativa permanente de Cooperación Tecnológica de Defensa entre Estados Unidos e Israel, que requeriría que el Pentágono coordine la investigación, el desarrollo, las pruebas, la evaluación y la cooperación industrial bilaterales. En efecto, el Congreso transformaría una relación política de larga data en un compromiso estatutario que las futuras administraciones podrían encontrar cada vez más difícil de revisar.
Por eso el representante Thomas Massie advirtió que la medida plantea serias dudas sobre la soberanía y la autoridad constitucional estadounidenses. Su argumento no fue que Estados Unidos debería abandonar la cooperación con Israel, sino que un compromiso de esta magnitud no debería incluirse en la legislación sin el nivel de escrutinio normalmente asociado con los principales acuerdos estratégicos. La política exterior requiere flexibilidad y los futuros presidentes deberían conservar la capacidad de reevaluar las alianzas a medida que cambian las condiciones globales.
En cambio, los líderes de la Cámara impidieron que se llevara a cabo ese debate. Massie y el representante demócrata Ro Khanna presentaron una enmienda para eliminar la Sección 219, mientras que la representante Anna Paulina Luna ofreció una enmienda separada con el mismo objetivo. Ninguna propuesta pudo recibir votación en el pleno. El Congreso no rechazó estas enmiendas después de deliberar; negó a los legisladores la oportunidad de debatirlos y votarlos por completo.
La decisión refleja un patrón más amplio en Washington, donde con frecuencia compromisos controvertidos en política exterior van unidos a leyes que deben aprobarse, lo que dificulta políticamente la oposición y limita el escrutinio público. Si los partidarios de la Sección 219 confiaban en que la medida representaba una política de seguridad nacional sólida, deberían haber acogido con agrado un debate abierto en lugar de depender de barreras procesales para protegerlo.
El apoyo republicano a la disposición es particularmente revelador. Muchos de los mismos legisladores que invocan regularmente “Estados Unidos primero”, advierten contra las limitaciones internacionales y enfatizan la importancia de la soberanía nacional, votaron para profundizar permanentemente la integración entre elementos del establishment de defensa de Estados Unidos y el de otro país. La contradicción plantea una pregunta fundamental: si la soberanía es un principio central de la política exterior estadounidense, ¿por qué parece volverse menos importante cuando Israel está involucrado?
Los seis demócratas que apoyaron la medida (Henry Cuellar, Don Davis, Jared Golden, Vicente González, Adam Gray y Marie Gluesenkamp Pérez) también merecen un escrutinio. Sus votos los colocaron cada vez más fuera de sintonía con un electorado demócrata que ha experimentado una transformación significativa en sus opiniones sobre Israel y la política estadounidense en Medio Oriente.
Desde que comenzó la guerra de Gaza, los votantes demócratas han avanzado constantemente hacia el apoyo a condicionar la asistencia militar a Israel, exigiendo una mayor rendición de cuentas por las víctimas civiles y cuestionando la suposición de que el apoyo estadounidense a las políticas del gobierno israelí debería seguir siendo incondicional. Entre los demócratas más jóvenes, ese cambio ha sido especialmente pronunciado. Sin embargo, estos legisladores optaron por alinearse con el establishment tradicional de política exterior de Washington en lugar de seguir la dirección de los votantes de su propio partido.
La creciente división entre la opinión pública y la acción del Congreso se está convirtiendo en una de las características definitorias del actual debate sobre Israel. Mientras los votantes cuestionan cada vez más si el apoyo estadounidense debería tener límites, muchos legisladores continúan aplicando políticas que hacen que la relación sea más permanente y menos sujeta a una reconsideración democrática.
Los orígenes de la Sección 219 ilustran cómo avanzan tales medidas en Washington. La disposición se parece mucho a la fallida Ley FUTUROS entre Estados Unidos e Israel, que no avanzó como legislación independiente sino que luego resurgió en forma modificada dentro de la NDAA. Este enfoque legislativo se ha vuelto cada vez más común: propuestas que luchan por sobrevivir al debate independiente se incorporan a grandes proyectos de ley donde los legisladores enfrentan presión para aprobar el paquete más amplio.
La influencia de las organizaciones de lobby proisraelíes también forma parte de esta discusión. Grupos como AIPAC tienen todo el derecho a defender las políticas que apoyan, al igual que otras organizaciones políticas que representan intereses diferentes. La preocupación más amplia, sin embargo, es por qué la legislación que afecta la relación entre Estados Unidos e Israel recibe con tanta frecuencia una protección procesal extraordinaria en el Congreso, incluido un debate limitado, enmiendas bloqueadas y pocas oportunidades para que los legisladores emitan votos independientes.
La propia experiencia política del representante Massie pone de relieve las presiones que rodean esta cuestión. Después de desafiar repetidamente aspectos de la política estadounidense hacia Israel y oponerse a ciertas medidas de asistencia militar, enfrentó un desafío primario bien financiado y respaldado por el presidente Donald Trump y AIPAC. Independientemente de la opinión que uno tenga sobre Massie, el episodio envió un mensaje claro a los miembros del Congreso: cuestionar suposiciones de larga data sobre Israel conlleva importantes riesgos políticos.
Una democracia sana requiere lo contrario. Las decisiones de política exterior deben estar sujetas a debate, crítica y reevaluación periódica. Las alianzas son más fuertes cuando se basan en el apoyo público y en una toma de decisiones transparente, no cuando quedan aisladas del escrutinio.
Los partidarios de la Sección 219 argumentan que simplemente fortalece una alianza importante. Pero Estados Unidos ya proporciona a Israel asistencia militar extraordinaria, cooperación en materia de inteligencia, respaldo diplomático y tecnología avanzada. La cuestión ante el Congreso no es si Washington y Jerusalén deberían cooperar. Ya lo hacen. La cuestión es si esa cooperación debería transformarse en un acuerdo institucional permanente que limite la capacidad de los futuros líderes electos de reconsiderar su alcance.
El Senado ahora tiene la oportunidad de restablecer cierto grado de responsabilidad democrática eliminando la Sección 219 de la NDAA o exigiendo una votación por separado centrada exclusivamente en la propuesta. Si la integración permanente de las industrias de defensa estadounidense e israelí realmente sirve a los intereses estadounidenses, sus partidarios deberían defender esa posición abiertamente ante el Congreso y el pueblo estadounidense.
En última instancia, el debate sobre la Sección 219 va más allá de Israel. Se trata de si la política exterior estadounidense seguirá siendo moldeada a través de procesos democráticos transparentes o si ciertas relaciones se han vuelto tan políticamente protegidas que escapan al escrutinio ordinario. La votación de la Cámara del 22 de julio sugiere que, al menos por ahora, el Congreso ha preferido la protección al debate.
Por 216 votos a favor y 212 en contra, los legisladores no autorizaron simplemente otro año de gasto en defensa. Propusieron una medida que plantea cuestiones fundamentales sobre la soberanía, la rendición de cuentas y la capacidad de las generaciones futuras de estadounidenses para determinar su propia política exterior.
