Cuando comience su juicio, el lunes, su abogado intentará persuadir a un jurado para que la absuelva de esos cargos por “falta de responsabilidad penal”, argumentando que no pudo resistir una voz en su cabeza que le decía que matara a sus hijos y a ella misma.
La selección del jurado está programada para llevarse a cabo en el Tribunal Superior de Plymouth en un juicio que se espera que dure de seis a ocho semanas y que incluya expertos en salud mental en duelo, evidencia gráfica y testimonio emocional del entonces esposo de Clancy, Patrick, quien descubrió los cuerpos sin vida de sus hijos.
El juez William F. Sullivan planea designar a 18 miembros del jurado, incluidos seis suplentes. La fiscalía enumera 168 testigos potenciales en un expediente judicial, mientras que la defensa enumera 53.
Si es declarado culpable de asesinato en primer grado, Clancy, que ahora tiene 35 años, enfrentará una sentencia obligatoria de cadena perpetua sin libertad condicional. Si es declarada inocente por falta de responsabilidad penal, más comúnmente conocida como locura, será internada en un hospital psiquiátrico estatal, donde será evaluada periódicamente y podría ser liberada algún día si las autoridades concluyen que no representaría una amenaza para la comunidad.
La ex enfermera del Hospital General de Massachusetts está paralizada de cintura para abajo y permanece bajo custodia sin derecho a fianza en el Hospital de Tewksbury, donde recibe tratamiento.
Casos como el de Clancy, de madres que matan a sus hijos debido a supuestas enfermedades mentales, son raros en Massachusetts y difíciles de ganar para los acusados con una defensa por demencia, según los abogados defensores criminales que han representado a clientes con enfermedades mentales.
El desafío es mostrar al jurado que la enfermedad mental de Clancy le impidió controlar sus acciones o darse cuenta de lo ilícitos que eran.
«Una gran parte de este caso será tratar de educar a los jurados sobre la depresión posparto y cuán grave puede ser», dijo el abogado de Boston Keith Halpern, quien ha manejado alrededor de 10 casos de asesinato que involucran una defensa de demencia, pero no tiene participación en el caso de Clancy. «No todas las personas que desarrollan depresión posparto se vuelven psicóticas y no todas las que se vuelven psicóticas se vuelven violentas».
Pero algunos sí.
El desafío para la defensa es encontrar jurados «que puedan alejarse del horror de lo sucedido y evaluar de manera justa el estado mental del acusado», dijo el abogado de Boston William Fick. «Creo que es difícil para la gente decir que alguien no es responsable de un crimen horrible».
El fiscal de distrito de Plymouth, Timothy Cruz, alega que Clancy planeó los asesinatos y “no sentía amor ni conexión con algunos de sus hijos”, según documentos judiciales.
Durante procedimientos judiciales anteriores, la fiscal adjunta de distrito Jennifer Sprague alegó que cuatro días antes de los asesinatos, Clancy realizó una búsqueda en Internet en su teléfono celular de la frase «¿puedes tratar a un sociópata?».
Alegó que Clancy realizó una investigación sobre cómo matar y luego estranguló a sus hijos con bandas de ejercicio el 24 de enero de 2023, después de enviar a Patrick a recoger la cena para llevar para la familia.
El abogado de Clancy, Kevin Reddington, la describió como una madre amorosa que buscó desesperadamente ayuda para la depresión y la ansiedad posparto en los meses posteriores al nacimiento de su tercer hijo y fue sobremedicada con 13 medicamentos, lo que la llevó a “ideaciones homicidas, ideas suicidas”.
El juez ha dictaminado que los fiscales pueden reproducir para los miembros del jurado una grabación de la angustiada llamada al 911 de Patrick Clancy después de encontrar a su esposa herida afuera de su casa, y luego descubrir los cuerpos de sus hijos en el sótano y gritar: «¡Ella mató a los niños!».
Patrick, que ahora vive en Nueva York y está en las listas de testigos de la acusación y de la defensa, se ha vuelto a casar desde su divorcio de Lindsay, según Reddington. Poco después de los asesinatos, Patrick instó al público a perdonar a Lindsay. En un artículo de 2024 publicado por The New Yorker, dijo: «No estaba casado con un monstruo, estaba casado con alguien que se enfermó».
A petición de la fiscalía, Sullivan ordenó a The New Yorker que entregara documentos relacionados con las declaraciones que Lindsay Clancy hizo a su marido y a otras personas entrevistadas para la historia «sobre sus acciones o su estado de ánimo» que condujeron a los asesinatos.
Reddington ha dicho que presentará pruebas en el juicio de los frenéticos esfuerzos de Clancy por conseguir ayuda mientras luchaba contra una enfermedad mental posparto.
A principios de este año, Lindsay y Patrick Clancy presentaron demandas separadas contra un psiquiatra y otros proveedores médicos que, según ellos, no diagnosticaron ni trataron adecuadamente su grave condición psiquiátrica posparto. Fue internada voluntariamente en el Hospital McLean para recibir tratamiento apenas unas semanas antes de los asesinatos.
La demanda de Lindsay Clancy dice que el día de los asesinatos experimentó «alucinaciones auditivas de comando», cuando una voz masculina le ordenó que matara a sus hijos y a ella misma y dijo que era su «última oportunidad» para hacerlo.
«Perdí todo control. Mi cuerpo comenzó a actuar sin ningún control de mi parte», cita a Clancy en la denuncia. “Solo estaba siguiendo órdenes, ‘toda acción’. Esta voz exigía acción”.
Mientras Clancy estrangulaba a sus hijos, según el En la demanda, ella les dijo: “Vayan con Dios, cariño”.
El abogado defensor penal de Boston, Robert Sheketoff, que no está involucrado pero ha observado el desarrollo del caso, dijo: “Que una madre mate a sus hijos es un comportamiento tan inusual que me grita que tiene un problema de salud mental inusual y que no es un asesino premeditado”.
Sin embargo, dijo, las probabilidades están en contra de una absolución porque «ella mató a tres niños» y si los jurados «quieren culpar a alguien, es a ella a quien se puede culpar».
Según Sheketoff, no es inusual que los expertos de la defensa y la fiscalía estén de acuerdo en que un acusado tiene una enfermedad mental, pero no estén de acuerdo sobre si era capaz de controlar su comportamiento.
Especuló que el caso de Clancy puede depender en gran medida de «quién el jurado encuentre más creíble, el experto de la defensa o el experto de la fiscalía».
Según la ley estatal, los fiscales tienen la carga de demostrar más allá de toda duda razonable que Clancy no tenía una enfermedad mental cuando mató a sus hijos o, si lo estaba, sabía que estaba mal o era ilegal y era capaz de obedecer la ley.
«En muchos casos, la incapacidad de ajustar el comportamiento de uno a la ley es causada por una ilusión o una psicosis en la que el acusado en el momento del delito percibe una realidad distorsionada», dijo la abogada de Salem Denise Regan, quien ha manejado varios casos de locura. «De hecho, creen que lo que están haciendo es algo que hay que hacer, que es lo correcto».
Regan dijo que es importante que los miembros del jurado sepan que Clancy no “simplemente será liberada a las calles” si la declaran inocente debido a una enfermedad mental.
Con base en un fallo de hace décadas de la Corte Judicial Suprema de Massachusetts, los jurados reciben instrucciones de que un acusado declarado no culpable de asesinato debido a una enfermedad mental será internado en un hospital psiquiátrico.
Un cuarto de siglo después de que Andrea Yates ahogara a sus cinco hijos en Texas mientras padecía una enfermedad mental posparto (en uno de los casos más notorios de los últimos tiempos), continúa en un hospital psiquiátrico. Cada año renuncia a su derecho a una evaluación para determinar si debe ser liberada, según su abogado.
George Parnham, un abogado de Houston que representó a Yates, dijo que el desafío para la defensa de Clancy es «hacer que el jurado mire a través de los ojos de la mujer que básicamente hizo lo que hizo por razones que probablemente eran de naturaleza psicótica, pero reales para ella».
Yates creía que estaba “haciendo lo correcto” al ahogar a sus hijos en 2001 para que fueran al cielo, argumentó su defensa. Un jurado de Texas la condenó por asesinato capital, pero después de que ese veredicto fuera anulado, un segundo jurado declaró a Yates inocente por motivos de demencia.
«Hay que lograr que el jurado vea las acciones que ocurrieron a través de los ojos de la mujer que dio vida a esos niños», dijo Parnham. «Esa es la esencia misma de la locura. ¿Cómo diablos una madre le quita la vida a un niño al que ella le dio vida? ¿Cómo sucede?».
Puede comunicarse con Shelley Murphy en shelley.murphy@globe.com. Síguela @shelleymurph.
