El lunes por la mañana, la Corte Suprema denegó la revisión de varios casos notables, incluidos casos relacionados con derechos de voto, medio ambiente y una disputa de marcas que involucraba a una empresa fundada por la superestrella de la NBA LeBron James. También solicitó la opinión del gobierno federal sobre las impugnaciones a la asignación de puestos de liderazgo por parte de un colegio de abogados estatal y un requisito de presentación de informes en Oregón para los fabricantes de medicamentos recetados.

Los anuncios formaron parte de una lista de órdenes publicadas en la conferencia de jueces del 18 de junio. Los jueces se reunirán para otra conferencia (la última conferencia programada regularmente antes del receso de verano) el jueves 25 de junio. Es probable que el tribunal publique las órdenes de esa conferencia el lunes 29 de junio a las 9:30 am EDT.

El tribunal denegó la revisión sin comentarios en varios casos notables:

  • RMS de Georgia contra la EPAun desafío a una norma de la EPA que rige la eliminación gradual de los hidrofluorocarbonos, los refrigerantes comunes utilizados en aires acondicionados y refrigeradores.
  • Arkansas United contra Thurstonen el que se pidió al tribunal que decidiera si los particulares pueden hacer cumplir la Sección 208 de la Ley de Derecho al Voto, que permite a los votantes recibir ayuda si son ciegos, discapacitados o no saben leer ni escribir; surge como parte de un desafío a una ley estatal que prohíbe a cualquier persona que no sea un funcionario electoral ayudar a más de seis votantes.
  • Plan de juego versus IP ininterrumpidauna disputa sobre los derechos de la frase “Más que un atleta” entre Game Plan, una organización benéfica de Maryland, y Uninterrupted IP, una empresa de medios cofundada por LeBron James. El tribunal denegó la revisión en este caso sin exigir a Uninterrupted IP, que ganó en el tribunal inferior, que presentara una respuesta, sugiriendo que no estaba considerando seriamente la petición de revisión.

También el lunes el tribunal pidió la opinión del fiscal general de los EE.UU. en Saadeh contra el Colegio de Abogados del Estado de Nueva Jerseyun desafío de un abogado que se describe a sí mismo como “un líder palestino y musulmán en el colegio de abogados estatal” a la práctica del colegio de abogados de reservar puestos de liderazgo para miembros de grupos minoritarios específicos – puestos, dice, para los cuales no es elegible.

Un tribunal de apelaciones estatal confirmó la práctica bajo la Primera Enmienda. «Obligar a la Asociación a modificar o eliminar su programa para garantizar la diversidad en su liderazgo… obstaculizaría significativamente la expresión de sus puntos de vista», escribió el tribunal inferior.

Saadeh acudió a la Corte Suprema en febrero y pidió a los magistrados que opinaran. “La discriminación ilegal”, les dijo, “no se convierte en un derecho constitucional cuando el discriminador discrimina en nombre de la ‘diversidad’”.

Al oponerse a la revisión, el colegio de abogados argumentó que Saadeh no tiene un derecho legal a demandar, conocido como legitimación activa, y cuestionó la premisa de su argumento, diciendo a los jueces que el «proceso de selección de liderazgo del colegio de abogados ha cambiado. Ahora, cada puesto general está abierto a través de múltiples caminos». Pero en cualquier caso, concluyó, la decisión del tribunal inferior es correcta.

En Investigación y fabricantes farmacéuticos de América contra O’Daylos jueces también pidieron al procurador general la opinión del gobierno sobre un desafío por parte de un grupo comercial farmacéutico a la constitucionalidad de una ley de Oregón que requiere que los fabricantes de medicamentos recetados informen información sobre algunos precios de medicamentos recetados al estado, que generalmente la publicará en un sitio web.

No hay fecha límite para que el procurador general presente sus escritos en respuesta a las solicitudes del tribunal.

El tribunal no actuó sobre varias peticiones de revisión de alto perfil que consideró por primera vez la semana pasada. Esas peticiones incluían:

  • Un trío de casos que cuestionan las restricciones al voto en Arizona, incluido el requisito de prueba de ciudadanía para votar por el presidente o por correo. La Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de Estados Unidos confirmó un fallo de un tribunal inferior que anuló las restricciones.
  • Un caso sobre si los padres tienen derecho a impugnar las leyes del estado de Washington que permiten que los adolescentes fugitivos reciban atención y tratamiento de salud mental (incluido “en cuanto a ‘transiciones de género’”) en refugios autorizados sin el consentimiento de los padres.



Source link

Artículos relacionadosMás del autor