El representante Jamie Raskin, demócrata por Maryland, junto con 50 copatrocinadores demócratas, ha reintroducido su proyecto de ley para crear una “Comisión sobre Capacidad Presidencial” en virtud de la Sección 4 de la 25ª Enmienda. Se está enmarcando como una respuesta a la crisis de un presidente que amenazó con aniquilar una civilización entera, que comparte interpretaciones de sí mismo como Jesucristo mientras pelea con el Papa y que publica videos snuff en las redes sociales, por nombrar los aspectos más destacados de las últimas dos semanas.
En otras palabras, el hombre más poderoso del mundo parece estar manifiestamente loco. No es genial. Pero esta propuesta está equivocada en los detalles y, lo que es más importante, es una distracción de lo que el Congreso puede y debe hacer: acusar a Donald Trump y destituirlo de su cargo.
Esta no es una idea nueva de Raskin. Propuso por primera vez esencialmente el mismo proyecto de ley en 2017, y nuevamente en 2020, durante la pelea de Trump con Covid. Escribí sobre ello en su momento para el Instituto Cato y mis objeciones no han cambiado. En todo caso, la situación actual hace que las fallas de este enfoque sean más evidentes.
El hombre más poderoso del mundo parece estar manifiestamente loco. No es genial.
La sección 4 de la 25ª Enmienda permite la transferencia involuntaria del poder presidencial al vicepresidente. Fue diseñado para una incapacidad genuina: un presidente que está en coma, que ha recibido un disparo o ha desaparecido en un accidente aéreo. Fue redactado a la sombra del asesinato de Kennedy y ratificado en el apogeo de la Guerra Fría, cuando la preocupación primordial era el mando y control nuclear. El escenario de pesadilla era no tener a nadie autorizado a actuar si el presidente de repente no podía hacerlo. El texto otorga esta facultad al vicepresidente junto con “una mayoría de los funcionarios principales de los departamentos ejecutivos [i.e., the Cabinet] o de cualquier otro organismo que el Congreso pueda establecer por ley”.
El proyecto de ley de Raskin crearía ese “otro organismo” para desplazar al Gabinete. Esta nueva entidad sería una comisión de 17 miembros compuesta por médicos, psiquiatras y funcionarios gubernamentales jubilados elegidos por los líderes del Congreso de ambos partidos. Los comisionados, si así lo ordena el Congreso, realizarían un examen médico (o intentarían hacerlo; no se puede obligar al presidente a cooperar) y luego informarían. Aún sería necesario el acuerdo del vicepresidente para iniciar una transferencia de poder.
Dejemos de lado la improbabilidad inmediata de que esto se apruebe en un Congreso controlado por los republicanos, anule un veto presidencial y luego consiga que JD Vance lo utilice. Las facturas de mensajería aún pueden tener un propósito. El problema más profundo es conceptual. Lo que está pasando con Trump no es una cuestión médica. O mejor dicho, no lo es meramente una pregunta médica, y formularla de esa manera lo libera a él y al Congreso.
Trump puede estar trastornado, pero no incapacitado en la forma en que lo imaginaron los redactores de la 25ª Enmienda. Es probable que esté cometiendo delitos graves y faltas, pero no es literalmente “incapaz” de dar órdenes y ejercer sus poderes, por ridículo e inapropiado que sea. El hecho de que también esté experimentando un evidente deterioro físico y mental mientras se lanza a una ola de crímenes constitucionales no cambia el remedio requerido. Si estuviera muy listo, perfectamente sano y varias décadas más joven, todavía sería necesario expulsarlo.
La inclusión de psiquiatras en el proyecto de ley es particularmente preocupante. Diagnosticar a un líder político con una enfermedad mental y luego utilizar ese diagnóstico como base para destituirlo de su cargo es extremadamente problemático.
La ética médica es, por decirlo suavemente, dudosa. Esta es una decisión política del más alto nivel, un asunto que corresponde a los funcionarios constitucionales de nuestra nación. No es un ejercicio de diagnóstico para decidir cuál es la mejor manera de tratar a un paciente. La consulta con expertos médicos puede ayudar a tomar decisiones, pero los médicos no deben tomar el control.
También hay problemas prácticos. La Enmienda 25 fue diseñada para ser rápida, cuando se necesita un nuevo comandante en jefe en cuestión de minutos, no de días.
Trump puede estar trastornado, pero no incapacitado en la forma en que lo imaginaron los redactores de la 25ª Enmienda.
Los miembros del gabinete ya están en servicio, informados y accesibles en cualquier momento. Una comisión que incluya a funcionarios jubilados repartidos por todo el país, la mayoría de los cuales son ancianos, no supone una mejora. Y para el propósito aquí previsto –destituir a un presidente cuyo comportamiento es peligroso pero que sigue siendo ambulante y abiertamente resistente– es peor que inútil. Incluso si la comisión declarara a Trump incapaz, él podría simplemente enviar una carta al Congreso diciendo que no está de acuerdo. Entonces se necesitarían dos tercios de ambas cámaras para ponerse del lado de él en virtud de la Enmienda 25, un obstáculo mayor que el juicio político.
Los autores de la Enmienda 25 quisieron deliberadamente evitar crear una solución tentadora al impeachment. Así que lo hicieron más difícil y requirieron un grado de consenso aún mayor. También es menos permanente: el vicepresidente simplemente se convierte interino presidente. Oficialmente, el presidente sigue siendo el presidente y el vicepresidente sigue siendo el vicepresidente. Se transfieren las competencias pero no el título. Seguiría dando vueltas como una especie de presidente en el limbo, capaz de cuestionar repetidamente la supuesta incapacidad durante el resto de su mandato.
El Congreso tiene el poder de destituir al presidente de su cargo. La Cámara puede impugnar con una mayoría simple, y cualquier representante individual puede forzar una votación como una resolución privilegiada. El caso es abrumador y lo es desde hace algún tiempo. Elija entre los muchos cargos posibles; no corremos peligro de que se nos acabe.
Sí, la condena en el Senado requiere dos tercios de los votos, quizás inalcanzables. Pero eso no es motivo para objetar.
El argumento de la estrategia política contra el impeachment no resiste el escrutinio. Los dos juicios políticos anteriores contra Trump contaron con el apoyo de la opinión pública mayoritaria. Después del primer juicio político a Trump en 2019, perdió las elecciones de 2020. Con el 6 de enero y el segundo juicio político en mente, los demócratas superaron las expectativas en 2022, y a los republicanos más estrechamente asociados con el negacionismo electoral de Trump les fue aún peor. Su estrecha victoria en 2024 se produjo cuando los demócratas no estaban exactamente en su máximo desempeño, hablando de presidentes médicamente cuestionables. Y ahora, en medio de todo el caos y lo absurdo, sus índices de aprobación son más bajos que nunca.
Más concretamente, el juicio político no se trata sólo de destitución. Es una declaración de principios. Obliga a un debate público, pone el foco en lo que corresponde y crea un registro histórico. Incluso si el Senado no logra condenar, o incluso si falla en la Cámara, el acto de iniciar un juicio político tiene valor. Dice que no todo esto quedó sin reprensión y con aquiescencia pasiva.
El discurso sobre la 25ª Enmienda, por el contrario, no hace nada de eso. Medicaliza lo que es fundamentalmente una crisis política, jurídica y moral. Enmarca el problema como “podría estar enfermo” en lugar de “está infringiendo la ley y abusando de sus poderes”. Una es una excusa; el otro es la culpabilidad.
Todo esto es, en el mejor de los casos, un desvío bien intencionado. De manera menos caritativa, es una forma para que los líderes del Congreso digan que están haciendo algo mientras evitan la verdadera pelea.
El juicio político no se trata sólo de la destitución. Es una declaración de principios. Obliga a un debate público, pone el foco en lo que corresponde y crea un registro histórico.
El propio Raskin parece entender esto, para ser justos. Ha afirmado que no está defendiendo una solución sobre otra, simplemente explicando las opciones. Como profesor de derecho, su interés por las partes menos conocidas de la Constitución es genuino. Y, por supuesto, no es ajeno al impeachment; fue el principal administrador de la Cámara que presentó el caso ante el Senado después del ataque al Capitolio. No se toma el problema a la ligera ni intenta minimizar el peligro.
Sin embargo, cada día que pasamos hablando de una máquina de Rube Goldberg para diagnosticar médicamente a Trump es un día que no dedicamos a defender la única solución real.
No necesitamos médicos ni funcionarios jubilados que nos digan lo que podemos ver con nuestros propios ojos. No necesitamos precisar exactamente qué listas de verificación satisface en el DSM-5. Necesitamos que nuestros representantes electos cumplan con su deber. La perturbada psicología personal de Trump es real pero irrelevante. El problema es que es una ofensa que camina, habla y continúa contra nuestro sistema constitucional de gobierno. El juicio político es la herramienta que tiene el Congreso para abordar eso, y su obligación jurada exige que la utilice.
Andy Craig
Andy Craig es editor senior de The UnPopulist.
