A los halcones fiscales les gusta aumentar el interés sobre la deuda nacional haciendo que las cifras astronómicas sean más tangibles. Estados Unidos debe 31,6 billones de dólares a los acreedores públicos, más de 290.000 dólares por cada hogar. Se podría gastar 1 millón de dólares cada día durante casi 86.000 años antes de tener que pedir prestado más. Pero a nadie realmente le importa. Hablar de cuántas veces todos los dólares colocados de punta a punta irían a la luna y regresarían (6.000, en realidad) simplemente no logrará que la gente piense de manera diferente sobre la deuda nacional.
Lo que debería importar es que las consecuencias de esta deuda no estén en el futuro, sino que ya estén aquí. Los déficits del gobierno han cargado a muchas familias estadounidenses con costos más altos, en gran parte debido al aumento de las tasas de interés. El Budget Lab, el centro de investigación de políticas de Yale del que soy director ejecutivo, estimó recientemente que las decisiones de gasto del Congreso desde 2015 han elevado los rendimientos de los bonos del Tesoro en casi un punto porcentual completo, lo que afecta lo que los hogares estadounidenses pagan por endeudarse. Para alguien que obtiene una hipoteca a 30 años al precio medio de una vivienda el año pasado, este aumento en las tasas de interés a largo plazo ha aumentado sus costos de endeudamiento en aproximadamente $2,500 al año, o aproximadamente $76,000 durante la vigencia del préstamo. (El Budget Lab ha creado una herramienta para ayudar a los usuarios a calcular sus propios costos hipotecarios adicionales).
El problema no es sólo para los estadounidenses que tienen la suerte de comprar una casa. Los inflados presupuestos gubernamentales y los menguantes ingresos federales de la última década están elevando los costos en todos los ámbitos. En comparación con un mundo en el que estos cambios de política fiscal no se produjeron, los costos anuales de endeudamiento de un préstamo típico para automóvil han aumentado ahora en unos 120 dólares, y en unos 770 dólares en un préstamo típico para pequeñas empresas. Las tasas de endeudamiento de las tarjetas de crédito también rondan niveles récord.
A pesar de asequibilidad se ha convertido en un lema para los políticos que entienden que el aumento de los precios está perjudicando a las familias estadounidenses, los legisladores parecen haber olvidado que reducir los déficits federales ayudaría a bajar los precios. En la década de 1990, el Congreso y la Casa Blanca dieron prioridad a reducir los déficits recortando el gasto y aumentando los ingresos, medidas que redujeron los costos de endeudamiento para las familias estadounidenses en alrededor de 0,6 puntos porcentuales, según cálculos del Budget Lab. Pero pocos legisladores parecen sugerir los recortes de gastos y los aumentos de impuestos necesarios para reducir los costos ahora.
La relación entre el gasto federal y los costos de los hogares es principalmente de oferta y demanda. Cuando el gobierno de Estados Unidos necesita pedir prestado fondos para cubrir promesas nuevas y existentes, estas demandas compiten con las de todos los prestatarios, lo que eleva las tasas de interés para todos. Los prestamistas tienen una cantidad limitada de dinero para ofrecer, por lo que pueden cobrar más por los préstamos cuando la demanda es alta. Cuando los inversores tengan menos prestatarios compitiendo por sus fondos, bajarán las tasas de interés para atraer a más personas.
Gran parte de la gran legislación de la última década, como la Ley de Empleos y Reducción de Impuestos, los proyectos de ley de estímulo pandémico y la Ley One Big Beautiful Bill, han aumentado el déficit. Los legisladores han aprobado algunas leyes para mejorar las perspectivas fiscales, como la Ley de Responsabilidad Fiscal de 2023, que recortó el gasto y recuperó fondos de ayuda para el coronavirus no gastados, pero últimamente la mayor parte de la política federal ha implicado gastar dinero que el país no tiene. Esto está perjudicando a los consumidores, las empresas y al gobierno federal.
El coste de la guerra en Irán, que el Pentágono estimó en 29.000 millones de dólares el mes pasado (otras estimaciones son superiores), ejercerá una ligera presión al alza sobre los tipos de interés (0,002 puntos porcentuales), según nuestra calculadora. La Ley One Big Beautiful Bill, que estimamos aumentará el déficit en 2,4 billones de dólares durante la próxima década (sin incluir los costos de los intereses), aumentará las tasas de interés de una hipoteca típica a 30 años en 0,4 puntos porcentuales para fines de 2030 (alrededor de 1.060 dólares anuales para una casa comprada al precio medio de 2024 con un pago inicial del 20 por ciento) y en 1,5 puntos porcentuales para fines de 2055.
La mayoría de los economistas apoyan el gasto deficitario durante crisis temporales, como una recesión, o en casos en los que se puede esperar que una inversión genere más ingresos gubernamentales en el futuro, como la financiación de infraestructura. Pero Estados Unidos ha estado gastando mucho más de lo que ingresa durante más de dos décadas.
Los principales remedios para estos problemas (impuestos más altos y recortes del gasto) son generalmente políticamente impopulares. Cada solución presupuestaria tendrá sus críticos, pero algunas opciones son más aceptables que otras. Una mejor financiación para el IRS, por ejemplo, podría ayudar a cerrar la “brecha fiscal” (la cantidad de impuestos adeudados legalmente que no se pagan a tiempo) que el IRS estimó en unos 700.000 millones de dólares al año en 2022. Otras palancas incluyen aumentar la edad de jubilación y reducir los beneficios del Seguro Social para las personas con mayores ingresos, que también tienden a vivir más tiempo; reformar Medicare Advantage, un programa que se ha demostrado que permite a las aseguradoras privadas cobrar de más al gobierno federal; y eliminar la exención fiscal sobre el seguro médico proporcionado por el empleador, de modo que estos beneficios puedan gravarse como ingresos. La Oficina de Presupuesto del Congreso publica periódicamente políticas que podrían ayudar a cerrar el déficit, y los estadounidenses debemos decidir qué estamos dispuestos a pagar y qué no.
Un gran desafío al tomar estas decisiones difíciles es que los costos y beneficios se entienden de manera asimétrica: mientras que los costos de los déficits son difusos, los costos de las políticas que cierran el déficit son muy claros sólo para los afectados. Por ejemplo, el Budget Lab ha estimado que cerrar la laguna jurídica sobre los intereses acumulados podría recaudar más de 100.000 millones de dólares en ingresos federales en 10 años, lo que ayudaría a reducir las tasas hipotecarias en 0,0064 puntos porcentuales. Pero este beneficio colectivo es demasiado pequeño para que la mayoría de la gente lo sepa o se preocupe por él. Sin embargo, a las pocas personas que se benefician de esta exención fiscal, en industrias como el capital privado y el capital de riesgo, les importa mucho, por lo que es mucho más probable que presionen con fuerza para mantenerla que los millones de estadounidenses afectados para presionar para ponerle fin.
Los políticos responden a las consecuencias electorales. En este momento no hay nada que les impida repartir recortes de impuestos y promesas de gasto al mismo tiempo que aumentan las tasas de interés. Los votantes pueden quejarse de que sus vidas se están volviendo inasequibles, pero casi nadie parece darse cuenta de que los déficits federales son en parte culpables. Si queremos que los legisladores realmente aborden este problema, los economistas deben explicar mejor lo que está en juego. Esto significa que en lugar de hablar del hecho de que nuestra deuda nacional podría llenar los 32 estadios de la NFL con dos hileras de palés de construcción llenos de billetes de 100 dólares, deberíamos hablar de cómo el gasto deficitario está dificultando el pago de nuestras propias facturas.
