Olvídense de los entrenadores: el problema es la estrategia defectuosa de los propietarios del Chelsea

Durante la turbulenta época dorada del Chelsea bajo la propiedad de Roman Abramovich, quienes trabajaban en Stamford Bridge aprendieron a reconocer las señales reveladoras.

En las temporadas en las que los resultados empeoraban, generalmente alrededor de noviembre o diciembre, un escalofrío siberiano se apoderaba del lugar y la inescrutable cara de póquer del multimillonario ruso era reemplazada por un ceño fruncido. La máscara mortuoria, como solían llamarla algunos de sus subordinados.

José Mourinho, Luiz Felipe Scolari, Carlo Ancelotti, André Villas-Boas, Roberto Di Matteo, Mourinho nuevamente, Antonio Conte, Maurizio Sarri, Frank Lampard… ningún entrenador sobrevivió por mucho tiempo una vez que la máscara mortuoria estuvo a la vista.

Bueno, en Stamford Bridge se mantiene al menos una tradición del régimen anterior. En tres años y medio desde que Abramovich se vio obligado a vender Chelsea al consorcio BlueCo liderado por Todd Boehly y Behdad Eghbali de Clearlake Capital, el club ha seguido quemando entrenadores: Thomas Tuchel, Graham Potter, Lampard nuevamente (un breve período como interino), Mauricio Pochettino y ahora Enzo Maresca.

En cierto modo, la salida de Maresca tiene ecos de la era Abramovich: la velocidad con la que todo se deshizo desde una posición relativamente prometedora hace un mes, el deterioro de las relaciones detrás de escena reflejado en una fuerte caída en los resultados en el campo; la forma en que, al final, se sintió como una partida por desprecio mutuo.

Pero hay una diferencia crítica. Abramovich se obsesionó con los trofeos excluyendo todo lo demás, lo que causó problemas a la hora de crear las condiciones para un dominio sostenido del tipo que ha disfrutado el Manchester City. BlueCo, por el contrario, parece obsesionado con el intercambio de jugadores con exclusión de todo lo demás, como si su estrategia de transferencia no fuera un medio para lograr un fin, sino un fin en sí mismo.

El modelo de Abramovich estaba lejos de ser perfecto, pero era atractivo para los entrenadores de élite incluso si, en última instancia, sabían que sólo estaban a un mal mes de ser despedidos.

¿El modelo BlueCo? Los últimos cuatro entrenadores en jefe (incluido Lampard) fueron contratados en parte debido a su voluntad de trabajar dentro de una estructura y estrategia que el Chelsea reconoce que no se adaptaría a todos los candidatos. Entonces, ¿qué dice que entrenadores tan relativamente apacibles como Potter, Lampard y Pochettino quedaron exasperados y que, a juzgar por los ruidos que salieron del Chelsea en las últimas 24 horas, Maresca y la jerarquía terminaron distrayéndose mutuamente?

En la prisa por controlar la narrativa que rodea la partida de Maresca, ha habido el habitual aluvión de informes y contrainformes, afirmaciones y contrademandas.

Gran parte se ha centrado en las consecuencias de la revelación de Maresca a la jerarquía del Chelsea, como reveló El Atlético el mes pasado, que había hablado con personas asociadas con el Manchester City sobre su posible candidatura para suceder a Pep Guardiola cuando llegue el momento. Fuentes cercanas a Maresca han sugerido que deseaba extender su contrato, pero algunos de los detalles que han surgido podrían disminuir la inclinación entre algunos fanáticos del Chelsea, desilusionados con la propiedad del club, de convertir a su entrenador fallecido en un mártir.

Hay dos lados de la historia, pero no refleja bien este extraño proyecto del Chelsea que, desde el punto de vista de la jerarquía del club, Maresca quería salir, y no porque sintiera en qué dirección soplaba el viento, sino porque sentían que su cabeza había sido girada por posibles aperturas en otros lugares.

Se te volvería la cabeza, ¿no? Porque las ambiciones del Manchester City son claras, al igual que las del Chelsea bajo Abramovich (incluso cuando su visión no lo era). El gasto en transferencias se cita a menudo como barómetro de la ambición de un club, pero el Chelsea, bajo el mando de BlueCo, ha gastado muchísimo sin dar la impresión de que el objetivo es ganar la Premier League o la Liga de Campeones en el corto plazo.

Para cualquiera que los haya visto regularmente durante los últimos tres años, ha sido obvio lo que está frenando al Chelsea. La respuesta de Lampard al club después de su período interino en 2023 fue que, si bien había talento en el equipo, también había una evidente falta de experiencia, resiliencia y conocimientos. Potter, Pochettino y Maresca, en distintos momentos, han expresado preocupaciones similares.

Frank Lampard estaba preocupado por el perfil del equipo del Chelsea (Warren Little/Getty Images)

Durante las últimas dos temporadas y media, el Chelsea ha presentado regularmente las alineaciones más jóvenes de la Premier League. Esto se presenta continuamente como algo bueno, casi como si fuera un trofeo en sí mismo, incluso si, al estudiar sus resultados y actuaciones durante ese período, se podría llegar a la conclusión de lo contrario.

Un equipo joven terminó la temporada pasada en lo más alto, consiguiendo el cuarto puesto en la Premier League y luego ganando la Conference League y el Mundial de Clubes. Dentro de Stamford Bridge se vio un respaldo espectacular a la estrategia de BlueCo. Los directores deportivos del club, Paul Winstanley y Laurence Stewart, fueron recompensados ​​con contratos de seis años, al igual que el codirector de reclutamiento Joe Shields y el director de reclutamiento global Sam Jewell.

Pero para muchos de nosotros, la estrategia de BlueCo resulta desconcertante. No porque, como dirían algunos en el Chelsea, el concepto sea tan brillantemente innovador que esté más allá de nuestras pequeñas mentes, sino porque han gastado alrededor de £1,5 mil millones ($2 mil millones) en el mercado de transferencias durante los últimos tres años y medio (recuperando alrededor de £800 millones en ventas) para construir un equipo que, a pesar de algunos resultados notables, sigue siendo muy corto cuando se trata de competir en la Premier League. La interminable cobertura de apuestas sobre jóvenes talentos ha parecido una distracción de la seria tarea de formar un equipo fuerte.

Pueden contar algunos éxitos obvios, como Cole Palmer, Moisés Caicedo y el maravilloso adolescente brasileño Estevao. Incluso se pueden citar, por ejemplo, los fichajes de Noni Madueke, Renato Veiga, Djordje Petrovic y Omari Hutchinson, que fueron vendidos con importantes beneficios. Pero el número de fichajes que han elevado al Chelsea en el campo (en lugar de ofrecer tinta negra en el balance) es alarmantemente pequeño.

Y, sin embargo, el club parece decidido a seguir por ese camino, convencido de que su estrategia de contratación es maravillosa y que lo único que les frena es la ingratitud de los entrenadores que tienen ideas por encima de su categoría.

Ha habido momentos esta temporada en los que ha sido posible imaginar que un joven equipo del Chelsea podría estar a punto de alcanzar la mayoría de edad. La victoria por 3-0 sobre el Barcelona en la Liga de Campeones a finales de noviembre fue tan contundente como sugería el marcador. La victoria por 1-0 ante el Tottenham Hotspur unas semanas antes fue una de las mejores actuaciones del equipo en esta campaña de la Premier League.

Fue impresionante el espíritu y la inteligencia que mostraron al empatar 1-1 con el líder Arsenal, tras la expulsión de Caicedo en la primera parte. También lo fue la forma en que se recuperaron con una defensa improvisada para vencer al Liverpool 2-1 y remontaron un 2-0 en contra para forzar un empate 2-2 en Newcastle hace apenas quince días.

Pero estos puntos culminantes han estado intercalados por recordatorios frecuentes y completamente predecibles de las preocupaciones que los sucesivos entrenadores han planteado sobre un equipo construido con tan poca consideración por el valor de la experiencia.

Los clubes cuyo modelo de negocio se basa en el desarrollo de jugadores para reventa pueden darse el lujo de comprometer tanto dinero y tiempo de juego como lo hizo el Chelsea, por ejemplo, con Madueke y Nicolas Jackson después de ficharlos en 2023.

Pero cuando, habiendo persistido con esos jóvenes reclutas durante dos años de dolores de crecimiento, la estrategia implica deshacerse de ellos en la primera oportunidad (Madueke vendido al Arsenal, Jackson prestado al Bayern Munich) y reemplazarlos con otro grupo de jugadores de ‘proyecto’, como Alejandro Garnacho, Jamie Gittens y Liam Delap, invita a preguntas sobre a) el propósito de todo este ejercicio y b) qué, más allá de la continua inconsistencia, Chelsea esperaba de Maresca y su equipo esta temporada.

Una de las críticas dirigidas al italiano en las últimas 24 horas se refería a la cantidad de puntos perdidos en la Premier League desde posiciones ganadoras esta temporada, particularmente las derrotas en casa ante Brighton, Sunderland y Aston Villa. Otra es la cantidad de tontas tarjetas amarillas y rojas. ¿Pero no es esto normal para un equipo joven e inexperto, dirigido por un entrenador sin experiencia? ¿No se pueden esperar ciertas deficiencias en ambas áreas de penalti cuando el Chelsea, a pesar de gastar más dinero que cualquier club del fútbol mundial en los últimos tres años y medio, no parece convencido de la necesidad de fichar a un portero, un defensa central o un delantero centro de primer nivel?

Moisés Caicedo gana otra tarjeta amarilla (Glyn Kirk/AFP vía Getty Images)

Esto no es un lamento para Maresca. En ocasiones, su propia falta de experiencia (designado después de 67 partidos como entrenador en jefe, 53 de ellos con el Leicester City en el campeonato de segunda división de Inglaterra) era tan evidente como la de su equipo. Era un designado de ‘proyecto’ al que se le exigía aprender en el trabajo si quería alcanzar el potencial que Winstanley y Stewart identificaron en él. Al final triunfó la temporada pasada, pero hubo un período prolongado en los primeros meses de 2025 en el que realmente estuvo luchando por encontrar un camino a seguir.

Cuando El Atlético reveló el mes pasado el interés del Manchester City por Maresca, como plan de contingencia para cuando Guardiola dimita, la reacción inmediata entre muchos fue de sorpresa. Es un entrenador talentoso, sin duda, pero parecía tan probable que fuera derrotado por el enigma del Chelsea como que llevara al club al siguiente nivel. Y así lo ha demostrado. Siempre había sentido más bien dos pasos hacia adelante y un paso hacia atrás. O, dada la naturaleza irregular de sus resultados, cinco pasos hacia adelante y cuatro hacia atrás.

Sin embargo, parecía estar aprendiendo. Su autoridad nunca había sido tan alta como hace cinco semanas, cuando a la excelente victoria sobre el Barcelona le siguió esa actuación enérgica y tácticamente lograda contra el Arsenal. Y si su respuesta fue comenzar a hacer juegos de poder detrás de escena, entonces sí, eso siempre sería contraproducente a menos que fuera acompañado de una mejora en los resultados, en lugar de, como resultó, exactamente lo contrario.

¿Qué sigue? Ha sido intrigante conocer la posibilidad de que el Chelsea recurra a Liam Rosenior, el entrenador de 41 años de Estrasburgo, también propiedad de BlueCo.

Rosenior es inteligente e innovador y se encuentra entre los más brillantes de una nueva ola de entrenadores británicos. Pero, como ocurrió con Maresca en el verano de 2024, sería difícil evitar la sensación de que esta sería otra de esas inversiones “a largo plazo” a las que es poco probable que se les dé tiempo para madurar en un club donde los entrenadores siempre tienen tiempo prestado. (Dicho sea de paso, ¿qué tipo de mensaje enviaría la contratación de Rosenior a Estrasburgo, cuyos partidarios ya son muy escépticos con respecto a BlueCo?)

El mandato de Maresca duró más de lo que muchos esperaban (más que Pochettino, más que Potter, ciertamente más que Tuchel bajo la propiedad de BlueCo), pero fue otro nombramiento que fracasó en 18 meses en un club donde los jugadores y, de hecho, los directores deportivos tienen contratos asombrosamente largos, pero los entrenadores son considerados prescindibles.

BlueCo se describiría a sí mismo como estratégico, trabajando con una visión a largo plazo que habría sido ajena al régimen anterior del club. Pero han pasado tres años y medio, con una cantidad extraordinaria de dinero prodigada a un número extraordinario de jugadores, y el Chelsea está a 15 puntos de la cima de la Premier League a mitad de camino. El quinto lugar en la tabla parece razonable a primera vista, pero en términos de puntos, están tan cerca del Leeds United, que ocupa el puesto 16, como del Aston Villa, que ocupa el tercer lugar.

Existirá la tentación, internamente, de atribuirle eso al hombre que acaba de abandonar el edificio. Pero a fin de cuentas, no se trata de Maresca. No se trata de una racha de una victoria en los últimos siete partidos de la Premier League. En realidad, no se trata de que se vuelvan cabezas o de que las relaciones se desmoronen o de los diversos microproblemas que subrayaron un creciente estado de disfunción en las últimas semanas. Se trata de un proyecto que requiere un nivel de fe que no se puede decir que justifique el historial de quienes toman las decisiones durante los últimos tres años y medio.

Y en el Chelsea, precisamente, eso es un problema. Abramovich siempre vio los cambios gerenciales como una forma de terapia de shock, un intento desesperado de sacudir un vestidor complaciente y garantizar que la temporada terminara con la clasificación a la Liga de Campeones y uno o dos trofeos más en el gabinete (y, en el corto plazo, a menudo funcionó). En ese contexto, la sensación de deriva bajo la propiedad de BlueCo se siente mucho más aguda.