Las principales primarias demócratas del Medio Oeste para el Senado de Estados Unidos se disputan en torno al Medio Oriente.
Como no ha surgido ningún favorito claro en Michigan, un estado con importantes poblaciones árabes y judías, los tres principales candidatos parecen estar persiguiendo grupos distintos de votantes en su búsqueda de una pluralidad.
La representante estadounidense Haley Stevens se define a sí misma como una “orgullosa demócrata proisraelí” y cuenta con el respaldo del AIPAC PAC, que se autodenomina el “mayor PAC proisraelí de Estados Unidos”. La senadora estatal Mallory McMorrow cuenta con el apoyo de J Street PAC, el brazo electoral del grupo “pro-israelí y pro-paz” J Street, que ha expresado “una fuerte oposición tanto a la guerra de Irán como a las acciones de Israel en el Líbano, Gaza y Cisjordania”. McMorrow también ha renunciado a recibir dinero del AIPAC. El ex funcionario de salud pública Abdul El-Sayed ha promocionado el apoyo del influencer Hasan Piker, quien dijo el mes pasado: “Yo votaría por Hamás en todas las ocasiones”.
Cuando se trata de Medio Oriente, no están en desacuerdo en todo. Cada uno ha expresado su oposición a la guerra con Irán. Pero, como suelen hacer los candidatos en las primarias muy disputadas, parecen ansiosos por centrarse en sus diferencias.
Tanto McMorrow como Stevens atacaron a El-Sayed por hacer campaña con Piker. Tanto McMorrow como El-Sayed han criticado un llamamiento de recaudación de fondos del AIPAC PAC que apoya a Stevens en concierto con la actual republicana de Maine, Susan Collins. En marzo, cuando un vídeo del AIPAC mostraba a Stevens declarando su apoyo a «estar junto a la única democracia en el Medio Oriente», El-Sayed respondió: «Es bueno saberlo. Estoy del lado de Michigan».
Los conflictos que asolan el Medio Oriente son de enorme importancia para la dignidad humana y la estabilidad global, y los candidatos a cargos federales deberían compartir sus puntos de vista sobre cómo resolverlos con los votantes. Sin embargo, los demócratas deberían tener cuidado de que sus elecciones primarias no se conviertan en referendos de facto sobre la política en Oriente Medio.
Las campañas tienden a reducir situaciones extremadamente complicadas a pruebas de fuego binarias simplistas. Ya estamos viendo que esto sucede cuando a los candidatos se les pregunta si creen que Israel está cometiendo genocidio y merece ayuda militar continua. El subtexto de tales preguntas es determinar qué candidato está del lado de los buenos y cuál del lado de los malos.
Pero el bien y el mal no pueden delinearse tan claramente. Tanto los israelíes como los palestinos merecen los derechos humanos de la libertad y la paz. Tanto el gobierno israelí de extrema derecha como Hamás, que todavía controla gran parte de Gaza a pesar del (tenue y desgastado) acuerdo de alto el fuego de octubre pasado que se supone instalará una administración tecnocrática, les han negado la libertad y la paz con sus políticas asesinas.
Si el gobierno israelí dirigido por Benjamín Netanyahu merece ser llamado “genocida” porque en dos años su ejército mató a más de 70.000 personas y desplazó a 2 millones, entonces no deberíamos dudar en extender lo mismo a Hamás por matar a 1.200 personas, tres cuartas partes de las cuales eran civiles, en un solo día. La diferencia en escala y duración de sus operaciones se debe al tamaño de sus respectivos arsenales, no a la naturaleza grotesca de sus objetivos. Cada uno de ellos renunció al proceso de paz de dos Estados iniciado hace 30 años por entidades ahora disminuidas, el Partido Laborista israelí y el partido palestino Fatah. Cada uno de ellos desplazaría por completo o gobernaría al otro, sin tener en cuenta el número de cadáveres, si tuviera la oportunidad.
Frente a dos bandos en guerra que no están interesados en la reconciliación, lo que Estados Unidos puede hacer para fomentar la paz no es tan obvio, si es que es posible. Incluso cuando hubo un proceso de paz de dos Estados, la paz real fue difícil de alcanzar, aunque su abandono condujo a la matanza del 7 de octubre y después. Esperar que los demócratas se unan en torno a una solución perfecta basada en un libro blanco no es realista, ya que tal libro blanco no existe.
A su vez, lo que deberíamos esperar de los demócratas es lo que estamos viendo: una amplia gama de posiciones. Si las encuestas actuales se mantienen, el próximo grupo demócrata del Senado contará con Graham Platner de Maine, quien dice: «Ni un solo dólar de los contribuyentes debería gastarse en armar y defender a un país que comete un genocidio», y John Fetterman de Pensilvania, quien dice: «Siempre votaré por cualquier cosa que apoye a Israel». [be it] militar, financiero, de inteligencia”.
Pero los demócratas no necesitan dejar que Platner, Fetterman o quienquiera que surja de las primarias de Michigan definan su partido en el Medio Oriente, cuando las opiniones de la mayoría de los demócratas se encuentran en algún punto intermedio.
No hay duda de que las bases demócratas se han estado alejando de Israel. Según NBC News, en 2013, los votantes demócratas registrados simpatizaban con los israelíes más que con los palestinos entre un 45 y un 13 por ciento. Hoy en día, la situación está más que al revés: el 67 por ciento simpatiza con los palestinos frente al 17 por ciento con los israelíes. Además, se ha abierto una enorme brecha generacional: el 55 por ciento de las personas mayores expresan opiniones “positivas” sobre Israel y sólo el 13 por ciento de los votantes menores de 35 años dicen lo mismo.
Sin embargo, se obtienen cifras diferentes en las encuestas si se compara a Israel con Hamás, como lo demostró recientemente la encuesta de Harvard-Harris. En esa encuesta, los demócratas apoyan a Israel sobre Hamás por un amplio margen de 66 por ciento a 34 por ciento. Una vez más, vemos una gran brecha generacional, con votantes menores de 25 años, independientemente del partido, que sólo se ponen modestamente del lado de Israel sobre Hamás: 54 por ciento contra 46 por ciento.
Quizás lo más ilustrativo de las gradaciones de la opinión pública proviene de una encuesta de abril realizada El economista/YouGov, que preguntaba: “¿Está a favor de que Estados Unidos aumente o reduzca la ayuda militar a Israel?” y ofreció una gama de opciones. Los demócratas estaban divididos: el 23 por ciento apoyaba mantener o aumentar la ayuda, el 21 por ciento apoyaba una disminución y el 35 por ciento apoyaba un corte total.
Sin embargo, la política exterior no debería estar impulsada por preguntas simplistas de las encuestas. No necesitamos simpatizar con un pueblo perseguido más que con otro. Aunque es cada vez más común ver a manifestantes callejeros antiisraelíes corear “Israel no debería existir” y “No queremos dos Estados”, la yuxtaposición de esos lemas nos recuerda por qué una solución de dos Estados es el único camino hacia la libertad y la paz para palestinos e israelíes. Así como el actual acuerdo de un solo Estado subyuga a los palestinos apátridas, la eliminación de Israel como Estado subyugaría a los israelíes.
Si la mayoría de los demócratas subrayan su deseo de resucitar un proceso de paz de dos Estados que sirva tanto a israelíes como a palestinos, será más fácil tolerar una variedad de puntos de vista dentro del partido sobre la mejor manera de lograr la paz, y al mismo tiempo marginar sutilmente posiciones insostenibles e impopulares, como un apoyo abierto a Hamás, por muy de moda que esté en los círculos radicales. (Entre todos los encuestados en la encuesta de Harvard-Harris, Hamás fue considerado “favorable” por sólo un nueve por ciento.) Dejar en claro que la gran carpa demócrata tiene espacio para opiniones diferentes evitaría tratar las primarias restantes como referendos políticos de todo el partido en Medio Oriente, después de los cuales cualquier facción que salga perdiendo se sentirá no bienvenida en el partido.
Después de todo, los demócratas deberían querer ser vistos como el partido unido en torno a hacer la vida más asequible para el estadounidense promedio, no como el partido que se destroza improductivamente entre sí por la cuestión de política exterior más intratable de los últimos 80 años.
