¿Qué escucharán los jurados durante el juicio de Dugan? Los documentos judiciales ofrecen pistas.

El caso contra Hannah Dugan, la jueza del condado de Milwaukee acusada de ayudar a un hombre a evadir la aplicación de las leyes de inmigración, comenzará su juicio el próximo mes.

Mientras tanto, los abogados de ambas partes están regateando detalles clave, incluyendo qué pruebas se les debe permitir escuchar y ver a los miembros del jurado, y qué expertos se les debe permitir testificar durante el juicio supervisado por la jueza federal de distrito Lynn Adelman.

Esas mociones previas al juicio, y la respuesta de Adelman, ofrecen pistas sobre los argumentos que se presentarán durante el juicio de alto perfil que comenzará el 15 de diciembre.

¿De qué se acusa a la jueza Hannah Dugan?

Los problemas legales de Dugan comenzaron el 18 de abril, cuando agentes federales se presentaron en el juzgado del condado de Milwaukee con una orden judicial. Los agentes dijeron que un hombre en el expediente penal de Dugan estaba en el país ilegalmente y planeaban detenerlo.

En ese momento, Dugan pidió ver una orden judicial, que es una orden firmada por un juez, según documentos judiciales. Los agentes le dijeron a Dugan que no tenían eso; en cambio, tenían una orden administrativa firmada por un funcionario del Departamento de Seguridad Nacional de Estados Unidos.

Después de que algunos de los agentes abandonaron la sala del tribunal de Dugan para hablar con el juez principal del condado de Milwaukee, Dugan condujo al hombre, cuyo nombre es Eduardo Flores-Ruiz, a través de una puerta lateral de la sala del tribunal y les dijo a él y a su abogado que su comparecencia ante el tribunal sería reprogramada para realizarse a través de Zoom, según documentos judiciales.

Dugan ahora enfrenta dos cargos federales: obstruir o impedir un procedimiento, un delito grave, y ocultar a un individuo para evitar su descubrimiento y arresto, un delito menor.

¿Dugan ‘impidió’ un procedimiento?

En presentaciones judiciales recientes, los abogados de ambas partes han señalado que planean discutir qué significan exactamente esos cargos. Es probable que eso incluya disputas sobre las definiciones de palabras específicas, como qué significa «ocultar» a alguien y si Dugan actuó «corruptamente».

Entre otros argumentos, los abogados de Dugan han indicado que intentarán desestimar el cargo de impedir un procedimiento federal argumentando que no había ningún «procedimiento» en curso en el momento en que los agentes se presentaron para arrestar a Flores-Ruiz.

Para hacerlo, el equipo de Dugan quiere contar con el testimonio experto de Theodore Chadwick, un abogado de inmigración con sede en Milwaukee con 15 años de experiencia.

Según documentos judiciales, Flores-Ruiz fue deportado por primera vez en 2013. Luego volvió a ingresar a los EE. UU. y, en 2025, el Servicio de Inmigración y Control de Aduanas emitió un tipo de orden administrativa conocida como orden I-200 en su contra.

Esa orden, que los agentes llevaron al tribunal el 18 de abril, decía que Flores-Ruiz “carecía de estatus migratorio o, a pesar de dicho estatus, es removible según la ley de inmigración de Estados Unidos”, pero, según los abogados de Dugan, la orden no establecía que los procedimientos de deportación estuvieran actualmente pendientes en su contra.

Después de que los agentes detuvieran a Flores-Ruiz el 18 de abril, ICE emitió otra orden, diciendo que Flores-Ruiz había estado sujeto a una orden de deportación final que se remontaba a 2013. Sin embargo, los abogados de Dugan argumentan que eso no es suficiente para demostrar que un procedimiento federal estaba «pendiente» en el momento en que los agentes llegaron al tribunal.

Los fiscales federales han cuestionado esos argumentos. Le pidieron a Adelman que bloqueara el testimonio de Chadwick.

«La opinión del abogado Chadwick se basaría en su interpretación de los estatutos y regulaciones de inmigración», escribieron los abogados del gobierno federal. “Testificaría sobre el alcance y el significado de ‘procedimientos de deportación’ como una forma inadmisible de impulsar la interpretación estrecha del acusado de ‘procedimientos pendientes’”.

En una orden del martes, Adelman se negó a decidir si esos argumentos (y el testimonio de Chadwick) deberían permitirse. En cambio, Adelman dijo que el asunto se discutiría más a fondo durante una audiencia previa al juicio el miércoles.

Es posible que esas cuestiones no estén claras, dijo Kevin Johnson, profesor especializado en derecho de inmigración en la Universidad de California-Davis.

«El Congreso probablemente no pensó en este caso particular al aprobar la ley, por lo que las partes van a discutir sobre el significado del texto del estatuto», dijo Johnson. «Es una pregunta desafiante».

Los agentes finalmente arrestaron a Flores-Ruiz. ¿Eso importará en el caso de Dugan?

Después de que Flores-Ruiz salió de la sala del tribunal de Dugan por una puerta lateral, intentó huir, según documentos judiciales. Pero los agentes federales sí lo alcanzaron después de perseguirlo a pie. Fue arrestado afuera del juzgado.

El gobierno federal ha tratado de impedir que el equipo de Dugan utilice ese hecho para argumentar que Dugan no puede ser condenado por obstruir el arresto de Flores-Ruiz.

«En otras palabras, la defensa puede intentar argumentar ‘sin daño, sin falta'», escribieron los fiscales federales. «Dicho comentario debería rechazarse porque ninguno de los estatutos imputados en la acusación exige que el acusado tenga éxito en ser condenado».

En su fallo previo al juicio del miércoles, Adelman no bloqueó esos argumentos, pero dejó abierta la posibilidad de que lo hiciera en el futuro como parte de instrucciones a los jurados que aún no han sido finalizadas.

“A la acusada se le permitirá presentar pruebas y argumentos de que no intentó obstruir el arresto de (Flores-Ruiz)”, escribió el juez federal el martes.

Profesor de derecho: la fiscalía pretende enviar un «mensaje» a los jueces

Johnson, profesor de derecho en UC-Davis, cree que el hecho de que Flores-Ruiz fuera arrestado al final tiene importancia.

«Cualquier lesión o daño causado por la supuesta mala conducta del juez fue relativamente mínimo», dijo. «Retrasó, no impidió, un arresto. Y creo que eso me lleva de nuevo a la idea de que el gobierno realmente no está tan perjudicado aquí. Sólo están tratando de enviar un mensaje».

El caso de abuso doméstico de Flores-Ruiz en el condado de Milwaukee se cerró a principios de este mes después de que no refutó un cargo de agresión. Fue deportado a mediados de noviembre, según el DHS.

Johnson señaló que es inusual que un juez enfrente cargos penales. Dijo que los fiscales podrían tener dificultades para probar ciertos elementos de los cargos contra Dugan, como que ella «ocultó» a alguien o actuó «corruptamente».

«Es difícil argumentar que el juez actuó de manera corrupta. Esto no implicó soborno o algún intercambio de servicios», dijo. «Ocultar, ya sabes, suele ser un acto físico para tratar de ocultar a alguien, y eso es más difícil de cuadrar con los hechos de este caso. Me lleva a creer que se trata de una parte de un proceso que es consistente con la idea de que está diseñado para enviar una señal (a otros jueces a nivel estatal)».

Y añadió: «Se podría pensar que nos gustaría que el gobierno de Estados Unidos se centrara en crímenes violentos y graves delitos de corrupción, no en agendas políticas diseñadas para facilitar una campaña de deportación masiva».

A lo largo de las actuaciones previas al juicio, los abogados de Dugan han argumentado que el gobierno federal se extralimitó. Han sostenido que Dugan fue atacada sólo por hacer su trabajo y por ejercer su autoridad para dirigir su propia sala del tribunal. En contraste, el Departamento de Justicia de Estados Unidos ha sostenido que Dugan violó las leyes federales y dijo que nadie –ni siquiera un juez– debería estar por encima de esas leyes.

Desde que comenzó el segundo mandato del presidente Donald Trump, ha habido múltiples casos de agentes de inmigración que se han presentado en el juzgado del condado de Milwaukee. La práctica ha generado la condena de los líderes locales, quienes temen que la presencia de ICE disuada a las personas de presentarse a sus citas en la corte y haga que los inmigrantes teman presentarse como víctimas o testigos de crímenes.

Los funcionarios federales han defendido los arrestos en los tribunales, señalando que es más fácil encontrar personas cuando tienen una cita programada en la corte. También han argumentado que los arrestos son más seguros después de que las personas involucradas hayan pasado por los detectores de metales de los tribunales.

A pesar de las objeciones de los fiscales, Adelman ha dicho que a los jurados se les permitirá escuchar sobre otros arrestos de inmigrantes en el tribunal del condado de Milwaukee.

«Estoy de acuerdo con la defensa en que dicha evidencia puede ser relevante para el estado mental del acusado», escribió Adelman en la orden del martes.

¿Qué pasa después en el caso?

Los abogados regresarán a la corte el miércoles por la mañana para la audiencia previa al juicio final del caso.

Después de eso, la selección del jurado está programada para dos días, a partir del 11 de diciembre.

Brad Schimel, un fiscal federal recién nombrado para la región que incluye Milwaukee, dijo a Associated Press y otros medios de comunicación que los fiscales federales se han acercado al equipo legal de Dugan sobre un posible acuerdo de culpabilidad. Schimel también dijo que Dugan no aceptó tal trato y continúa manteniendo su inocencia.