La Corte Suprema acaba de darle a Trump una gran victoria en materia de inmigración
La Corte Suprema puso fin a un programa humanitario para inmigrantes, lo que le dio al presidente Donald Trump una gran victoria y dejó a las familias en el limbo.
Se espera que la Corte Suprema de Estados Unidos concluya su mandato actual en los próximos días, con varios casos importantes aún por decidir, incluidos tres que involucran la afirmación de amplio alcance de poderes presidenciales por parte del presidente Donald Trump, dos casos importantes relacionados con las elecciones y uno que involucra una represión por parte de los estados contra los atletas transgénero.
El tribunal, que tiene una mayoría conservadora de 6-3, tiene siete disputas aún por resolver y ha fijado el 29 de junio como el próximo día para emitir fallos. Los mandatos de la Corte Suprema comienzan en octubre y generalmente terminan a fines de junio, y a veces se prolongan hasta principios de julio.
Los casos de Trump se centran en sus medidas del año pasado para despedir a un miembro de la Junta de Gobernadores de la Reserva Federal de Estados Unidos y a un miembro de la Comisión Federal de Comercio, y su orden ejecutiva del año pasado para limitar la ciudadanía por nacimiento: tres acciones que ponen a prueba los límites de los poderes presidenciales.
El tribunal le dio al presidente republicano victorias en dos casos relacionados con la inmigración el jueves y lo ha respaldado en múltiples fallos de emergencia desde que regresó al cargo el año pasado, permitiendo que políticas impedidas por tribunales inferiores entren en vigor mientras procedían las impugnaciones legales. El tribunal, sin embargo, le propinó una pérdida significativa en febrero cuando rechazó sus amplios aranceles emitidos bajo una ley destinada a ser utilizada en emergencias nacionales.
Despedir a funcionarios federales
Los jueces mostraron escepticismo durante los argumentos de enero sobre el intento de Trump de despedir a Lisa Cook de la Reserva Federal, una medida que amenazaba la independencia del banco central.
Ningún otro presidente ha intentado despedir a un funcionario de la Reserva Federal desde su fundación en 1913. Al crear la Reserva Federal, el Congreso aprobó una ley que incluía disposiciones destinadas a aislarla de la interferencia política, exigiendo que los gobernadores fueran destituidos por un presidente sólo «por causa justificada». El estatuto no define el plazo ni establece procedimientos de destitución.
Trump citó acusaciones de fraude hipotecario sin fundamento, negadas por Cook, para justificar el despido. Cook, quien permaneció en el cargo mientras se desarrolla el caso, calificó las acusaciones como un pretexto para destituirla por diferencias de política monetaria.
Los jueces conservadores durante los argumentos de diciembre señalaron que apoyarían el despido por parte de Trump de Rebecca Slaughter, miembro demócrata de la Comisión Federal de Comercio, por diferencias políticas. Los tribunales inferiores dictaminaron que Trump se excedió en su autoridad.
El Procurador General de los Estados Unidos, D. John Sauer, defendiendo a la administración, instó a los magistrados a revocar un precedente de la Corte Suprema en un caso de 1935 llamado Humphrey’s Executor v. United States que ha limitado el poder presidencial al proteger a los jefes de ciertas agencias independientes de la destitución. En las últimas décadas, el tribunal ha reducido el alcance del precedente, pero no ha llegado a revocarlo.
Los jueces conservadores parecieron simpatizar con los argumentos de la administración de que las protecciones de tenencia otorgadas por el Congreso a los jefes de agencias independientes invaden los poderes presidenciales bajo la Constitución de Estados Unidos. El año pasado, el tribunal permitió que Trump destituyera a Slaughter mientras avanzaba el caso.
Casos relacionados con las elecciones
Se deben tomar dos decisiones relacionadas con las elecciones mientras se avecinan las elecciones intermedias de noviembre, en las que los republicanos buscan retener el control del Congreso.
Los jueces conservadores mostraron escepticismo durante los argumentos de marzo sobre una ley de Mississippi impugnada por los republicanos que permite un período de gracia de cinco días para que se cuenten las boletas por correo recibidas después del día de las elecciones. Ese caso podría conducir a reglas de votación más estrictas en todo el país.
La administración se mostró a favor de la impugnación. La ley de Mississippi permite que las boletas por correo enviadas por votantes elegibles se cuenten si tenían matasellos del día de las elecciones o antes, pero se recibieron hasta cinco días hábiles después de una elección federal. Un tribunal inferior falló en contra de la ley.
Trump, que ha hecho afirmaciones falsas sobre un fraude generalizado en las elecciones estadounidenses, emitió una orden ejecutiva en marzo para restringir el voto por correo en todo el país, pero un juez federal de Boston bloqueó su implementación.
El tribunal escuchó argumentos en diciembre en un intento liderado por los republicanos para eliminar los límites federales al gasto de los partidos políticos en coordinación con los candidatos en un caso que involucraba al vicepresidente JD Vance. Algunos de los jueces conservadores parecieron simpatizar con el desafío. Los miembros liberales del tribunal parecían inclinados a preservar las restricciones.
La disputa se centra en si estos límites violan la protección de la Primera Enmienda de la Constitución contra la limitación gubernamental de la libertad de expresión. Un tribunal inferior confirmó las restricciones.
Atletas transgénero
El tribunal escuchó argumentos en enero sobre la legalidad de las leyes de Idaho y Virginia Occidental que prohíben a los atletas transgénero participar en equipos deportivos femeninos en las escuelas públicas, incluidas las universidades. Los jueces conservadores parecían dispuestos a hacer cumplir las leyes. Los estados dijeron que las medidas preservan la competencia justa para mujeres y niñas. Los críticos los ven como parte de esfuerzos más amplios para restringir los derechos de los estadounidenses transgénero.
Garantías de ‘geocerca’
El tribunal escuchó argumentos en abril en un caso de Virginia que involucraba si el uso por parte de las fuerzas del orden de una orden de «geovalla» para identificar sospechosos potenciales basándose en datos de teléfonos celulares cerca de escenas del crimen viola la prohibición de la Cuarta Enmienda de la Constitución sobre registros irrazonables.
